Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: Martin A.  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 18.04.2010

Sinilill

Makro
3.47
Avatar mustikas (põdrapull@4.27) 2010-04-19 14:20:16
Tundub liiga ilus, et olla tõene. Autorile: kas oligi nii või sättisid ise dekoratsioone? 		4
Avatar Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2010-04-19 14:27:08 | Koduleht
Väga steriilne tulemus jah. Nagu stuudios :) Aga ma ikka usun ja loodan, et jäädvustati metsa all leitud olukord. 		4
Avatar Martin A. (kaljukotkas@4.79) 2010-04-19 14:54:30 | Koduleht
Jah, oleks võinud kohe täpsustada saamisloo, aga kuidagi kummaline oli öelda, et taustaks minu vanad adidase dressipüksid :) 		 
Avatar Aivar Sokk (kaljukotkas@4.75) 2010-04-19 21:05:02 | Koduleht
Kahju! Minul rikkus küll see dressipükste taustaks sättimise jutt emotsiooni ära. Selliste võtetega võib igast leitud sinilillest steriilse pildi teha. Hinne siis samblike eest. 		2
Avatar Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2010-04-19 21:26:38 | Koduleht
no mis niimoodi viga tausta teha :) ma arvan, et siinsete põhimõtetega on see vastuolus. teiste piltnikega ei ole tingimused enam võrdsed, kes parema tausta nimel hullu vaeva näevad ... nii ei tehta. 		1
Avatar tommy (kaljukotkas@4.79) 2010-04-19 22:31:11 | Koduleht
huvitav kui valge taust metsa kaasa v6tta, noh, spets selleks, et valget tausta teha, kas siis saab ka yhe? (think) 		4
Avatar Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2010-04-20 01:43:32 | Koduleht
Ka mina leian, et see ei ole aus. Eriti kui mõtlen kordadele, kus on kurja vaeva nähtud just sellist head tausta otsides... nagu ma enne kirjutasin, siis näha on, et mu lootus ei täitunud. 		 
Avatar Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-04-20 02:12:40 | Koduleht
Loomulikult, et pole aus ja ei anna ka tegelikkust suurt edasi, mis peaks ju üks eesmärke olema. 		1
Avatar Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2010-04-20 07:28:10 | Koduleht
mul ükskõik tommy, valge või minu pärast kasvõi punane .. lähme loodusesse erinevat värvi taustaplaadid kaasas või ? mõelge ise, kui palju sellise asja aktsepteerimine muudab !
minule see ei ole vastuvõetav ja punkt. looduses tehakse pilti loodusest. ma loodan, et siinsed väärtushinnangud jäävad ka endiseks, kui ma neist aru ikka olen saanud .. 		 
Avatar hundirattur (kaljukotkas@4.77) 2010-04-20 08:22:18 | Koduleht
jah, paraku nii on ja võiks olla ka edaspidi, jätaks püsid ikka jalga. 		 
Avatar Imre Kuuskmann (lepakas@4.83) 2010-04-20 09:37:06
Ma loodan et autori kommentaar tausta kohta on nali ? 		 
Avatar Martin A. (kaljukotkas@4.79) 2010-04-20 11:09:49 | Koduleht
Ma olen kriitikaga nõus selles osas, et see on tõesti väga ülekohtune nende makropiltide vastu kus loodus jäetud ehedale kujule. Siiski ei arva ma et sellised pildid, nagu see siin, oleksid kole pahad, lihtsalt isu on erinev. Ka nendega saab roppu moodi vaeva näha(pinu pilt pole küll parim näide) ja maailmas tehakse selliseid väga palju, vaadake kasvõi Christopher Schlafi. Nagu Ka lahkelid siin pildi all, pole ma päris täpselt aru saanud kust jookseb piir. Reeglites pole seda kirjas. Kui selline suund peaks jätkuma siis peaks siin olema selged ühemõttelised reeglid, mis lubatud, mis mitte. Või tulevikus diferentseerida makrofotograafia kaheks alamliigiks, kus erinevad hindamiskriteerjumid. Vabandan nende ees, kellele se pilt ebaõiglane on! 		 
Avatar Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2010-04-20 11:27:37 | Koduleht
Autor oleks võind vist selle tausta jah kohe juurde kirjutada, poleks tagantjärele kibestumisi. Minu tähelepanu köitiski see lillepilt alles pärast saamislugu, nö huumorivõtmes 		 
Avatar Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-04-20 13:06:27 | Koduleht
Minu jaoks pole ka loomingulisus pildi tegemise juures eriti halb asi. Lihtsalt tavaline (eetika)reegel on ära mainida kus või kuidas. Kui pilt loomapargis tehtud, mitmest särist kokku kleebitud, kasutatud tehisvalgust, olulisel määral kloonimist kasutatud jne, maini kohe algul ära. Siinsed autorid tihti märgivad algul oma kommentaarireal isegi kui pilti on lõigatud.
Aeg-ajalt ilmub siia foto ilma igasuguse autoripoolse kommentaarita, mis on esmapilgul  loodusfotograafi seisukohalt ilgelt vägev. LP-s eeldatakse automaatselt puhast loodust kui pole teisiti märgitud või vastupidine koheselt arusaadav. Tuleb ära mingi teatud ülivõrretes hinnete kogus ning lõpuks heal juhul autor ise mainib pika pinnimise peale, et "tegelikult trikitasin natukene". Peale seda saavad sellised pildid koheselt karistada. Kellele siis seda tarvis.  Kõigevähem pildile ja selle autorile. :) 		 
Avatar Gaida Jakson (põdrapull@4.05) 2010-04-20 13:14:15 | Koduleht
Tarvo jutt erinevate nüansside mainimise osas õige, aga enamus aimab ikkagi koheselt, et tegu pole eheda loodus(pildistamis)ega. Mina arvasin alul, et on välku kasutatud. Olgu sellega, kuidas on. Eks neid lilli ja liblikaid tuleb veel. Püstkaader sellise sihvaka õie puhul õigustanuks end rohkem. 		 
Avatar Puruvanake (põdrapull@4.35) 2010-04-20 21:52:00 | Koduleht
Oi kui silmakirjalik. Nt lindude toitmine on üldjuhul ok, kuid pükste taustaks kasutamise peale kohe vihavälgud silmis. Kusjuures, see pükste kasutamine ei mõjuta loodust sugugi sel määral nagu lindude või kiskjate toiduga-vilega  peibutamine. Et siis jah... mis õiglusest te siin jahute? Mulle tundub see sambla osa ka veider? 		 
Avatar Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2010-04-20 22:04:56 | Koduleht
Tundub, et autorile jäävad taevaväravad siiski suletuks.. 		 
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...