Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: Priit Saarts  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 02.10.2009

Päikesetõus

Kodumaa maastikud
2.00
Avatar Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-10-03 14:49:26
Minu silmis võiks päike olemata olla. Peegeldused on väga mõnusad. Veel ei meeldi, et paremalt korra see laudtee sisse põikab. Aga mis teha, las olla. 		4
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-10-03 23:58:10 | Koduleht
Rabade vaatetornidest on sellised pildid nähtud, et siin küll pole mitte midagi vaadata. 		1
Avatar Viper (põdrapull@4.31) 2009-10-04 13:58:57 | Koduleht
põlenud päike, süsimust mass ülekaalus, juhuslikupoolne kadreering, soovitan veel hommikul rappa minna ja uuesti proovida.
laukal on päris huvitavad paageldused, oleks võinud näiteks hoopis neile keskenduda. 		1
Avatar Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-04 14:15:25 | Koduleht
Jaak: tugev loogika - et kui sellist vaadet nähtud, siis pole pilt miskit väärt. Ma arvan, et ühe ladumisel võiks ikka natuke miinuseid ka autorile välja tuua, mitte niisama lajatada.
Pildist: ma oleks taevast veelgi vähemaks võtnud ja rohkem laugastele keskendunud või siis üldse taeva mängust välja jätnud. Pilt on ilmselgelt liiga tume päikesetõusu kohta - päike on siin ikka juba päris kõrgel ja sellises situatsioonis seletab silm ikka kõike. 		2
Avatar Valmar Voolaid (kaljukotkas@4.64) 2009-10-04 16:50:04 | Koduleht
Jep ilma taevata oleks tulemus päris huvitav olnud. 		2
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-10-04 17:19:41 | Koduleht
@Erik -- palun loe minu komm uuesti läbi. Siis saad ehk aru, et jutt käis piltidest, mitte vaate nädemisest. Siis mine toksi 'raba' otsingusse. Ja siis tule õpeta mind uuesti, kuidas ma oma hindeid põhjendama peaks. 		 
Avatar Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-04 18:07:11 | Koduleht
@Jaak: justkui see muudaks midagi. Ehk et kui pilt varasemalt nähtud, siis järgmised sarnased enam ei lähe. Sry aga mina leian, et hine ühe panekul võiks siiski natuke rohkem vaeva näha kui sisuliselt autorile öelda, et "nähtud"! Minuga vaidlemise asemel, ütle parem autorile mõned õpetlikud sõnad. 		 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-10-04 20:11:09 | Koduleht
@Erik - ma jälle leian, et kui pilt on metsas, siis ei ole vaja lugeda mingit sadat komponenti üles, sealhulgas mingeid pseudokomponente, vaid piisab ka hindelisest ütlusest, et pilt on metsas. 		 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-10-04 20:13:56 | Koduleht
ps. et tähenärimist raskendada, metsas = pildina ebaõnnestunud. 		 
Avatar Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-05 08:08:36 | Koduleht
Nojah jään sinuga eriarvamusele. Küsimus ei ole selles, kuidas peaks oma hinnet põhjendama vaid selles, kas hindaja võiks ka autorile kasulikku tagasisidet anda. Mina leian, et oma arvamuse põhjendamine aitab autoril paremini mõista, mis kellelegi meeldib ja mis mitte ning selle põhjal saab juba autor ise teha oma järeldused kuidas edaspidi paremaid pilte teha. Hinde ühe panemisel hindaja jaoks olulisemate vigade väljatoomine ei tohiks küll tükki küljest ära võtta. Samas ühe ladumine kommentaariga "siin küll pole mitte midagi vaadata" just eriti palju autorile tagasisidet ei anna. 		 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-10-05 09:41:52 | Koduleht
@Erik - olen aegade jooksul täheldanud, et Sinuga vaidlemine on nagu tuuleveskitega võitlemine. Seepärast loobun vaidlemisest osavõtmisest. 		 
Avatar hundirattur (kaljukotkas@4.77) 2009-10-05 09:45:22 | Koduleht
musta ikka väga palju ja need lombid ajavad pildi tasakaalust välja. ei lähe kahjuks. hindei on siin juba küll:) 		 
Avatar Maxel (kaljukotkas@4.69) 2009-10-07 22:58:45
Ma vaatan siin, et kui pildist ülevalt pool maha lõigata nii et kaadrisse ainult laukad jääksid, hakkaks see tume osa isegi tööle ja pilt muutuks omanäolisemaks, huvitamaks. Lõigatud veesilmad paremas ja vasakus servas jääksid siiski häirima. 		 
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...