Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: Urmas  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 13.06.2005

Loidtiivad Mulgi heinamaal

Makro

Sellised toredad vett nautivad putukad puhkasid päevast väsimust. EF 180mm macro, 1/25s, f/10, peegeldiga natuke valgust aidatud.
4.60
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-06-13 22:29:46 | Koduleht
Väga tore värvide mäng, mulle meeldib. Kas valgusest tulenev või liiga palju teravustatud, et ääred sellise kerge mustja/valge haloga on? 		4
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-06-13 22:33:10 | Koduleht
Tundub jah nagu oleks natuke üle töödeldud. Nagu oleks putukaid koos oksaga taustast eraldi teravustatud ning hilisem pealejoonistamine on ebaõnnestunud. Eriti hästi tuleb see välja vaadates ülemise tegelase tundlaid. Sihuke töötlus pole minu maitse. 		 
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-13 22:37:19
Moh, kui vaja pilti luubiga vaadata, siis tehkem siia Looduspilti pandavate failide külje pikkuseks vähemalt 1024 pikslit. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-06-13 22:41:45 | Koduleht
Sellel pildil oleks ju detailid ilma töötlusetagi piisavalt hästi välja tulnud. Ei saa sellest luubi asjast aru? 		 
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-06-13 22:46:36 | Koduleht
Või siis vähema töötlusega. Ütlen, et siin poleks ülimalt teravad servad pildile niipalju juurde andnud kui annab praegult see värvide ja pooside mäng. Sellest ka minu hinne mis sest, et üle sharpitud. Saan muidu mõttest aru, kuna tõesti 600px peale minnes on aeg-ajalt tõesti raske teravust säilitada. Kui nüüd üles tunnistasid, et on sharp, siis päris väga heaks pilti ei loeks tulenevalt võrdlusest teiste piltidega, kuid päris hea peale ka ei alandaks. Selliseks 3.5 jätaks hinde. Eks pean isegi teravustamist alles harjutama, et balanseerida ilusa pildi ja ületeravustamise vahel. 		3
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-13 22:53:40
Eks pean pilti vist väiksema monitori pealt vaatama. Võimalik, et väiksel ekraanil tuleb teravustamishalo rohkem esile. Aga eks mõni pilt kannatab ühtemoodi, teine pilt teistmoodi. Mingit kleepinist-selektsiooni pildil pole. On lihtsalt täiskaader ja kõik. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-06-13 22:55:02 | Koduleht
Täiskaader jah, kuid ikkagi kihtidega teravustatud ning siis soovitud ala välja joonistatud, et taust teraliseks ei läheks. 		 
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-06-13 22:56:34 | Koduleht
Ma arvan, et Sven mõtles selektiivset teravustamist. Olen seda ise teinud kui pildil on lisaks kujutatavale objektile ka oksarägu, siis kipub viimane teravustamisel väga kiirelt käest ära minema isegi kui objekt ise veel kannataks teravustamist. Siis valin lassoga ära ainult teravustatava objekti ning annan talle teravust (kas siis enne kogu pildile veidi andes või ainult talle). Selle juures peab muidugi jälgima, et pilt plastmassiks ei läheks kus üks osa on väga terav ja kõrval kõik fookusest väljas, siis on ebaloomulik, kuid see aitab vahest looma/putuka detaile välja tuua kaadrit rikkumata. 		 
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-13 22:57:17
Pole mingeid kihte vaja, sest üthlasel müravabal taustal ei hakka üksi teravustamisalgoritm midagi otsima. Ainult FocusMagic. 		 
Avatar käpp (tigekull@4.33) 2005-06-13 23:04:18 | Koduleht
väga ilus puhas töötlus, ainuke koht kus sharbi darken osa silma jääb on parempoolse putuka kontuur - vaatan sellest mööda kuna pilt siiski väga meeldib - pildis mängivad putukate tiibade ja oksa/kõrre kirjud tekstuurid omavahel - samas ka putukate kompositsiooni rütm - minul pole õnnestunud sellise tasemega hetki jäädvustada - hea kui ühe putukagi korralikult kaadrisse saaks, see ei ole lihtne - kuidas peegeldit on kasutatud? kas on kellegi kolmas käsi? või jäi statiivi kasutades üks käsi vabaks? inspireeriv 		5
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-13 23:06:13
Aparaat statiivil ja siis ühe käega hoiad päästikut ja teisega peegeldit. Pildistatud on vastu valgust, sellest siis ka varjukülje järgiaitamisvajadus. 		 
Avatar Tõnu Ling (kaljukotkas@4.83) 2005-06-13 23:31:58 | Koduleht
Ikkagi suurepärane töö. Putukad ilusti ühes tasapinnas, mis andis hea võimaluse ühtlaseks teravuseks mõlema puhul. Ülevalt oleks selle oksakoha (vms. mis sealt paistab) jagu ruumi jätnud alla, et alumise satika tunnal ei lõikaks kaadri alläärt. Taust ideaalne, valgustus ja värvid samuti. Ainuke juuksekarvake, mida võib proovida lõhki ajada, on see tume rant parempoolse tiivulise ja oksa ümber. Ma usun, et Photoshopi tavaline teravustamine (Unsharp mask) ja Sharpen tool (valikuliseks teravustamiseks) oleks ka väga head tööd teinud, ütleme 150, raadius 0,2 jne. Ahjaa, teine karvake, et teravussügavust oleks juurde tahtnud ka (varbaküüned udused :)). Tubli töö! 		5
Avatar poolveeline (saarmas@4.53) 2005-06-13 23:57:09
Ütleks lihtsalt, et korrektne ka kvliteetne ülesvõte. 		5
Avatar Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2005-06-14 10:03:05 | Koduleht
Makrofännina unistan sellistest modellidest. Valgus on hästi õnnestunud, kadreering vahva. Tõesti, veidi liialt sharp, seetõttu 5- 		5
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-06-14 12:05:49 | Koduleht
Kuidagi ei saa vaadata. Ehk autor viitsib võrdluseks kuhugi ilma selle maagilise fookuseta pildi võrdluseks panna? Hinne sellele konkreetsele pildile, selle konkreetse töötlusega. 		2
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-14 16:05:46
Sven, kui Sa arvad, et tegemist on digitöötlusega, siis seda siin pole. Putukate karvad hakkavad vastu valgust ikka särama. Ja kui taust asub piisavalt kaugel, siis ka avaga 10 saab selle täiesti detailituks. Antud juhul on taustaks taimestik jõe teisel kaldal, mis on ca 15-20 m eemal. Focus Maguc on päris asjalik alternatiiv Photoshopi USM-ile. Oleks võinud ka võtta Focal Blade, kus saab USM-i poolt tekkivaid heledaid ja tumedait ääri eraldi sättida, sest näen tõesti ainsa küsimusena ülemise putuka ümbert (väikesest) tumedast randist. Pluss muidugi maitseküsimused. 		 
Avatar eros (reinuvader@3.72) 2005-06-14 16:46:25 | Koduleht
nüüd kus autor on oma sõna mitte töötlemise suhtes öelnud võib nentida, et tegemist suurepärase lähedase tööga 		5
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-06-14 21:10:27 | Koduleht
nii veidi norimise mõttes, et kas see Focus Magic ei ole ka mitte soft, siis on siiski tegemist digitöötlusega. Mis vahenditega see pilt teravaks saadakse ei ole ju oluline, tehnika on ikka enamasti kontrastide lisamisele ja vahejoonte joonistamisel jne jne. Seega digitöötlus igal juhul. 		 
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-14 22:31:02
Toruonule. Loomulikult on kogu internetipildindus teatud lähenduses digitöötlus. Slaidinäitamine oleks ehedale pildile lähim, kuid seal on hoopis keemiline töötlus. Näiteks erinevad filmid kontrastsuse ja teralisuse poolest.

Arvutipildis on samuti möödapäsmatud kontrastsuse, värvide ja USM paika ajamine, muidugi tolmutäppide ärakorjamine ja digimüra eemaldamine vajadusel. Ka slaidilt skännitud kujutis vajab kõike seda. Samas on selle töötluse eesmärk ikkagi saavutada looduslikule olukorrale parim lähendus (identset enamasti pole võimalik). Digitöötlus hakkab seal, kus ma hakkan tegelikult olnut muudetud kujul esitama, näiteks kleebin kullile hiire suhu või teen arvutis tausta kunstlikult udusemaks kui oli või keeran punase lille kollaseks jms. 		 
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-06-14 23:07:39 | Koduleht
Seda küll, kuid siiski oli ma arvan, et nii minu kui Sveni mõte töötluses just selle teravuse lisamisel. Motiiv on pildil hea, kuid ise sellise teravustamisega pilti üles ei saadaks. Tundlad on just need mis on siis käest läinud teravustamisel samuti on seda tunda varre/oksa/misiganes servadel (eriti parempoolne) just selle musta halo tõttu mis on nii iseloomulik ületeravustamisele. Selle jaoks ongi fotopoes selektiivne teravustamine, et mitte lasta ühtegi kohta üle minna. Võib-olla see magic focus ei võimalda selliseid asju, kuid mina ütleks, et suur osa piltidest on sellised kus mingid vähem tähtsad kohad lähevad ennem käest ära kui objekt mida pildistati. Enamasti kõrred, oksarägu, puukoor, igasugu servad. 		 
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-06-14 23:35:27
No mida me siis siin hindame? Kas looduspilti või seda, kas väike halo kusagil paistab või mitte? Kui tahame tehnilist kvaliteeti piltidel hinnata, siis tuleks nende lukuaukude vaatamise asemel hakata oluliselt suuremaid pilte saatma. Nii väikestes failides on peendetailid "vaikimisi" probleemiks. 		 
Avatar MarkoH (tigekull@4.47) 2005-06-14 23:47:00
aitea, aga seekord te virisete küll ilma asjata...ühesõnaga, tehke järgi või ostke ära, aga ärge nutke:) 		 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-06-14 23:55:36 | Koduleht
Seletage parem mulle, mis on selktiivne teravustamine fotopoes. 		 
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-06-15 00:20:38 | Koduleht
draa: järgmine kord metsas räägin :D muidu võib sellest eraldi foorumi threadi teha 		 
Avatar veljo (kaljukotkas@4.64) 2005-06-15 10:33:40 | Koduleht
Mis meeldib: läbikumav vastuvalgus, minimalistlik kompositsioon, tume taust ja lõpuks see, et neid tüüpe seal varrel kaks on (ja just sellises vastanduses). 		5
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...