Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Gaida Jakson 
Pilt lisatud: 20.08.2009 |
|
Muu loodus
Kurgi väät elupuu okste vahel edvistamas.
|
|
3.67 |
 |
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-08-20 21:39:20 | 
Teeks ikka rohkem metsas pilti.. sorry aga minu jaoks on siin loodust heal juhul 10%, lisaks ebaloomulik neoonroheline värvus. Ei lähe. |
1 |
|
Päevapiltnik (põdrapull@3.87) 2009-08-20 23:41:20
Minu jaoks on siin loodust 100%. Kaadrit nihutaks pisut üles poole. Ahh, ikkagi suurepärane:) |
5 |
|
novocaine (põdrapull@3.82) 2009-08-20 23:50:14 |
Kust läheb piir looduse ja mittelooduse vahel? Kurki ja elupuud pole tõesti metsas näinud.. aga nii edasi minnes pole ka rebased.. või rukkirääk kruusateel looduses tehtud pilt.. rääkimata siis koduaknast tehtud pilvepiltidest. |
|
|
Turr (jänkupoeg@) 2009-08-20 23:56:22
Mõnusalt abstraktne pilt, mille paneks rahumeeli seinale! Väga hea. |
|
|
Raimo Jakson (reinuvader@3.74) 2009-08-21 15:05:04
Kui autor ,ei oleks kirjutanud,mis see on, siis ei oleks keegi ka sellepeale tulnud.Asi ei ole ju tehiskuusk elutoas mille küljes rippuks ehe.Nii,et täielik loodus. Pilt on ka ,et muu loodus. |
5 |
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2009-08-21 15:16:27 |
ikka tore kui mõni tundmatum tegelane siia korda looma tuleb :) looduspildis ehk siinsel saidil on kokkulepe, et aiapilte (aialilled, kapsad-kaalikad jms) me siia ei pane. nii lihtne ongi. pildina meeldib, nagu ütlesin. |
|
|
Raimo Jakson (reinuvader@3.74) 2009-08-21 15:45:47
Kas ,siis vähem tundmatud ei tohi ültse sõna võtta.Mis võilill siis on.Aiast on siin kindlasti veel pilte.Minule see pilt igatahes meeldib ja ta on 100% elusloodus. |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2009-08-21 15:50:51 |
ma soovitaksin ka koduhoovist välja astuda, see pilt sobib vist fotokalasse paremini ( pilt on ju äge tõesti ) mul on ka aastate jooksul jäänud tunne, et me siin metsiku looduse radu käime, seega ma isiklikult väga kõrgelt hinnata ei saa. |
2 |
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2009-08-21 16:03:50 |
diskus, siin on omad reeglid mis on ja mis ei ole. Seda võiks aktsepteerida. Justnimelt tundmatum tegelane kes pole siinse kodukorraga selgelt kursis. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-21 16:19:42 |
Tea kas fotokalaski läheks, kuskil aianduslehel, kohas mis hölmaks vastavaid asjaarmastajaid küll. Ehk nagu siin, kui tegu poleks inimese poolt möni aeg tagasi ''loodud'' asjaga. Vöi on mingi metsik ''kurk''? |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2009-08-21 17:44:01 |
Ei loe ka koduaias kasvavaid ilutaimi ja juurvilju looduspildi vääriliseks, kõrgemalt hinnates teeks liiga neile looduspiltnikele, kes näevad vaeva metsiku looduse radadel. Las kurgid ja kapsad jääda teistele saitidele. |
1 |
|
Gaida Jakson (põdrapull@4.05) 2009-08-21 17:53:31 |
Tundub, et pean sekkuma. Kui lugupeetud vaevuks natuke aega maha võtma ja arutlema mis on fotograafia, siis muutub ehk pilt ka arusaadavamaks. Konkreetselt ei ole kumbagi taime eraldi välja toodud (välja arvatud siiski autori poolne selgitus), vaid vormid, ruum ja valgus. Kahtlesin alul, kas panna makro kategooriasse, sest tegelikult annab makro mõõdu küll välja, kuid eelistasin siiski "muu loodus" kategooriat ja mitte "inimtegevus looduses". Pidasin ise seda pilti hästi rahustavaks, aga tundub rohkem õli tulle valamisena... Kui eelpool mainiti puutumata loodust, siis inimtegevusest ei ole siin maamunal ühte ruutsentimeetrit ka puutumata. Iseasi, kuidas me seda endale tedvustame. Aga Teie kommentaare võtan kui komplimenti:) |
|
|
Gaida Jakson (põdrapull@4.05) 2009-08-21 17:54:58 |
PS. kapsaid ja kaalikaid pole mul tõesti plaanis jäädvustama hakata, isegi mitte oma albumisse. |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2009-08-21 18:05:34 |
puutumata loodusest pole keegi rääkinud, jutt käib metsikust loodusest. kui sa poleks kommentaaris maininud, millega tegu, oleks kohe seda küsitud, makro puhul on asi sama, vahet pole. vormid, ruum, valgus .. jne, mis iganes .. aga tehtuna metsikus looduses. |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2009-08-21 18:06:17 |
Isiklikult soovin siin saidil vormi, ruumi ja valguse mänge näha koduaiast väljaspool metsikute taimede peal. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-21 19:46:14 |
Aga lill potiga stuudios? Pildile jääks ju samuti huvitav lahendus rohelise elemendiga? |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-08-21 20:04:17 |
Ma usun, et tigekullid peavadki siinkohal oma lollust tunnistama, sest taimeteaduses oleme me väga võhikud....Ja makropildi puhul on veel eriti raske taime ära tunda, sellise abstraktsema ülesvõtte korral. Seega oleme lootnud siiani ja loodame ka tulevikus kasutajate südametunnistusele. On ju selge, et kasutajad ei taha siia selliseid pilte. Loodame, et siis ka ei saadeta meile selliseid. |
|
|
Turr (jänkupoeg@) 2009-08-21 20:11:35
Looduspildis on küllaga pilte kultuurtaimedest, lilledest, mis kasvavad vaid aias, küllaga pilte inimtekkeliste veekogudega, inimtekkeliste heinamaade ja niitudega.
Ja kuidas nimetada olukorda, kus kotkaid, karusid ja muid loomi meelitatakse söödaga kohtadesse, kus loomad on juba harjunud sööta saama, et inimesed pildistada saaksid?
Kui siinse üldsuse arvamus on, et ükski pilt, millel on objekt kuidagi mõjutatud inimese poolt, ei tohiks siin ilmuda, siis tuleks see ka selgesõnaliselt kirja panna reeglitesse ning nende reeglite täitmist tuleks ka jälgida võrdselt kõigi piltnike puhul.
samas, minu isiklik ja üldse mitte universaalsele tõele pretendeeriv arvamus on, et selliste reeglite puhul jääksime me ilma väga suurest osast võrratutest piltidest ja nähtustest. |
|
|
Susa (jänkupoeg@3.89) 2009-08-21 20:55:10 |
Ah, ära räägi Sven, et loodusfotograafid ei tunne iseseisvalt kurgi krussi ära!! Mina ei usu seda! :)
Kuulge - kirjutage see reeglitesse üles, et jänkupoegadest tundmatud tobukesed seda ka lugeda saaks ja end kodukorraga kurssi viia võiksid, ning ei fotografeeriks enam oma kapsamaad vaid läheks metsa! Seal reeglites on küll lause kassi kohta, aga me ei oska ehk kassi ja kapsa vahele võrdusmärki panna.
Alati on kurb piltide alt seda õiendamist lugeda.
See hetk on aga väga hästi märgatud! Väga sümmeetrilise ja fotogeenilise krussi on see kurk kasvatanud ja värv on tal täiesti õige, sellised neoonrohelised nad ongi. Nagu kalligraafiline küsimärk :) Häirib see punakaspruun laiguke seal paremal üleval nurgas ja krussi tahaks allapoole ka sikutada. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-21 21:03:53 |
Kirjutatud reeglid on tavaliselt lollidele massidele, keda muul moel suht raske hallata. Paraku normaalse lehe aluseks pole niivörd reeglid, kuivörd möistmine. Ja möistusega inimesele piisab sedalaadi pildialustest aruteludest ka.
Juuresolev pilt väiksema vaimustusfooniga oleks mulle ehk vastuvöetavgi. |
1 |
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-21 21:14:01 |
Oh Päevapiltnik, pildil on ju loom, kes könnib omapäi :) Oleks ta kasvandik su konnakasvandusest, oleks iseasi |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-08-21 22:47:27 |
:) see tundub üks lõputa teema olevat. Niisama nokin veel vaikselt edasi :P
... tõesti päris kõva metsik loodus on endale söögiks istutatud kurk ja silmailuks olev elupuu.. koduaias.. KAMOON!!?? Need asjad on inimesele ikka väga lähedal võrreldes metsiku karuga, kes vabatahtlikult metsikust metsast söödale tuleb. Istuge korra maha ja mõelge veidi rahulikult, mitte ärge hakake karjuma kohe. Ma olen looduspildis olnud ca kaks ja pool aastat ja alles nüüd julgen mõne!! tõsisema koha peal häälekamalt sõna võtta.. enne seda püüdsin hoida ikka vähe madalamat profiili ja pigem küsimusi esitada, et nohh.. nagu sisse elada vms. Rahu ja olgem ikka sõbralikud eks!? |
|
|
Aivar P. (põdrapull@4.12) 2009-08-21 22:59:03 |
Minu arust on eriti nõme ühtesid laduda.Kui ei meeldi, võiks piirduda vastava kommentaariga. |
|
|
Aivar P. (põdrapull@4.12) 2009-08-21 23:21:15 |
Et suurepärasele pildile on nõme viis panna?
Tõepoolest, paneks kuue aga kuut pole. :D |
|
|
Gaida Jakson (põdrapull@4.05) 2009-08-21 23:22:15 |
@ Urmet: Mitu korda oled Sina elu jooksul täiesti metsikut karu näinud? Mul oli eelmisel aastal neid kordi kokku 4, sel aastal 1. Mõnele jahimehele pole seda õnne kordagi antud. Kusjuures olin viimane kord täiesti üksi, kaks pruuni silma tõtt vaatamas ja ohu korral poleks minust vist midagi alles jäänud. Nii et tean küll mida mõeldakse metsiku looduse all. Minuga pole mõtet karude näitega küll hirmutada. ( Karu piltide osas on mul väga kindel seisukoht, mida siinkohal ei avalda). Kommentaarid on seni olnud seinast seina. Mida siis hinnatakse- valele saidile laadimist, või pilti kui sellist? Minu jaoks on see teema ammendunud, st. olen õppust võtnud ja edaspidi sellist viga enam ei tee. Samas võiks ju arvutult tuua näiteid varasematest piltidest... ah - see ei vii ju kuhugi! Ega ma pahandagi:) |
|
|
Bleach (jänkupoeg@) 2009-08-21 23:28:47 |
Mina panen hinde ja ütlen ka kurk või mitte kurk, pilt on hea! Mulle meeldib ja ma pole ainuke! |
5 |
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-08-21 23:34:49 |
Jah... praegu pole vist küll mõtet siin edasi kaevuda. Ja minu komm ei olnudki nagu Sinu pihta otseselt suunatud.. et Sind karuga hirmutada :D Proovisin olla üldsõnalisem arvestades kogu seda dialoogi ja mis nagu meelde jäi. Ma muidugi kipun kah tihti liiga palju lobisema ja veidi liialdama, et võiks jääda nagu rohkem raamidesse. Alustades kasvõi sellest, et selle 10%-ga sai ikka üle pakutud. Eks väga palju sõltub siiski enda nö kõhutundest ka ja seekord ütles see minule nii nagu algul öeldud sai. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-21 23:35:00 |
Mina autorit ei süüdista, modell ilusti lahtiseletatud ka. Ma usun, et kogu poleemika ei ole niivörd üleslaadimise kui hindamise teemaline. Ja Aivar, kui 1 tähendab, et mulle ei lähe, miks selle väljendamine nöme on? |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-08-21 23:38:27 |
..ja mis puutub siia tegelikult metsiku karu nägemine, sellest ma aru ei saanud. Vastus on - ei kordagi. |
|
|
Kristo Keevend (reinuvader@3.88) 2009-08-23 00:26:51 |
Karu ma näinud ei ole, kuid aias tehtud piltide kohta siin keskkonnas on mul oma arvamus olemas. Üldjuhul olen seisukohal, et aias kasvavad taimed (päevakübarad, kurgid jmt) ei kuulu siia keskkonda, sest tegemist on siiski keskkonnaga, kus näidatakse looduslikult kasvavaid taimi ja vabalt elavaid loomi.
Kui nüüd keegi vaatab minu galeriid ja avastab sealt lumikellukese pildi, siis kordan samamoodi, nagu seal pildi allgi, et ma tol hetkel tõesti ei teadnud, et lumikelluke on meie jaoks võõrliik. Olen ennast sellest hetkest alates tõsiselt edasi arendanud.
Pildist veel, et mingi positiivse märgi siit võiks ju leida, kuid minu meelest ei sobi pilt käesoleva saidi mõttega. |
1 |
|
Päevapiltnik (põdrapull@3.87) 2009-08-23 10:50:41
Ma ei saa aru mis siin vaielda on. Läbimärg tegi pildi, pilt ju ilus. Tahtist teisetele jagada ja tagasisidet kuulda, lasi siia üles. Pilt läkst tigekullide filtrist läbi. Ja mis siis autor eneseharimise mõttes saab? Mõni tõesti hea fotograaf selle asemel et hinnata pilti, hindab siia saidile sobimist või mitte sobimist. Kui tõesti on tunne et ei sobi siia siis kindlasti seda välja öelda aga miks heale pildile hinne 1 kui võib lihtsalt hindamata jätta. Autorit ei ole ju tarvis ka karistada- on olnud aus ja saamisloo ära rääkinud. Minu jaoks on arusaamatu miks on vaja trotsi pärast äärmuslike hindeid laduda. Ps rapsipõld tundub siin saidil raudselt metsiku looduse hulka arvatavat:D |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-23 12:02:09 |
Njah, kui hindeid vötta kui paikapanemisvahendeid siis küll. Minu jaoks on nad pelgalt arvamused numbrilises vormis ja mina ei viitsi süüvida teemasse nende möjust arenevale psüühikale, see on ikkagi täiskasvanute leht siin, mitte seitsmes klass. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-23 12:09:58 |
Hinnetest veel, et kuna see on reitingu leht, siis mina koliks siit öige pea minema, kui körgema auastme saavad liikmed tänu viisakusele, mis ei luba halvasti hinnata. Ma vanakooli mees ja arvan, et staatus tuleb välja vöidelda. |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-08-23 12:16:36 |
Mina olen ka igasuguste põldude teemal rohkem vait olnud, kuigi ise neist ei pea eriti. Maastikud pole veel päris minu ala ka ;) Aga mis puutub trotsist hinnete panemisse, siis eks igaüks tea seda paremini, mille ajel ta hindas. Mina seda ei teinud ma arvan. Aga hinne ehk ei lähe tuli siiski rohkem siia mittesobimisest. Üks mis kindel on see, et see looduse ja mittelooduse teema jääb siin saidil vist alatiseks. Kes tahab piire kombata see arvestagu ka 'tormiga', kuigi lootis pildist mingit rahustavat toimet vms. Jõudu-edu meile tõeotsinguil! |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-08-23 13:55:38 |
Ma lähtun enda fotografeerimiste (ja kategoriseerimiste) puhul sellest, kui palju jääb fotole loodust. Kas siis tähenduslikult või kvantitatiivselt. Kahtlemata jäädvustub tavaliselt maastikupildile loodust rohkem, isegi kui kesksel kohal on rapsipõld: udu, pilved, valgus, metsapiir, reljeef jne, mille võiks kõik siiski looduse hulka arvata. Samas üksik raps taimefotol muutub looduspildina kahtlaseks.
Teine aspekt oleks fotograafi taust. Elupõline rännumees on looduses alles siis kui ta asetseb kuskil Uuralite taga ja lähima asustuseni on 200 km. Mina linnainimesena, kes satub aegajalt külavahele, pean suhteliselt looduseks ka näiteks Lõuna-Eesti agraarmaastikke. Siin nüüd tuleb sisse ka romantismipisik. Täpsemalt mõtlen ma tundeelu väärtustamist läbi mineviku märkide ja võib-olla lähiajal kaduva.
Kolmas ja äärmuslik, täisurbaniseerunud inimene (mida enamus eestlasi vast pole) võib korra aastas maale sattudes ka aias kasvavat roosi nähes loodusematsu kä
tte saada. |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2009-08-23 13:57:30 |
@Päevapiltnik siin ei olegi midagi vaielda. Täpselt selline see tagasiside on olnud varem ja saab olema ka tulevikus analoogsetele piltidele. See et pilt läbis tigekullide filtri ei ole väärt pildi eelduseks. Võib olla taheti tõstatada spetsiaalselt diskusiooni antud teemal, vahest on tigekullid väsinud analoogsete piltide saabumisest? Kuna mina leian, et antud pilt ei sobi looduspilt.ee saidile, siis sellest ka hinne ei lähe. Ma ei oleks hinnanud, kui eelnevalt ei oleks viitega hinnatud, kuna mulle ei meeldiks looduspildi edetabelis näha kurgivääti. Mind paneb imestama, et osad veteranid ei ole looduspildi olemust mõistnud.
Seda näitab ka iroonitsemine rapsipõllu suhtes, esiteks ei kasva raps koduaias, teiseks esitletakse rapsipõldu kui maastikku osana, mis täiendab maastiku värvi, reljeefi, valgust või mõnda erilist ilmastiku nähtust. |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2009-08-23 16:39:30
Rapsipõld ei kasva küll koduaias, kuid metsikust loodusest on asi ju ikkagi kaugel. Pealegi on rapsipõld pildil ikka kui peaobjekt, udu ja valgus on need mis pilti täiendavad. Ja mida öelda piltide kohta, kus on peal heinapallid ? Miks siis on siin üldse kategooria "inimtegevus looduses" kui ainult metsikut loodust siin tahetakse näha. Ma ei taha öelda seda, et see koduaia pilt siia keskkonda sobiks, vaid seda,et piir selle vahel, milline pilt on looduspilt ja milline mitte on üsna ähmane ,ning selle üle võib vaielda lõputult. Las see jääb igaühe otsustada, mida ta looduspildiks peab. Reeglitesse võiks tõesti lisada selle, et kodupeenra pildid ei ole siin saidil oodatud, sest kõik uustulnukad ei satu siia pildi alust lugema.
Päevapiltnikuga olen selles suhtes nõus, et hinnata tuleks pilti, mitte siia sobivust. Sest pilt jääb minumeelest samaks, sõltumata sellest mis keskkonnas ta on, kas te fotokalas ka oleksite sellele ühe pannud? Kui ma leian, et pilt siia keskkonda ei sobi, siis lihtsalt ütleksin seda, kuid ei hindaks. |
|
|
Yyhely Hälvin (põdrapull@4.26) 2009-08-23 18:16:24
Liiga, liiga neoon, kuidas need värvid saavutatud on (?)... ei lähe. (Mingi aeg nägin ma siin ühte viljapeapilti, millele laduti peamiselt suurepäraseid ja mulle ikka ei jõudnud kohale, miks küll. Sest vilja on aretanud inimine, kasvatab inimene, hooldab, väetab, koristab jne, aga looduspilt on ikkagi.... See selleks) Ei hinda. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-08-23 20:36:41 |
Maxel: minugi meelest on looduse puutumatus/metsikus suhteline ja iga indiviid määrab seda erinevalt. "Metsik loodus" absoluudis olekski näiteks kuskil Uuralite taga. Kui sealne maastik ideaaliks võtta, siis Eestis ei saakski looduspilti teha.
Nagu üks mu sõber ütleb: enamus inimeste jaoks on RMK männimetsad ühed kõige õigemad ja metsikumad metsad. Tegelikult on nad põhimõtteliselt põllud. Kujundatud, külvatud, rohitud, pideva hoolduse all ja sobival hetkel korjatakse saaki. Sama lugu on rahvusparkidega nagu näiteks Lahemaa. Neid on aastakümnete jooksul kujundanud maastikuarhitektid. Lihtne ja peamine põhjus on luua inimesele sobiv puhkekeskond.
Sirvisin mõni aeg tagasi 80ndate algul reliisitud foto- ja tekstiraamatut rahvusparkidest ning looduskaitsealadest. Seal oli mainitud üht Peipsiäärset mõnehektarilist, mingi ülikooli(oli vist Tartu Ülikool) poolt loodud, katselappi. Alustati sellega viiekümnendate algul ja idee oli too territoorium täiesti looduse meelevalda jätta. Kui nüüd 90ndate alguse erastamiste ja muu kammiga midagi kaotsi pole läinud, peaks see lapp olema hetkel puutumatu 60 aastat. Ja see oleks ilmselt ka Eesti "metsiku looduse" lagi.
Kui tööstus ning põllumajandus, nendega kaasnev "maaparandus", ahnus, mõtlematus ja hoolimatus lokkaks tänaseni kui kõigil eelnevatel kümnenditel, mis hõlmavad tööstus-revolutsiooni, siis oleks võib-olla 60 aastat päris aukartustäratav arv. Tegelikult on viimase 25 aastaga Eesti suht metsistunud ning 25-l ning 60-l pole ju erilist vahet. Liiatigi, inimese mõttes 2-3 põlvkonda, millisest vanem on siiani elus. Looduse mõttes... 60 aastat on männi elueast 1/5.
Kui ma suvalisse võssa sukeldun, ma satun pea alati kiviaedadele või nende riismetele ja isegi ristikividele, mis viitavad, et rohkemalt 150 aastat tagasi olid seal põllud ja talud. Männi pool eluiga tagasi. Kui ma neist pilti teeks ja siia saadaks, oleks see inimtegevus looduses. Kui ma ennast 10 kraadi kõrvale pööraks oleks see "metsik loodus".
Kui ma olen peatunud autoga teel, mis on rapsipõllu ja võsa piiril: vaatan rapsipõllule ning seal voogab õhtupäike, mis aurustab oma soojusega äsjasadanud vihma. Taevas käib sellesuunaline hull pilvemäng, võib-olla salvestan isegi vikerkaare: see on inimtegevus looduses. Kui ma pööran ennast kohe peale seda, samas kohas, 180 kraadi, on see metsiku looduse pilt. Mis sellest, et salvestatud valgus väljendub põõsastevahelt paistnud põlenud taevaga ja võsa ise on sellesama rapsipõlluomanikul majanduslikest kaalutlustest tulenevalt, tugev 7 aastat harimata. Millisel pildil siis on lõppkokkuvõttes rohkem loodust? |
|
|
Gaida Jakson (põdrapull@4.05) 2009-08-23 21:30:11 |
Tänud kõigile, eriti põhjalikult vaevunud kommenteerijatele! Usun, et kõik on oma seisukoha väga kindlalt ja selgesõnaliselt välja öelnud. Tore, et viitsitakse sedasi arutleda, aga samas on mul ääretult kahju, et see alles nüüd juhutus ja mitte varem ning just konkreetselt selle pildi all. Minu arvamus hetkel pildist on, et see teistmoodi ja pisut erandlik lähenemine pole kõigile vastuvõetav. Samas teeb soojaks, et äratas siiski tähelepanu. Piiripealne ta jah sai (konkreetset kurki ju pole, elupuud samuti mitte, on ainult detailid, needki meid ümbritsevast loodusest). Tigekull, kes pildi avalikkuse ette lasi ei ole mitte teps loll, arvan et üheks põhjuseks oli kindlasti veelkord puust ja punaseks lasta kommenteerida mida tasuks kõigil algajatel meeles pidada. Reeglitest seda, et igas reeglis on erandeid ja mõningate piltide puhul võidakse teha mööndusi.
... |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-08-23 21:39:34 |
Tegelikult pole see "alles nüüd ja selle pildi all". Looduspildi alused ja foorum on neid arutlusi täis. Aegajalt mõni foto või intrigeeriv teema paneb asja jälle käima. Siin ilmselt on selleks tõukejõuks pildi headuse ja antud keskkonda mittesobimise vasturääkivus. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-23 21:59:05 |
Nonii, näen nüüd seda pilti siis esimest korda päris monitorilt. Ma paneks viie sellele pildile juhul kui leiaks sellise metsast, st ma lisaks pildile vaeva ja väärtuse, mida saab metsas mütates, avastatdes ja mässates. St ma hindan looduspildis mitte ainult fotograafiat, vaid ka "jahimeeslust", uurijat ja avastajat ja seetõttu ei hinda ma tavaliselt ka fotokalas "tavapäraseid" looduspilte mitte eriti kõrgelt. Mittelooduspildina oleks tore olnud, kui oleks saanud kurgi fookusesse ja muu välja, võibolla isegi LensBabyga, siin ei tea, mis sätetega asi tehtud, sestap ei oska midagi kobiseda. DOF väga suur ei paista, aga täpselt ei tea kah. Igatahes esimene alumine parem nurk on võrreldes muu "taustaga" liiga udune või vastupidi, et ülejäänud taust võiks olla sellega sama udune st taust ümber väädi oleks võinud olla võrdse tugevusega, kas siis võrdselt udune või võrdselt selge. Ilmselt oleks pidand vääti veidi keerama. Ühesõnaga, fotograafiliselt ei ole see mu meelest kõige tugevam pilt, pigem juhuslik või leiurõõmust kantud pilt. Aga selge, et ma ei saa päris objektiivselt ka hinnangut enam anda.
Mis rapsipõldudesse ja maastikesse puutub, siis on jah asi pisut komplitseeritum, kui keegi tahab näidata, et nää kui ilus kollane see meie metsik loodus ikka on, siis mulle see looduspildina ei sobi (võibolla ehk kategooria "Inimtegevus looduses all"), kuid kui rapsipõld ei ole pildi "sõnum" siis on mu meelest ok. Maastikega ongi keerukam, kuna palju asju jääb peale ja midagi on neist kindlasti "mittelooduslik".
Aga põhiasi mu jaoks sama mis juba mainiti - kui kurgid ja kaalikad hakkavad võistlema lindude ja putukatega, siis mulle see ei lähe ja väljendan seda kindlalt ka hindega.
Vanim puutumata metsalapp peaks olema Maaülikooli halduses(?) oleva Järvselja metskonna ürgmetsa kvartal, aastast 1924 puutumata (tollal Tartu Ülikooli praktikaala) (ilmselt sama, mida sa Tarvo nimetasid) |
|
|
Kartur (vanasokk@4.08) 2009-08-26 13:48:06
Kurgiväädi lugu läbi loetud ja nähes, et pildil on ainult "looduslikud materjalid" hindan selle just kõrvaloleva numbriga. |
4 |
|
Andres Männik (reinuvader@3.64) 2009-08-27 09:39:35
Võtaks ka sõna oma spetsiifilise huvi seisukohalt- makropildid, putukapildid. Kui oluline sellel puhul on võttekoht, et kas siis on või pole looduspilt? Minu galeriis olevatest putukapiltidest on näiteks nii kiili- kui ka kireva seenesultanipilt tehtud koduaias. Kui need kes on siin kutsutud ja seotud leiavad et sellised pildidon ebasobivad, siis pole mul midagi nende saidist eemaldamise vastu. Aga ma leian, et sellisteks olukordadeks kindlaid reegleid kehtestada on praktiliselt võimatu.
Antud pildi kohta ka- huvitav kuid erilisi tundeid ei tekita. Seega hinnata ei taha. |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-08-27 09:58:01 |
Andres - vastus peitub jubejussi vastuses Päevapiltnikule kes tunnistas, et oli konna koduaias pildistanud. Olgu siis täpsustuseks minu esimesele reaktsioonile ka see öeldud, et ma ei pidanud seda metsas pildistamist päris sõna-sõnalt silmas. Nagu juba öeldud ütles jubejuss selle konna kohta päris hästi. Samuti rääkis Tarvo hästi lahti maastikupildistamise mõtte. Minu põhimõte taimede pildistamisel või õigemini siia saatmisel on see, et ma ei kasuta ka abstraktsemate piltide tegemiseks kultuurtaimi.. ühesõnaga neid mida inimene on ise aretanud ja ise kasvatab, samuti käivad siia alla siis ka nö koduloomad kui nad just midagi eriti imelikku ei tee või on lihtsalt pildist mingi osa aga mitte põhiobjekt. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
