Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Juhan Ressar 
Pilt lisatud: 04.01.2009 |
|
2.17 |
 |
Juhan Ressar (kaljukotkas@4.45) 2009-01-04 23:49:11 | 
Ma võin neid siis veel ette lugeda: Üleval paremal oks segab, orava jala juures olev oks segab, igav keskpäevane valgus, orava tuim olek, kompositsiooniliselt vaatab valele poole, leht lõikab orava kõrva. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-01-04 23:57:05 |
Ja see lilla keskmine oks on ka väga loomulik... Autor, kui üles panid, siis julge ka kriitikat kuulda. Mulle jätab see kaader PSi shadow/highligtsi maigu tugevalt juurde. Kõik kokku... ei lähe ja rahuldava vahepeal. |
1 |
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2009-01-05 00:11:38 |
aberratsioon? terve oks siis va? :) veebim66dus pildi pealt miskit CAd otsida on minuarust ysna m6ttetu ... lillat ka kyll ei paista .. oks on pigem l2bi roheliste lehtede paistva valguse t6ttu roheka tooniga .. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-01-05 00:24:02 |
Kui sh/hli pole, annan oma hindest poole teistele kasutamiseks, sest vaatamata sellele, et minu arust siin eriti ägedat pilti ei ole ja lilla on endiselt nähtaval, on sellisel juhul valgusolusid hästi ära kasutatud -- orav normaalne ja taevas kah piiri peal. |
|
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2009-01-05 00:30:46 |
Tundub, et LP-s valitseb loomulikkuse paradigma, kuid mõnikord võib ju mõelda selle paradigmaväliselt ka. Olgugi et üsna neoonilähedane ja ülesäris selle paradigma seisukohast, on kunstiliselt tegemist lõbusa ja vallatu pildiga. |
3 |
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2009-01-05 01:41:37 |
on jah lilla, kui l2hemalt uurida. minu töntsid silmad selle heleda taustal seda lillat niisama lihtsalt ei seletagi .. |
|
|
Juhan Ressar (kaljukotkas@4.45) 2009-01-05 08:29:07 |
Ma ütlen päris ausalt, et eile olin ma üle pika aja hämmastunud looduspilt.ee mõningate inimeste hindamisviisidest. Esmalt tundus, et janograf otsib pildilt ainult vigu. Peale seda tuli Jaak ja pani 1 ja ütles, et kui kriitikat ei talu, siis ära pilte üles pane. Vot siis võttis küll harja punakseks. Kriitikat! Kriitikat? Kus oli kriitika? Ma mõistan kriitika all siiski pikemat kommentaari, kus kirjas mis pildil meeldivat on ja mis on puudused. Lõpetuseks ka veel pisike kokkuvõte oma hinde selgitamiseks. Seda ei olnud. Oli vaid masinlik vigade otsimine ja siis nagu kusagilt paberi pealt vaadatud kriteeriumite järgi hinde panek("nii...ahhaa...see viga ja see viga...teeb kokku sellise hinde"). Antud juhul oli tegu pigem kerge solvangu, kui kriitikaga. Järgmine Jaagu kommentaar oli juba veidi asjalikum. Kuid siiski...ootaks looduspilt.ee-st edaspidi rohkem tõelist kriitikat! Tänan. |
|
|
Tarmo Mikussaar (kaljukotkas@4.96) 2009-01-05 08:56:49 |
Lihtne kriitika. Pilt on liiga heledaks säritatud. Orav on kehvas poosis, lihtsalt on oksa peal, nii et pildi tasakaal vajub ebamugavalt paremale. Mulle tundub, et orava pea on parimast teravusalast eespool. Pildi paremat poolt kattev fookusest väljasolevate lehtede mass on samuti liiga suur. Nõmmel saab oravatest kindlasti paremaid kaadreid. Linnaoravad on ju lausa jultunud võrreldes laaneoravatega kelle pildistamiseks peab kurja vaeva nägema, aga see ei muuda tegelikult oravapildi olemust, kas ta on tehtud Nõmmel või Nuustaku taga metsas. Igas pildis on loomulikult ka positiivne külg - vähemalt on üritatud ja siis on märk maas kust edasi minna. Me ju praegu ei tea, kas see pilt on "vana kala" või väikese koolilapse tehtud, meie siin lihtsalt vaatame pilti ja arutleme. Kui aga pildi omanik kõike liiga isiklikult võtab, siis teadku, et me ei hinda teda vaid pilti. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-01-05 09:27:02 |
Mõneti on jälle parem saada arvamusi a'la ülesäri vms tehnilist, kui et keegi ütleb lihtsalt, et igav või pole pilti vms, mida ma praegu tahaks selle pildi kohta öelda. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2009-01-05 09:31:26 |
Minu jaoks on see kuidagi lootustandev pilt - isegi linnas on neid rohelusse mattunud kohti kus loom saab oma väikest vahvat elu elada. Roheline kooslus, eriti tagaplaanil, on väga mõnus. Emotsionaalselt teeb suurele osale piltidest see ära. Vigadest on juba räägitud. |
3 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-01-05 09:50:10 |
Rõõmus pilt. Aga linnaeluka pildistamine on ikka sootuks lihtsam kui nö metsikuma orava pildistamine. Seetõttu ootaks rohkemat kui lihtsalt oksal orava tabamist. Esmakohtumise või esmapildi kohta võiks siiski rahule jääda. Kõige häirivam siin pildi juures on see, et orava nägu on udune ehk siis teravus tundub olevat langenud pigem kerele kui näole, lilla oksaots on ka silmale inetu. Aga nüüd kus käsi on kindlapeale valgeks saanud, võiks autor uuesti proovida. Küll see korralikum oravapilt ka ükskord päevavalgust näeb. Alati ei saagi kõik 100% õnnestuda. Hindeid ja kriitikat ei tasu liialt hinge võtta - niipalju kui on inimesi on ka arvamusi. Eks oma enda looming ole ikka südamelähedane ja kõik kriitika selles suunas lõikab teinekord valusamini kui miski muu, aga sellest tuleb üle olla. Õnne edaspidisteks kaadriteks. Siinne tulemus pigem rahuldav kui hea. |
2 |
|
Marko Kivimäe (põdrapull@4.03) 2009-01-05 10:51:00 |
See pilt karjub näkku oma eredusega. Tore piilumisehetk aga... ei midagi sellist, mis meelde jääks kuna MTAK see pilt logiseb igast nurgast. Ära pahanda autor aga see pilt ei jää mulle silma ja meelde mitte millegagi, tekitab hoopis küsimuse, et kuidas see kaader su muidu nii tihedast kriitikasõelast läbi sai? :) |
1 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
