Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: mika 
Pilt lisatud: 12.09.2008 |
kala pojale ilma ringita
Linnud
imestasin, kuidas selline pirakas kala väikesel pütipojal kurgust alla libiseb. aga libises hästi.
|
|
2.29 |
 |
Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-09-14 21:34:30 | 
Kala ja valgus on ilusad, kuid pilt on väga viltu ja keskkond just mitte kõige paremini toetav. Kuna siin on oluline kala, siis ei pääse ka see just suurepäraselt esile. |
2 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2008-09-15 09:05:15 |
Niipalju võiks tõesti autor vaeva näha, et pilt sirgeks ajada. Pilt on ikka väga kiivas. Lohakas esitus, aga pilt iseenesest täitsa meeldib. |
|
|
Tarmo Mikussaar (kaljukotkas@4.96) 2008-09-15 12:59:14 |
Need pikslid mis pildi õigeks keeramisega kaduma oleksid läinud pole seda väärt, et lasta siinsetel hindajatel tegelikult päris head pilti materdada. See peaks autorit pisut õpetama, sest üks asi on pilti teha ja vaeva näha looduses, teine ja peaaegu sama oluline on see pilt viisakalt vaataja jaoks ära vormistada. Ilma viimaseta jääb kogu protsess poolikuks ja vaataja jaoks läheb kah vähemalt pool pildi potensiaalist raisku. Muidu oleks väga hea pilt, aga et pool tööd tegemata siis saab ka pool hinnet. |
2 |
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2008-09-15 18:10:17
vat ei ajanud faile segamini. ja on tõesti viltu. kahju, et pildist, mille tegemise vaeva ise suureks hindan, jääb vaatajale silma vaid pildi õigekskeeramise vaeva puudumine. põhjustest ei näe siinkohal mõtet kõnelda. kurb. |
|
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2008-09-15 19:56:24 |
>> vaid pildi õigekskeeramise vaeva puudumine <<-- mina hindasin nii nagu hinnete j2rel tekst ytleb - ei l2he. ja ma ei n2e p6hjust hakata arutlemagi, et milline see pilt siis oleks, kui ta otse oleks.
minu jaoks sellise viltusus rikub pildi ära, hindele üks (ei lähe) |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-09-15 20:40:05 |
Selles mõttes ei ole kurb, et muidugi võib juhtuda põneval hetkel, et tähelepanu hajub ja pilt tuleb selline. See aga ei peegelda ju tegelikku eksisteerinud olukorda, mistõttu oleks tulnud see pärast ikkagi sirgeks keerata. Olen hallpõski ise ka pildistanud ja tean, et kalastamast tabab neid harvem, kui muid elukaid söömast, seega tunnustus hetke eest. Kuid lisaks viltususele jääb see ka pisut kaugeks. Keskkonnapildina oleks võinud aga kaugemgi olla. |
|
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2008-09-15 21:59:53
Tommy, kui mul ei oleks mingit fototöötlusprogrammi ja võimalust seda tehtud pilti otseks keerata, kas siis ainult asjaolu, et ma parasjagu ei olnud võimeline antud olukorras kaamerat täpselt horisontaalselt hoidma, muudab pildi sedavõrd mõttetuks, et see ei vääri sisulist arutelu? aga kui pildil oleks albiino amuuri tiiger ja horisont viltu? ei vääri arutelu? mul on jäänud siiani mulje, et siin portaalis pole tegemist mitte niivõrd geograafia vaid fotokunstiga (mina isiklikult otsin looduspildis mingit kunstilist iva). kui viltune horisont on fotokunstis tabu, siis palun mulle täpsemalt teada anda, miks? Ma nägin, et horisont on pildi ülemise serva suhtes viltu, jah, tumedam pind üleval reedab selle hästi välja; Sven, tänan, et viitsisid veidi olukorda analüüsida allpool seda horisonti, viidates oma kogemusele. aga kõik on ju suhteline. antud olukorras olin mina koos kaameraga horisondi suhtes viltu, selline oli tegelik eksisteerinud olukord. Antud olukorras tekkis viltuse horisondiga foto. ja mis siis? Miks peab linnupildil horisont otse olema? kas see fotol oleva kujutise keeramine ei võiks jääda fotograafi otustada? Olukorrast lähemalt, et kalaga vist tõesti lähemalt ei õnnestunud neid pildistada, küll aga kaugemalt keskkonnafotosid erinevate valgustega ja kala kord isa ja siis poja suus ja veel kõikvõimalikul moel. nauditav oli suve jooksul jälgida nii kaamera kui kaamerata selle imearmsa pere tegemisi, millest sündisid nii pildid kui ka palju meeldivaid emotsioone (kahjuks ka ärevaid seoses hiina kalavõrkudega) ning mulle ei lähe see horisont natukestki korda, sest see on absoluutselt tühine. hundirattur, mulle meeldib, et Sulle meeldib. midagi positiivset soojendab alati südant. aga mai unustanud loodida. mulle ei olnud keeramine oluline. nonii. ja jumala eest, minu jaoks ei ole horisondi õigeks keeramine mingi vaev. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2008-09-15 22:25:20 |
Eks kogemused tulevad ajapikku, ka tehniline tase. Sinule ei lähe viltune horisont korda, teistele läheb. Sina näed pildis ka isiklikke mälestusi, teised näevad kena pilti mis on jõhkralt viltu. Ma usun, et sa ei pannud pilti siia selleks, et keegi EI TOHI vajadusel kritiseerida. Siia pannes paned pildi paratamatult taustsüsteemi kus seda võrreldakse teadlikult või alateadlikult teiste siinsete piltidega.
Kena pilt ja meeleolu, lohakas teostus. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2008-09-15 22:30:13 |
Kuule autor see viltuse horisondi õigustus kipub sul ikka küll väga jaburaks minema, samuti see oleksitamine. Fakt on see, et igat jäädvustust saab vajadusel sirgeks ajada. Kaamera viltu hoidmine on jah siin pildi juures tegelikkus, aga selle resultaat nüüd küll tegelikku olukorda ei peegelda. Järgmine kord keera siis üldse aparaat pea peale ja ütle samuti, et selline oli tegelik olukord. Ja mitte see tume taust üksi ei reeda pildi viltusust - ole hea, vaata lindu, see lausa libiseb ju mäest alla. Paraku kõigi silmis selline esitus lihtsalt ei tööta. Minuarust on see pilt siin lihtsalt lõpuni vormistamata töö ja selle õigustamine, vähemalt sellisel moel, tundub kõike muud kui tark tegu olevat. Tabatud hetk on aga tõesti võimas ja seda enam on mul kahju, et autor lõpliku vormistuse selliseks jättis. Loodan siiralt, et järgmine kord siiski otsustab autor oma pildi lõpuni vormistada ja seda korrektselt esitada. PS! Head looduspildid sünnivadki enamasti suure vaevaga ning seda enam tuleb ka vaeva näha töö lõpuni vormistamiseks - see lihtsalt on seda väärt!!! Hindama seekord ei hakka. |
|
|
Ama Lehtmets (põdrapull@4.37) 2008-09-15 23:34:55
Autorile lohutuseks nii palju, et pilt on tegelikult väga hea! Sellest räägib juba see, et pilti kommenteeritakse. Ja kommenteerivad need, kelle enda tase on nii kõrge, et neid tõesti tasub kuulata ja sellest õppida. |
|
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2008-09-15 23:42:59 |
Kui inimestele ei lähe selline lähenemine peale, siis on neil õigus pilti madalamalt hinnata ja kritiseerida, aga kriitikud peaksid küll hoiduma loodusfotonduse dogmatiseerimisest. Väited, et ühtepidi pilt on korrektne ja teistpidi mitte, on ainult mingite reeglite järgimisel pädevad, aga mitte absoluudis. Ma leian, et ka mulle oleks sirge horisondiga rohkem meeldinud, aga keskkond ja hetk on kenad. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2008-09-16 00:02:47 |
Vabandust, mõtlesin vait olla, aga horisont on reegel, mis dogmatiseerib looduspilti? Lubage südamest naerda. |
|
|
toruonu (võsavillem@4.50) 2008-09-16 08:05:58 |
Looduspildis on ka kõrgelt hinnatud viltuse horisondiga pilte. Lihtsalt see viltusus on siis olnud taotluslik nagu näiteks siin:
http://www.looduspilt.ee/index.php?page … p;id=17791
Ja muide jutt pilditöötlusprogrammi puudumisest on lihtsalt pullikaka kuna minuteada tuleb iga mõistliku kaameraga kaasa vähemalt mingisugust töötlust võimaldav soft ja minumeelest nad kõik võimaldavad suht lihtsate vahenditega pilti sirgeks keerata. Õigustuste asemel võiks autor lihtsalt tunnistada, et läks jah perse ja ununes keerata. |
|
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2008-09-16 10:34:28 |
>> Miks peab linnupildil horisont otse olema? kas see fotol oleva
>> kujutise keeramine ei võiks jääda fotograafi otustada?
vabalt et võib. täpselt samamoodi kui jääb hindaja otsustada, et millise hinde ta sellisele pildile paneb. minu jaoks on untsus, punkt. vastavalt ka hinnatud.
jah, samamoodi viltune albinootiline amuuri tiiger oleks ka untsus. kui on niipalju 6hku ymber, et annab sirgeks keerata - hea; kui ei ole - paha - looduspilti ei k6lbaks, identifitseerimispildiks kuhugi - vabalt. |
|
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2008-09-16 11:01:35
tänan, tommy, selgitasid lihtsalt ja viisakalt, Sinu seisukoht on täiesti arusaadav ja oled mu kommentaari ka põhjalikult läbi lugenud. hindelist hindamist ei ole ma aga sõnagagi puudutanud, ma ei ole kunagi nubrilistest hinnetest siin hoolinud, küll aga sõnadest, mis numbrite ees on. need ei kõnele mitte ainult pildist, vaid ka inimesest kes hindab. toruonu seevastu kas ei ole mu kommentaari mõttega läbi lugenud või on sellel mingi muu põhjus, et minu eest otsustab arvata, mis mul on ja mis mul ei ole. tingivat kõneviisi, toruonu, kasutasin ma näidete toomiseks ja tommy sai nendest suurepäraselt aru. hinded siin on ok, aga sõnad, mis minu kirjutatu sitaks ja töö perseläinuks kuulutab, ei kannata minu kriitikat. isiklikult ma selliseid sõnu ei kasutaks, see on solvav. vabandan, et emotsionaalseks läks, aga enam ei ole ka isu kirjutada, millised on täpsemad põhjused, et see viltune pilt siin on. ütlen veelkord, ei ununenud keerata. ja Eerik, see kas ma olen tark või mitte, ei ole Sinu hinnata. hinda pilti, mitte minu tarkust. ilusat päeva. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2008-09-16 12:38:14 |
@autor: katsu oma emotsioonidest üle saada, ma ei olegi sinu tarkusele hinnangut andnud. Lihtsalt need õigustused mida sa oled oma kommentaarides välja toonud, ei ole just eriti argumenteeriud. Me võiksime siin lõputult filosofeerida, mis oli sinu taotlus selle viltuse pildi juures, aga siinsetest kommentaaridest kumab selgelt välja, et see taotlus teisteni ei jõua. Olen korduvalt öelnud, et tabatud hetk on hea, aga vormistus minu silmis puudulik. Tööd ja vaeva oled näinud kindlasti pildi saamisel ja kui sa oleksid samapalju vaeva näindu ka pildi vormistamisel, siis kokku oleks tulemus minu silmis suurepärane! Paraku nii ei ole. Aga sinu iroonia igavusest räägib muidugi enda eest - vt oma kommentaare!!! |
|
|
toruonu (võsavillem@4.50) 2008-09-16 21:03:31 |
Ei alati võib teoretiseerida, et aga kui maad ei oleks või aga kui linde oleks olnud kolm või kui mul oleks panda seal noka vahel hoopis olnud vms... Lihtsalt kui sa tood mingeid omapäraseid poolpõhjuseid välja mis on absurdsed (sellist pilti kompaktiga ei tee ja peeglitega tuleb alati kaasa PS elements vms), siis ma leidsin, et seda tuleb korrigeerida.
Ja seda viltuse horisondi asja kui looduspildi "dogma"t mainisid sa nüüd küll rohkema kui lihtsalt hüpoteetilise arvamusena. Seetõttu tõin sulle näiteks pildi mis on tehtud meelega viltuse horisondiga ja kus on kümned inimesed arvamust avaldanud (ka hindeliselt) ning pildi keskhinne on 4.96. Siin on aga tegemist lohaka kadreeringuga mis on jäänud pärast korrigeerimata, alati ei saagi loodis hoida kaamerat normaalselt ja seetõttu tehakse see korrektsioon arvutis eeldusel, et alles jääb piisavalt piksleid, et pildi kvaliteet ei kannata.
Kuna sa nüüd üritad edasi jonnida, et see ca 3-4 kraadi või vähem viltu olev horisont oligi nii mõeldud, siis jääb üle vaid hinnata seda pilti mille sa siia panid ja minu jaoks on see siis ka untsus. Kuigi see pööramine ära teha ja pilt oleks seal 3-4 kandis hinde mõttes. |
1 |
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2008-09-16 21:26:49 |
Ärgem vaid veriseks mingem jälle. Usun, et autor pöörab oma ülejäänud elu jooksul piisavalt viltususe-teemale tähelepanu. Hoolimata sellest, et ta ei tunnista, et seetõttu siin nii mõnigi pildi "untsus" määras. K.a. mina. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2008-09-16 21:51:47 |
See teema õpetab, kui arvata midagi enamusest erinevalt, pead lihtsalt valmis olema enamasti kriitikaks.
Samas, kui seda pilti nüüd Juhan Partsi(vabanda Juhan) pilguga vaadata... |
|
|
Ama Lehtmets (põdrapull@4.37) 2008-09-17 17:43:21
Autor on tõesti üllatus. Minu eelmise kommentaari teine pool on selles uues valguses üsna tobe. :P |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
