Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
 |
Rando Tomson (jänkupoeg@3.71) 2008-07-28 22:58:56 | 
Kuidagi müstiline valgus jah, aga mind kuidagi häirib see kommentaar, et mingi väikse auto kloonisin välja ala. Kui ta nii väike oli, siis pole mõtet mainidagi. Aga pilt meeldib, see pildi horisontaalselt kaheks tegemine jälle ei istu, siis juba panoraamiks. |
4 |
|
Indrek Ladva (kaljukotkas@4.60) 2008-07-28 23:07:40
Peaasi, et inimesi kloonima ei hakata.
minu silmis on pilt hoopis vertikaalselt poolitatud, ise oleks vähem igavat taevast ja rohkem müstilise valgusega maad peale jätnud ja puule oleks ka natuke paremale õhku jätnud. 3,5 |
4 |
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-07-29 01:14:17 |
Tuleb tunnistada, et vähemalt kompositsiooniliselt halvasti jah. Panoraamiks lõikamisele ma ei tulnudki. Põõsas jäi poolikuks mingil teatud põhjusel mida ma hetkel ei mäleta. Aga vist oli see, et teiseltpoolt sõitis jällegi võsa sisse. Tegin rohkem läbimõeldumaid kaadreid ka tol õhtul aga antud pildi tegemise hetkel oli taoline valguse olukord kõige intensiivsem. Ja muutus kõik sekunditega. Endale meeldib siin see põõsas, mis oleks nagu kuskilt mujalt peale lõigatud ning nood lombid.
Pildi tegemise hetkel olin pikemat aega heinas kahlamisest rinnuni läbimärg, aju kärssas umbes paaritunnisest kadreerimisest, närvis oma rahutu ning sõnakuulmatu koera peale:) ja olime juba ära sõitmas kuid minema ei saanud siiski niipea. Nägime eemal kitse. Morjendas, et mingi hetk oleks kits, umbes taoline valgus ning intensiivsem vikerkaar kui siin, vähe teisema tehnikaga kaadrisse mahtunud. Kuigi vikerkaar kadus ja olemine oli üsna ebamugav, sain adrenaliininätsu ja läksin siiski kitse hiilima (elukaaslane jäi koeraga autosse). Peale hiilimist(hiilimise ebaõnnestumist) jäi kits minu jaoks ikkagi üsna kaugele.
Pärast avastasin, et looduspildis on umbes taolise valguse ajal tehtud Sven Z. sokupildid. Kindlasti on siin taolise valgusega pilte veel aga ma pole veel avastanud. Äkki keegi teab ja viitsib viidata. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-07-29 01:53:49 |
Rando: kuna see töötlemise(aususe) piir on looduspildi puhul üsna õhuke, siis mul tunne, et parem juba mainida sellised kloonimised ja muud ekstreemsemad töötlustehnikad ära ning siis las tigekullid otsutavad nende põhjal, kas asi kõlbab ikka siia keskonda või mitte. Kunagi, ei tea millal millegi varjamine võib millalgi kätte maksta. Eks ma võitlen vahest selle välja ütlemisega ka, sest asi võib pildi meeleolu päris kõvasti alla viia kui vaadates tead, et tegelikkuses peaks kuskil siiski maja, mast, kajakasõnnik või autorehv olema. |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2008-07-29 09:34:55 |
sensorisodi, piiskasid, mingeid muid imepisikesi segavaid träpse võib minu ikka välja kloonida, kui nüüd see auto tagaosa ka imetillukesena kauguses paistis, no mis siis ikka, see minu arvates selline tunnetuse küsimus, et kas olen üle piiri läinud või mitte .. aga taevas siin pildil tundub mulle pisut ebareaalne või nõksa üle kruvitud, ehk natuke liiga tume .. või ma eksin ? Sveni pildil sellist küsimust ei teki. http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=13984 |
3 |
|
janograf (kopraonu@4.87) 2008-07-29 10:47:40 |
Siin oleks pidanud kiilu teistpidi ette panema taevas on ju jubedalt alasäris. |
3 |
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-07-29 12:06:44 |
Kirjutasingi just (liiga pikalt kirjutasin:)), et ilmselt on asi väikses alasäris lihtsalt. Aga, et jubedas?! Taoline ju oligi.
Ühtegi kiilu pole. Järeltöötluses ka ei teinud sellesmõttes midagi selektiivselt (muidu ma digikiilu ikka kasutan küll aga siin ei leidnud selleks vajadust, pealegi käest pildistatud). Lihtsalt kurvidega vähene kontrast kogu kaadrile. Üks pilt on mul sellest korrast veel varemalt siia saadetud aga tol hetkel taolist looduslikku kontrasti polnud. Panen siia lingi veel ühele pildile, et ehk iseloomustab olukorda ka teisest otsast, mitte küll täpselt samal ajal aga väheke varem: http://static1.nagi.ee/i/p/268/55/06713923460bae_l.jpg |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
