Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: ROZ  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 17.03.2008

kivid ja rand

Kodumaa maastikud
3.75
Avatar Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2008-03-17 22:29:36 | Koduleht
Efektne, aga kui palju siin saturatsiooni, kontrasti (sinakasmustad pilved), filtreid jms kasutatud on? Ei oskagi hinnata, vee peegeldav osa on muidu päris nauditav. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-03-17 22:36:35 | Koduleht
Mul samad küsimused, mis Sandrilgi. Eriti taeva osas. 		 
Avatar raymond (põdrapull@4.22) 2008-03-17 22:44:55 | Koduleht
kindlasti pole reaalselt nii efektne, aga mulle see tulemus meeldib. Kasutagu mida iganes abivahendeid. 		 
Avatar ROZ (reinuvader@3.24) 2008-03-17 23:19:11 | Koduleht
polafilter, värvi ja kontrasti sutsuke juurde lisatud
tegemist siis HDR-iga
kaberneeme on millegipärast selline huvitav koht, kus sellised erilised veepeegeldused... 		 
Avatar Aivar P. (põdrapull@4.12) 2008-03-18 00:04:21 | Koduleht
Eriti tugevalt töödeldud pilt.Looduses selliseid värve pole.Tulemus rohkem selline kunstipärane.Paneks 4 pukti. 		4
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-03-18 08:16:51 | Koduleht
Karta oli. Hea hetk on olnud, kuid looduspildina minu jaoks ei tööta. Tahaks mitte HDR versiooni ka näha. 		1
Avatar ROZ (reinuvader@3.24) 2008-03-18 10:21:32 | Koduleht
tegemist siis jah, kunstipärase pildiga.... 		 
Avatar Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2008-03-18 13:32:16 | Koduleht
kuntsimõttes on tulemus vägev, ma arvan aga looduspildi raamidest kipub vähe väljuma. 		 
Avatar Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2008-03-18 13:39:52 | Koduleht
Vabanda autor, et siin küsin, kui läheb pikemaks, eks tõstame foorumisse. Mis vahe on hdr-l ja digikiilul? Mõlemal juhul ju kleebitakse erineva säriga pildid PS-s?!

Pilt meeldib kuni nende üliheledate laikudeni taevas. 		 
Avatar Toomas Ili (kaljukotkas@4.68) 2008-03-18 13:43:29 | Koduleht
kahe otsaga asi. looduspilt (eriti maastikupilt) ei pea mumeelest alati dokumentaal olema. üks mainekas usa fotograaf ütles hiljuti sellise teema kohta, et vaadake mida legendaarne vanameister ansel adams oma piltidega teinud on ja proovige tänapäevaste (meeletute võimalustega) järele teha. konks selles, et tema tegi oma tegemisi fotosuurendi ja lahusevannide abil. selle pildi puhul häirib mind ülepingutatud värvidest hoopis rohkem esiplaani kompa. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-03-18 19:04:53 | Koduleht
Muidugi võib looduspilt ka kunst olla. Kui siin pole kunst tekkinud looduses, vaid arvutis liugureid nihutades ja see ei lähe minu arvates mitte. 		 
Avatar Jyrka (põdrapull@4.18) 2008-03-18 19:38:04
Ega ta päris 6ige ei tundu, jah. Samas on minu hinnangul üsna ebaloomulikud mitmedki siin k6rgelthinnatud füüsiliselt kiilutajate tööd. Ise olen pigem loobunud neid hindamast. Ilusad küll, aga mitte loomulikud, oma tumeda taeva ja heleda maapinna v6i merega. Lisaks minu silmale sageli seet6ttu tunduvad soojema- ja lillakapoolsed värvimoonutused. Kui juba silm aru saab ja küsimus tekib, siis pole asi enam 6ige. Ka klaasist/plastist kiiluga. 		 
Avatar raits1 (põdrapull@4.33) 2008-03-18 19:56:01
ma ei hinda, aga ütlen, et mulle meeldib. sellistel piltidel on olemas oma kindel koht. minu arvates on see piir täna suht õhuke, kust läheb lubatava töötluse piir. olen ennegi õelnud, et tegelikult on ju kõik RAW-s tehtud pildid mingil määral arvutitöötluse tulemus. Ja kasutades tavalist kiilfiltrit on ju ka sekkutud pildistamise protsessi. küsimus/ettepanek tigekullidele - kas võiks teha selliselt töödeldud piltidele omaette kategooria? Kindlasti ei tohiks tegemist olla digitöötlusega selle otseses mõttes (nagu üks fotokala kategooria), vaid HDR-d, digikiilud jms. Sinna alla mahuksid kenasti ka taevatähtede pildid (speed, karahh jt. huvilised). 		 
Avatar raymond (põdrapull@4.22) 2008-03-18 21:12:22 | Koduleht
eks see piir jookseb paindlikult siia-sinnapoole, tõmban vahest isegi värvi maha, sest saan peapesu, et "küll on alles nüüd kruttinud" nt. http://www.loodusretked.ee/lapland.jpg . HDR pole vast veel "AKaasikut panema"  :) 		 
Avatar Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2008-03-19 09:47:23 | Koduleht
Liiga ebamaiseks töödeldud, ei lähe looduspildina. Mõnes teises portaalis paneks väga hea. 		1
Avatar ROZ (reinuvader@3.24) 2008-03-19 11:36:25 | Koduleht
;) 		 
Avatar pringi (vanasokk@) 2008-03-19 15:17:06 | Koduleht
väga mõnusad värvid ja meeleolu 		5
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-03-20 14:20:20 | Koduleht
Looduspildina ei lähe ka minu jaoks - seda ei pea ilmtingimata hindega rõhutama - kunstilise pildina saaks ta kindlasti kõrgema hinnangu. 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-03-20 14:22:44 | Koduleht
Toetan muidu samuti raits1 ettepanekut teha omaette kategooria säherduste fotode tarvis. Eks see küsimus ole muidugi veidi maailmavaatelist laadi. 		 
Avatar Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2008-03-20 15:50:41 | Koduleht
Mina ei toeta, sest see deformeerib arusaama looduspildist. Mujal - vabalt, looduspildis - jääks siin ikka nn puhta loodufotograafia juurde. 		 
Avatar Toomas Ili (kaljukotkas@4.68) 2008-03-20 16:53:18 | Koduleht
mhmh, kus see teema meil siin oligi, kus kaups väitis, et ta ei tee dokumentaalpilte, vaid eesmärk on kunst vms..? ;) 		 
Avatar ROZ (reinuvader@3.24) 2008-04-16 22:10:05 | Koduleht
sain fotoga digital camera world mission of the month shortlisti, loodame et läheb veel paremini. 		 
Avatar ROZ (reinuvader@3.24) 2008-05-21 20:28:53 | Koduleht
sain fotoga digital camera world ajakirja sisse :)))) 		 
Avatar Kaidi Ambos (reinuvader@3.59) 2008-05-21 22:05:36 | Koduleht
Oo, õnnitlused, tõesti! Mis kuu numbris ilub? 		 
Avatar Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2008-05-22 18:18:26
Täna ostsin ajakirja juuni numbri ja trükk on väga ilus, jah ... kuid ikka häirib veidi, et värvid oleks nagu üle keeratud [isegi kui nad ei ole, siis on nad liiga domineerivad looduspildi kohta]. Aga õnnitlused siis minugi poolt. 		 
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...