Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: wrangel 
Pilt lisatud: 26.08.2007 |
|
4.75 |
 |
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2007-08-27 20:06:47 | 
väga maalilik, seda pilti vaadates tuleb kohe vaimusilma ette lai paspartuu ja raske raam, olen jõudnud juba korduvalt imetleda :) |
5 |
|
Jyrka (põdrapull@4.18) 2007-08-27 23:11:43
Ma muidugi vabandan, aga nii imeliku valgusega on pilt, et tekib vägisi küsimus, et ega pole tegemist montaa˛i/töötlusega? Lisaks veel vee kokkupuutekoht kividega, mis oleks justkui üsna pika säriga tehtud, ehkki muu lainetus ise on terav. Jätab justkui mulje kokkukleepimisest. Lisaks teravussügavus esimesest kivist kuni viimase pilveni. Aga kui autor kinnitab, et sellise asjaga pole tegu ning päike on just neid rannakive sel hetkel eraldi sellise nurga alt valgustanud, siis panen samuti "viie". |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2007-08-28 10:20:18 |
Kinnine ava annab teravuse, poolkiire säri teeb vastu kive põrkuva vee teeb uduseks aga veepinnale jätab faktuuri, näiteks sarnane säri, lisaks tundub olevat siin diagonaalis kiilfilter. Minu jaoks tundub kõik küll ehtne. Kiilfilter on aga just see mis punni alla võtab: ülemise ja alumise osa kontrast on liiga tugev või vähemasti tundub nii. See jääb kriipima. ND8? Kivid on oi kui ilusad... |
4 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2007-08-28 18:35:47 |
ei mingit montaaži.säriaeg oli 1,6s ;f22.kogu selle pildi nüansid tulenevad vastu valgust pildistamisest, mis iseenesest minul just tihti ei õnnestu.siin oli abiks lainetus.lainetelt peegeldus valgus kivide varjukülgedele ilusti 1,6 sekiga.säri pikendamiseks on kasutatud polafiltrit ja kahte kiilu(ND8 ja ND6). |
|
|
harri (reinuvader@3.77) 2007-09-03 17:29:40 |
Vahin ja vahin neid pilte ja kuidagi ei oska seisukohta võtta. Millegipärast tundub, et see pilt selline ainult monitorilt vaatamiseks, et kui paberile lasta siis hakkavad need väljapõlenud kohad häirima. Ja no poleks kaups seda nurgakiilu maininud siis ei oleks seda vist märganudki aga nüüd kriibib see ka silma. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2007-09-03 21:44:55 |
kaupsi jutt kiilust(kusjuures kasutasin kahte)on jama.proovipildil põlesid nii vesi kui taevas ilusti mõlemad.see on selline nagu kohapeal oli.mainin veel korra, et see on vastu valgust tehtud. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2007-09-03 21:51:51 |
Jama? Autsh. Minu silm näeb selgelt kiilfiltrit siin ja see segab, mis teha. Umbes ülemine kolmandik tundub mulle liiga tume. Taevas on põlemisest kaugel. Minu kiiks võibolla, olen sadu tunde veemaastikke pildistanud. Jään arvamuse juurde, et kiilukasutus on siin liiga tugev. Mitte palju, natukene. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2007-09-04 18:47:18 |
sellega, et kiilu on NATUKE palju olen nõus, aga see oli ka taotluslik. vasaku ülemise nurga oleks ka heledamaks saanud, aga see tundus paremat hästi tasakaalustama. ühesõnaga maitseasi. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2007-09-11 11:29:50 |
Ma olen ka seda pilti korduvalt vaatamas käinud ja ikka arvamata/hindamata jätnud. Nüüd siis võtan käsile. Esimene emotsioon on, et ei meeldi. Esiplaan on ülekoormatud, valgus liiga terav ja tagaplaan kuidagi ei oska öeldagi. Siis tuleb aga alati sisse mingi takistus. See valgus on küll terav, kuid ikkagi teistsugune ja hakkab tasapisi meeldima. Aga jõuab ikka lõpuks sinna, et esiplaan on ülekoormatud, valguas on liiga terav ja tagaplaani kohta ei oska arvamust avaldada :) |
3 |
|
raits1 (põdrapull@4.33) 2009-01-14 23:04:28
Midagi pole teha, ma lausa naudin selliseid pilte! Kuigi valgus on tiba terav tõesti. 5- |
5 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
