Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Maldon 
Pilt lisatud: 25.03.2007 |
Makrohooaeg alanud
Makro
Lõpuks ometi jõudis soojalaine ka Põhja-Eestisse ning võis siirduda liblikajahile.
Canon 180mm macro+1,4 converter
|
|
3.60 |
 |
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2007-03-26 08:51:49 | 
Makrohooaja võib avatuks kuulutada jah:))) Nädalavahetusel lendas juba kõiksugu liblikaid ringi:))) Nägin isegi leinaliblikat! See pilt siin täitsa hea. Varajase koeraka kohta täitsa kena isend, mina kohtasin vaid üsna räbalaid. See liigne oksake riivab silma ja ehk oleks püstkaader põnevam tulnud. Ei oleks kompa nii ebamugav tundunud. |
3 |
|
Maldon (kaljukotkas@4.76) 2007-03-26 13:29:12 |
Praegusel ajal kompaga suht keeruline, tegelased ju võtavad kõik mõnuga kuivanud rohu sees päikest! |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2007-03-26 15:07:03 |
vt alari + minu jaoks on pildi kvaliteet kuidagi nõrga võitu. Kas siin on konverter äkki oma töö teinud? |
3 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2007-03-27 14:21:47 |
alari, liblikas jätab kuidagi pehme mulje minu silmadele, eriti kui uudistad pilti lähemalt - kaugelt vaadates niivõrd ei häiri. Võibolla on viga minu silmades, aga iseenesest nii mõnegi teise looduspilt.ee liblikapildi juures ;) minu silm sellist kvaliteedi vajakajäämist ei fikseeri.
Mulle on tegelikult natuke arusaamatu see (äkki keegi oskab mulle seda selgitada!?! - näiteks pildi autor ise), miks antud juhul on makroobjektiivi ees veel eraldi konverterit kasutatud. Liblikale peaks ju piisavalt lähedale saama - pealegi 180mm fookuskaugus makroobjektiivi kohta on isegi juba päris palju. Minu hinnangul ja kogemusel põhjustab konverter alati kas väikest või siis juba suuremat (sõltuvalt konverterist) kvaliteedikadu. Ise põhimõtteliselt hoidun konverteritest. Kui soovin objekti jäädvustada lähemalt kui objektiiv võimaldab, siis kasutan vaherõngaid. Mõistan konverteri abil suurenduslisa hankimist näiteks 300m fikside ees, et lähemale pääseda arglikele objektidele, aga mitte makroobjektiivi ees. |
|
|
Mart Salumäe (põdrapull@3.97) 2007-03-27 19:34:28 |
Liblikaid on ikka siin-seal üpris palju näha. Pildi poole pealt see tagumine oks tõesti natuke segab, aga üldmulje meeldib ikkagi. |
4 |
|
Maldon (kaljukotkas@4.76) 2007-03-28 12:08:37 |
Converteri kasutamisest niipalju, et kasutan seda peaaegu pidevalt 500- sega ja aeg-ajalt ka 180-sega.
Kuna mõlemad on üliterava optikaga torud, siis silmaga mingisugust kvaliteedikadu ei tähelda. Makros annab ta mulle võimaluse objekti mitte ära hirmutada ning teha võte paarkümmend sentimeetrit kaugemalt. Seegi liblikas oli suure pajupõõsa sees ning külje alla ronimisel oleks ta ammu minema lennanud. Julgete isendite korral ei ole converterit muidugi tõesti vaja. Üks eelis veel selles, et converter annab ka parema tausta, kuna toru muutub 252 mm-seks. |
|
|
Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2007-03-28 23:44:37 |
Oeh, liblikate tase ikka kõrge, paneb pingutama, see on hea. Aga mulle meeldib see pilt just oma tonaalsuse ja kompa poolest väga. Ilma selle ülemise oksata ei olekski nii hea ma pakun. 0,5 jääb siis nõelteravuse taha 4,5:) |
5 |
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-30 10:29:21
Ka vaherõngad vähendavad pildi kvaliteeti. Pakun, et pilt on lihtsalt kergelt äravärisenud. Konverter on minu makronduses küll olnud seni üks asendamatuid abilisi. Digi kohta ei oska öelda aga filmil sai iidvana noname 2x konverteri vaherõngaste ja lisaläätsega nii terava pildi, et mõni huviline oma kulu ja kirjadega slaidi trummlisse suureks skännida viis. :D Muidugi mina kasutan konverterit tavaliselt suuremate suurenduste saavutamiseks. Või kui ei ulatu jne.
Makronduses tehakse palju rohkem põhjendamatuid lollusi nagu hoitakse pidevalt uv filtrit ees jne. Mis mõjub palju halvemini ja ei anna midagi juurde.
Kui pildist veel rääkida siis valgus on siiski suht paha olnud. Aga noh praegu päeval paremat võtta ei ole. Teiseks ei meeldi see hele taust kohe üldse. |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-30 10:35:13
ja mis ta mõte on? teeb pildi ebateravamaks. autofookus ei toimi nii hästi. ja kui veel mõni piisk peale lendab... mina ei kasuta ega soovita ka kasutada. |
|
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2007-03-30 10:38:46 |
Krt, rtiit, ära solvu aga mind ajavad pehmelt öeldes närvi sinu makroalased ebapädevad sõnavõtud. Mõni algajam loeb siin sinu juttu ja jääb veel uskuma kah. Ole hea mees, selle asemel, et joga suust välja ajada, pane parem mõni hea piltki üles. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2007-03-30 10:42:37 |
Vaherõngad (?) ja uv vähendavad pildikvaliteeti, konverter on aga igati hea mõte? Hm, minu arust on vaherõngad seest tühjad, uv on üliõhuke, tasapinnaline ja tavaliselt väga kvaliteetne kaitseklaas, samas kui konverteritel on mitu läätse sees ja eriti odavama otsa konverterid lõhuvad pilti ikka suht räigelt. Raske uskuda, et sa ikka tõesti tead millest räägid. |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-30 10:46:29
Ma ei solvu. Aga sa ei vastanud ka mu küsimusele. Ja millised on need ebapädevused? Ma olen isegi ilma filtrita 24mm tavaobjektiivi esiläätse "kaadrisse" saanud. Küll ma panen mõne pildi ka isegi enne makroobjektiiv ostu. Aga kus see kirjas on, et siia peab parimaid pilte panema. mina panen pilte millest ma ise midagi arvata ei oska tavaliselt. |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-30 10:51:09
Olenevalt objektiivist võivad vaherõngad vähemalt filmile vägaplju pildikvaliteeti vähendada. See on optiline seadus. Ja ma ei öelnud, et konverter vähendab pildikvaliteeti vähem kui vaherõngad vms. Lihtsalt kui on hea film velvia 50 vms siis võib kvaliteetsele makrole seda külge panna küll. ja sellest saab ka terava a4. 400x600 pildist rääkimata. |
|
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2007-03-30 10:57:06 |
Kuule sõbrake, uv filter ongi selleks, et ta midagi juurde ei annaks. Ja ei tohigi anda, sest tegemist on optikat kaitsva filtriga (uskumatu, et pean midagi sellist kirjutama). Alles sa foorumis kirjutasid, et autofookus on makronduses täiesti mõtetu ja nüüd on sul häda, et autofookus ei toimi uv filtriga (mis on vale). Ja piisk lendab filtri peale, mitte optika peale...jne. Ma viitsi sinuga siin eriti seletada, näita parem pilte ja siis räägime edasi. |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-30 11:00:35
kaitseb mille eest? mis makronduse ja afi puutub siis mu seisukoht ei muutu. ja kunagi kui pilte näitan võin näidata ka miks. |
|
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2007-03-30 11:04:02 |
Kas sa mängid meelega lolli? Kaitsebki nende samade piiskade, puuokste ja mis iganes füüsiliste kahjustuste eest. Odavam on vist osta uus filter kui objektiiv minema visata. Arvestdes sinu praegust taset, tuleb meil neid pilte vist veel kaua oodata:) |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-30 11:08:27
Mul ei ole elujooksul õnnestunud ühtegi objektiivi ärakriipida. Ja ma ei mõtle sellele teemale üldse. Objektiivi esiklaas vajab regulaarset puhastamist sõltumata sellest kas tal on filter ees või mitte. |
|
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2007-03-30 11:12:22 |
There are two kinds of photographers: those who make pictures, and those who talk about it. Näita pilte! Side lõpp. |
|
|
aavo13 (põdrapull@3.29) 2007-03-30 18:37:32 |
rtiit kirjutab: " 400x600 pildist rääkimata."
Oleneb mis mõõteühikutes võtta? |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-31 08:47:08
No need on küll väga vanad pilidid esimese aasta tööst umbes alla sajandiku. Eelskänn on ka nagu on. Aga mina neid pilte sinna ei valinud. |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-31 09:02:32
Eelskänn on isegi kohutav võrreldes minu tolleaegsete HP lauaskänneri ja mikroteki skännidega, mida ma elusees ei julge esitleda. |
|
|
aavo13 (põdrapull@3.29) 2007-03-31 09:22:20 |
Kuulnud, kuda pilt saadi, siis väga tubli üritus. Eks see parem ülemine oksake oma utuga natsa rikub kompat kuid, saad sa kohe kõike kontrolli alla kui liblikat jahid.
Ja rtiidule vanasõna: ... on see, kes vabandust ei leia!" |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-03-31 21:44:48
No tegelikult ma imestan, et keegi varem neid pilte sealt välja ei kamminud. Aga noh parem ongi, et nad seal on saab keegi vähemalt keelt teritada ja on rahul. Võite täitsa vabalt mind teoreetikuks tembeldada. Ja ka alla keskpäraseks fotograafiks. Aga praktikas ma ei usu, et keegi praktiliselt ise niipalju erinevaid makrotehnikaid läbi on proovinud. Focus pole vähemalt polnud siis mingi koht kuhu viisid slaidid ja kõik võeti vastu. Asi pidi vähemalt nõelterava a4 välja andma. Aga see pole seal ainuke kriteerium. Ja ka seal on 2x konverterit plus hästi pikka vaherõngast kasutatud. Mind eriti ei huvita mida keegi kuskil foorumis väidab parem-parim jne. Mina tegin ja teen pilti. Aga mis vaidlusse puutub siis mis arvata kas ma võidan või kaotan kui ma mingi 1/3ndik või palju ta oligi valgust juurde saan. Plus muu pein. Ja üldse misjaoks ma peaks sel teemal vaidlema ja avaldama oma arvamust eri tehnikatest? Eriti inimestele kes mind niikuinii ei usu. Võidan sellest midagi? Ilmselt mitte. Aastaid tagasi sain juba konkreetse kriitika nende piltide kohta ja olin sellega siis nõus ja olen ka praegu. Ja mu kasutajanime võib ka siit ärakustutada ja need asjatundmatud kommid ka. Samas võib ka mitte, vahet ei ole. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2007-04-01 10:30:57 |
rtiit, mine jätka Delfis seda vaherõngaste kvaliteedi kao juttu edasi! Siin võiks püsida ikka konkreetse pildi juures ja mitte risustada pildi autori teemat. |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-04-01 11:40:20
Tore kui isegi lugeda ei viitsita. mina kasutan rahumeeli nii vaherõngaid kui ka lõõtsa edasi. ja ma proovisin esineda selle pildi kasutatava tehnika osas toetusavaldusega. aga nagu ma ütlesin võib selle kräpi siit ärakustutada. |
|
|
toruonu (võsavillem@4.50) 2007-04-01 12:20:32 |
ehh UV filter eest ära võtta, see on ikka viimane lollus mida tegema peaks. Olen näinud purunenud UV filtrit kus inimene oli käinud lihtsalt fotokas käes ja möödasõitva auto alt oli lennanud kivike otse objesse. Obje terve, UV filter sodi.
Ise endal on samuti olnud olukord kus sai buraaniga metsas sõidetud (olin reisija) ja buraani alt tõusis oks suure kiirusega ning lendas otse objesse. Õnneks on mul harjumus oma 300mm ees kätt alati hoida kui ringi liigun ja ei kasuta. Käe nahk paranes järgmiseks päevaks, kuid poleks seda olnud oleks läinud UV ja kui seda poleks olnud oleks võinud endale uue 300mm toru osta... |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2007-04-02 09:15:24
Mina hoian ka kätt objektiivi ees kui võimalik on. Enamasti ka nikon Fi ajast metallvarjukit. Ei ole võimalik hoida näiteks stackitud või keeratud objektiivil. Aga nii ei saa võtta. Oleks kaamera teistpidi olnud oleks läinud lcd või okular. Mina olen näinud jälle kuidas kaelas läheb kaamera rihm lahti ja see kukub otse kivile. esiläätsega ei juhtund midagi uv filtrit ka ei olnud aga objektiiv päris terve ka ei olnud enam. Minu ainukene objektiivi probleem mis on seni olnud tuli kunagi esimese külmaga. Tänapäevased hüper super uv filtrid on muidugi väga head. Aga ikkagi. Ma ei ole näinud mitte ühtegi prohvi fotograafi uv filtrit kasutamas. Mõnedega olen isegi koos töötanud. 300/2.8 või 400/2.8le ei saa sisuliselt ikkagi seda kasutada. Samuti suurematel kalasilmadel. Ja kui pärnu mnt oli morganfoto siis sealse leti järgi võis kindlalt väita, et kõige sagedasem objektiivi kriipimine tuleneb valedest puhastusvõtetest. Nii palju kriibitud objektiive ei ole ma mujal euroopas näinud. Kuigi Ainil oli seal ka sõel ees. Kõike sinna müüki ei võetud. Minu silme all on ka kaamera okulari vääristus vatipulgaga kriimuliseks tõmmatud. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
