MuumiTroll kirjutas:

No ma ei tea, kui seda algvarianti vaadata (template), siis ülejäänud otsused on ju väga loogilised : lase taust ühtlaseks, tume hall heledamaks, font läheb hele ja väike, pealkiri mingis ilukirjas. Ja juba pärast neid väikseid samme saame väga sarnased lehed (nüanssidesse laskumata). Lisalehti võib juba kogemata juurde tekitada (olles veel mõne teise lehega tuttav hakkab see alateadvuses kummitama).

Ma ei tea, kui soovite omanäolist lehte, siis kirjutage ise v laske endale teha, aga mingi avaliku template peale kiskuma minna ... üsna lapsik. Samas nõustun, et lehed on väga sarnased.

Jah nii võib väga sarnaseid lehti luuagi, sest sarnaselt Toomasele oli mul sama eesmärk - muuta leht väga lihtsaks ja kergelt navigeeritavaks, eemaldades kõik üleliigse. Ainuke suurem muudatus oli see, et "Viimati lisatud", "Galerii" ja "Info" sai ülevalt toodud alla keskele, autoriõiguste teksti juurde. Ühtegi lisalehte, mida templates ei oleks olnud ei ole ma tekitanud. Vastupidi templates oli rohkem kui mina kasutan.

Urmet Pilt kirjutas:

Oi nääd.. mul sai kah üsna ruttu vaidlemisest kõrini.

Ühesõnaga ERIK! (MuumiTroll vist ka) Sinu/teie sõnum on siis see, et poisid ja tüdrukud tehke võimalikult sarnaseid kodukaid. Viksige niipalju kui suudate ja te olete kohe hääästi isikupärased. Lubage naerda...

Jõudu-edu!

Absoluutselt vastupidi! Ma ei tea kust sa sellist mõtteviisi kohtasid - see vist rohkem sinu arusaam asjast. Ma ei leia, et mu leht on isikupärane. Kui ma sooviksin täiesti isikupärast lehte, siis läheksin seda teed, et looksin selle 0-st ise või laseksin kellegil vastavalt oma näpunäidetele luua, nii nagu mitmed loodusfotograafid ju ka teinud. Kui ma võtan aluseks vabas kasutuses oleva pixelpost template ja kärbin selle miinimumiks ning nihutan mõnda rida üles ja alla, siis ma ei saa eeldada, et minu leht on isikupärane ja originaalne. Ammugi mitte ei saa ma eeldada, et kunagi midagi sarnast veebi ei teki. Aga antud juhul sai minu töös olnud leht liiga sarnane ja vajas seega veel täiendavat kohendamist.

Nagu ei ole midagi väga üle mõelda. Fakt on see, et Erik küsis Toomaselt, et mis mootorit ta koduka jaoks kasutab ja siis tegi vägagi sarnase koduka endalegi. Laskudes samal ajal temale omaselt pisidetailidesse. Juhus!? Vaevalt küll.

Huah, kus vahepeal on siin kirjutatud. Ei hakka kõigile ükshaaval vastama, vaid võtan (veelkord) selle teema enda (ja ka loodetavasti teiste) jaoks kokku.

Kui nüüd võrrelda minu lehe algupärast varianti (Cancerbox) ja mu praegust blogi, siis ei tohiks üldse mingit küsimust ka tekkida, et neil kahel lehel ongi ühist ainult niipalju, et nad algupäraselt pärinevad ühest ja samast koodist. Kes neil visuaalset sarnasust näeb, võiks arstil käia. Täpselt samamoodi oleks ma võinud võtta ükskõik millise teise autori vabalt saadaoleva templeidi - või Pixelposti default põhja - ja selle samasuguseks "puhtaks" teha. Vabavaraliste asjade võlu - võta ja tee.

Mulle on lihtsalt arusaamatu, et miks keegi teine pidi endale sama mootori peale täpselt samasuguse lehe tegema? Eriti veel arvestades, et ta ei ela kuskil Ugandas, vaid siinsamas Eestis ning takkaotsa veel presenteerib oma blogis samamoodi looduspilte. Miks ma üldse juba algselt hea põhja enda jaoks ümber tegin oligi see, et ta ei oleks täpselt samasugune nagu paljudel teistel. Seirajad ja kes siin veel arusaamatute nägudega ringi vaatasid - keegi ei keela teil kasutada samasuguseid lehti või lehepõhjasid nagu kogu muu maailm kasutab, mis on näiteks Pixelposti lehel topis ära toodud. Andke tuld. Minu eesmärk oli võimalikult lihtne lahendus, aga siiski teistsugune kui need, mida varem näinud olen.

Eks neid lihtsaid lahendusi on samuti hulgim veebis, nii Eesti kui lääne autoritelt. Eriku leht oli lihtsalt otsene koopia. Kerged toonierinevused, logo (mis juhtumisi isegi sarnases stiilis fondiga!) ja fontide suurused ei tee sellest teist lehte.

Üks näide tuli veel pähe. Populaarset põhja, millel ka Loodushetked jookseb, kohtab igas veebinurgas. Kui Jaak selle püsti pani, oli samasuguseid templeite Eestis suht vähe kasutusel. Nüüd on neid siginenud nagu peeru peale hernesuppi. Tegemist siis põhjaga, mis originaalis (kui värvierinevused välja arvata) näeb välja näiteks nii:

http://www.adograaf.ee/tuuga/blogi/ või nii:
http://blog.ufoto.net/

Iseenesest ilus disain ja pole tal häda midagi. Kuna aga neid päris palju juba ka siin koduses veebis, mõtlesime, et teeme Loodushetkedes miskit ringi. Kuna aega vähe nagu alati, läksime (õigemini Jaak läks) esialgu lihtsustamise teed. Formaat ja paigutus sama, elemendid teised. Nõksa eristub ülaltoodud põhjadest: http://loodushetked.ee

Nüüd mõtelge, kui homme kuulutaks siin keegi, et sai ka oma uue blogiga maha ja lingile klikkides avaneb põmst sama, Loodushetkede uus disain. Taustavärv gramm teine, fondisuurused teised ja muidugi lehe nimi teine. Font ise muidugi sama Juriidiliselt kõik nummi. Eetiliselt, inimlikult vaadates täiesti f*cked up. Kas pole?

Ei ole mõtet rohkem jahuda, teadvustasin, et leht sai liiga sarnane ja tegin täna päeval oma lehe ümber, muutes mõneti selle ülesehitust. Sootuks teistsugust templatet ma hetkel ei plaani võtta. Sarnaseks jääb see mõistagi ka praegu, sest template ju sisuliselt sama ja sellist ülesehitust, kus pilt keskel ja all pildiinfo kohtab paljude loodusfotolehtede puhul. Selline lehe ülesehituse loogika ei ole Toomase leiutis. Eks nende sarnaste lehtede oht on ja jääb eksisteerima olukorras, kus kasutatakse laiale ringile saadaolevaid templateid. Kui soovitakse erineda tuleb enesele isikupärasem template ise luua ja asi vask.

Mina leidsin selle põhja täiesti juhuslikult. Alguses arvasin, et Loodushetked.ee-l on üldse oma tehtud leht. Kui ma sobivat otsisisn, siis üks reegel, mida Toomas juba mainis oligi, et püstiste piltide puhul oleks tekst paremal, just nagu loodushetked.ee-l oli. See oli ainuke põhi, kus nii ka oli. Ma ise ka kahtlesin, et äkki on veidi imelik, kui nii sarnane on. Siis ma küsisn Sveni käest, et kas tekib probleeme, kui ma sama põhja kasutan. Kuna ta ei näinud selles suurt probleemi ja lisaks mainis, et nendel on kujunduse muutmine plaanis, siis ma eriti ei põdenud. Ise ma ei oska koodi nii palju muuta, et päris ise midagi luua. Eks ma vaatn ka, äkki saab kellegi abiga midagi teistsugust luua.

vabandust, kuid minu jaoks täiesti pseudo teema. ma saan aru, et nendele raamidele, mis mõnda maali ümbritseb, laienevad ka mingid intellektuaalse omandi regulatsioonid, kuid pagan võtaks - ma ei vaata (või osta) seda maali ju raami pärast! muus osas - see oleks ju selline kaklus, et turul üks kurgimüüja värvib oma leti kollaseks ja teine ka ning siis kakleme, et äkki kollane lett võimaldab paremini müüa. minu arvates on ikka pildid olulised ja siiani tundub mulle nii mõnigi Toomase ja Eriku pilt ilus olevat. eks te siis muutke või tehke oma koodidega midaiganes, kuid ma endiselt ei mõista, miks ma seda siit foorumist lugema pean. jõudu!

Seiraja, vaata mu eelmise postituse viimast lõiku, mis Sveni lehte puudutab. Kujuta nüüd ette, et sa teed ka pilti ja presenteerid neid netis ja et see jutt käis kõik sinu ja sinu vastvalminud ilusa kodulehe kohta. Kas sul oleks ka "oma raamist" sellisel juhul savi, kui juhtuks nii nagu ma seal fantaseerisin?

Tõstke keegi see vaidlus siit eraldi teemasse., või kustutage ära. Las olla see teema ikka võitjate päralt.

Jah, aga mis asi see vais on?

>> veeb on sekundaarne, looduspilt ise on primaarne <<--

noh, kui sa hakkad macdonaldsi raamiga putkas saia vahele pandud kotlette myyma, siis on asi ikka kuri, eks? paistab ju paljast raamist ka v66raste sulgedega ehtimist?

Mina ei tahaks oma blogiga küll selle nimetet hernesupijärgse peeru hulka kuuluda. Jätab liiga halva lõhna juurde. Ajal, kui mina blogi tegin ja üles seadsin oli samal põhjal baseeruvaid fotoblogisid mõni üksik.. no kindlasti jubejussi oma.. vbla oli mõni veel aga mingist Loodushetkest polnud veel ükski tuul puhunud. Mina ei kaeble ja mul ei ole ka põhjust, sest ma ei ole selle blogi hallist massist eristumise kallal vaeva näinud rohkem, kui värvidevaliku muutmisega.

Kõik, finitto minu poolt siin teemas. Asjale on tähelepanu juhitud ja teema üle on arutletud. Igaüks teeb omad järeldused ja siis näitab, kui palju või vähe ta asjast aru sai.. kui näitab.

Minu koduleht on inspireeritud eelkõige minu raamatust "Hetki loodusest 2007-2008", mille oma lähedastele ja tuttavatele eelmisel aastal kinkisin. Selle leheline ülesehitus on lühidalt: must taust pilt keskel, all pildi pealkiri, pildistatud objekti liik, pildistamise kuu ja aasta. See sai ka minu kodulehe lähteülesandeks ja muidugi seda silmaspidades kiikasin mitmeid kodulehti (sh Toomase oma), kuidas keegi on oma pildi info lehele sättinud. Kodulehe template valisin ise 91 template seast, teadmata ja uurimata mida teised pixelpost alusel loodud loodusfoto lehed täpsemalt kasutavad (sh millist templatet Toomase leht kasutab). Teen kõik, et lehtede sarnasust vähendada, aga selle template juures jääb sarnasus paratamatult eksisteerima. Sama on 35mm template puhul, kärbi kuidas tahad, aga ikka tunneb ära. Tõsi 35mm template on algusest peale veidi söödavam kui horizon ja sellle modifikatsioonid. Aga notepadis mittevajalike ridade  templatest ärakustutamine ei ole keeruline, alles jääbki puhas leht, koos pildialuse infoga, logo üles ja voilaa sünnibki midagi sarnast ja kuna tegemist on open sourcega, siis mõistagi võib igaüks minu nuditud template võtta ja oma äranägemise järgi kasutada (olgu siinjuures rõhutatud, et minu template on algusest peale pärit pixelpostist ja kärbitud omal käel notepadis). Julgen siinjuures püstitada hüpoteesi, et kaalukas osa veebilehtedest on sündinud mõne teise lehe eeskujul. Kui keegi siin peeru haisu tunneb, siis tasub oma kõht korda teha!