Oot-oot, ma ka nüüd küsiks Sveni jutu peale, et kumb rähn siis vaatamiseks ei kõlba? Kas see uduse silmaga või see, kus silm särama löödud. Kas ma saan õigesti aru, et kui pilt pole 100% üleni terav, siis nagu ei kõlbaks näidata-vaadata? Mind näiteks nö pehmed pildid üldse ei häiri. Mõnikord on näit. tihane või varblane pildile saadud tegutsemishoos, pilt muidu vahva, aga silma kas pole näha või ei sära. Kas siis praak? Või on siis praak, kui oled silma töötlemisega särama pannud?

Minu point oli küll rohkem see, et kui nüüd võtta makro ja näiteks see punane lest http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=5856 siis sellise vennikese tutvustamise pildi jaoks kus näed venda väga mõnusalt on selline lõikamine vajalik kuna veebi esitus on 600x400. Kui autor nüüd originaalkaadri täies mahus A3-le laseks, siis seal oleks sitikas piisavalt suur, et poleks vaja midagi kroppida. Ehk siis seni kuni originaali ei ole võimalik suurelt näidata jäävad väikesed detailid veebi esituses näitamata või kropitakse.

Ehk siis me siiski peaksime arvestama meediumiga ning veebis kindlate pikslite suuruselt näidates peame me midagi ohverdama. Kas siis selle, et kujutatav objekt võib muutuda sigakribuks (antud lest on 15% täiskaadrist, kujutage ette kui väike ta oleks olnud kui oleks täiskaader 600x400 vähendatud). Samas kui see 300dpi juures välja printida on vennike ca 9.3cm mis polegi nii paha ja osana näiteks A4 või A5 kaadrist võib väga magus olla, kuid 600x400 juures on ta nii krdi kribu, et esimene ja ainuke komm mida too pilt saaks olekski, et liiga kribu ja läheme edasi.

Ehk siis kui sul ei ole MP-E objektiivi, siis väga väikseid putukaid ei pildista?

Mida ma kokkuvõttes tahan öelda ongi see, et nii sina Sven kui sina Jaak pildistate proffesionaalidena just toimetajate jne jaoks, teie eesmärk on pilt lasta suurelt paberile ja te arvestate, et teie piltide portfolio veebis peab esindama samaväärselt suurelt trükitavaid objekte. Samas tahavad osad inimesed võib-olla lihtsalt jagada momenti/objekti mida nad oma tehnikast tulenevalt ei saa lihtsalt paremini esitada kuna asi on kinni tehnikas, mitte hiilimises/looduse tundmises. See sama lest tõesti jälle näiteks võttes. No ma usun, et kui autoril oleks olnud võimalus lähemalt pildistada oleks ta seda teinud, kuid selles takistas teda tehnika, mitte oskused.

Loomulikult on lugu hoopis teine loomade pildistamisel. Kui seal tõesti teha räige kropp ja seda mitte öelda, siis jääb tunne, et olid ilgelt lähedal kuigi ei olnud. Samas on jälle see vana teema, et see sõltub nii meeletult sellest millega keegi pildistab. Võta 20D + 300mm ja 1Ds ja 300mm. Mõlemad hiilivad ühtmoodi hästi kuid kuna esimesel vennal teeb sensor kropi, siis tema pilt jätab mulje nagu ta oleks 1.6x lähemal olnud. Kui nüüd teine vend oma 16MP-st teeb kropi sama suureks (kusjuures ka piksleid jääb pea sama palju), siis on ta teie mõttes kurjategija. Milles point mehed?

Vot see on asi millest ma aru ei saa selle tohutu maha tegemise juures kui asi jääb tehnika taha mitte hiilimisoskuse jne taha. Sellest ka see näide karuga mis tõin ülal mainitud pildi all kommides et selle inimese kes selle 50mm karule nina alla hiilis ja pildi ära tegi ja seda siis näiteks 25% kroppima pidi oli siiski kõvasti parem hiilija kui ülejäänud kaks venda kokku. Aga ta tehakse maha puhtalt tänu sellele, et tal ei olnud võtta paremat objektiivi sel hetkel kuigi näitkes 35mm skännides saab siiski päris suure pildi (megapikslite mõttes) niiet seal kroppimise maad on ilma erilise detailikaota.

Ehk siis alla 6MP kaamera polekski nagu mõtet pilte uploadida? 3MP kaamera täiskaader on ju sama hea kui räige kropp 20D täiskaadrist. Ja ometi on siin palju hästi hinnatud pilte mis on tehtud olympuste, canoni PS seeria jne jne kaameratega millel ei ole neid piksleid. Miks küll kardetakse seda kroppi nii meeletult kui pole võrdsed tehnilised vahendid anyway? 10x15 prindi saaks ka sellest lestast kui teda veidi töödelda ning suurendada (kuigi tõsi see ei oleks teab mis tohutu kvaliteet enam, kuid 10x15 prindi juures keda see ikka enam nii väga kotib).

Lihtsalt minu meelest ei saada aru poindist, et sensorid ja kaamerad on erinevad ning ühte moodi ei saa neid hinnata. Meest kes teeb 16MP kaamerast 9MP peale kropi pekstakse kuid seda kes teeb 3MP sama pildi kiidetakse. Kuigi paberil on esimene vend A3-ga platsis ja teine 10x15 prindiga.

toruonu kirjutas:

Mida ma kokkuvõttes tahan öelda ongi see, et nii sina Sven kui sina Jaak pildistate proffesionaalidena just toimetajate jne jaoks,

. Ma suht meelitatud, aga siiski ma pildistan hetkel veel ainult endale ja lihtsalt mõned on soovinud minu pilte kasutada nii, nagu ma need endale teinud olen .

toruonu kirjutas:

Ehk siis kui sul ei ole MP-E objektiivi, siis väga väikseid putukaid ei pildista?

Saad. Tellid/teed nt omale kokkukleebitud filtrirõnga ja krutid 50mm fiksi, mis vist kõigil on tagurpidi ette (ka digiseepidele, millele saad filtriadaprei ette panna, muide). Või kui ei ole seda 50-st, siis Balti jaama turult Zeniidile mõeldud 50-se saab paarisaja krooniga). Ühesõnaga, kui huvi on, siis saab ka käepäraste vahenditega enamus ajsu ära pildistada -- ja kui tõsine huvi on, siis varem või hiljem tekib ka majanduslik võimalus spetsvahendite ostmiseks.

Mõned inimesed pildistavad läbi mikroskoobi või teleskoobi -- see ei anna igale mehele õigust ükskõik-kui-suureks/väikseks pilti kroppida, sest nemad ei taha-ei saa-ei viitsi endale selliseid vahendeid muretseda või alternatiive neile leida.

toruonu kirjutas:

Ehk siis alla 6MP kaamera polekski nagu mõtet pilte uploadida? 3MP kaamera täiskaader on ju sama hea kui räige kropp 20D täiskaadrist. Ja ometi on siin palju hästi hinnatud pilte mis on tehtud olympuste, canoni PS seeria jne jne kaameratega millel ei ole neid piksleid. Miks küll kardetakse seda kroppi nii meeletult kui pole võrdsed tehnilised vahendid anyway? 10x15 prindi saaks ka sellest lestast kui teda veidi töödelda ning suurendada (kuigi tõsi see ei oleks teab mis tohutu kvaliteet enam, kuid 10x15 prindi juures keda see ikka enam nii väga kotib).

Lihtsalt minu meelest ei saada aru poindist, et sensorid ja kaamerad on erinevad ning ühte moodi ei saa neid hinnata. Meest kes teeb 16MP kaamerast 9MP peale kropi pekstakse kuid seda kes teeb 3MP sama pildi kiidetakse. Kuigi paberil on esimene vend A3-ga platsis ja teine 10x15 prindiga.

Vaat, kui nt WRC-s tahad rallit sõita, siis paratamatult, kui sul on ainult 1.1 liitrise mootoriga Toyota Yaris, siis sa seda teha ei saa. Veel ekstreemsem näide -- kui lähed põhjapoolusele, ja seljas on ainult suveriided, siis jutt, et sul olid kapis ainult shortsid jne ei huvita kedagi. Siis sa lihtsalt külmud lõpuks ära ja kuulsat polaaruurijat sinust ei saa. Kui tabasid aga 5 tekki kaasa võtta, siis võibolla pääsed ja järgmine kord muretsed endale ikka ka õiged riided/varustuse.

Mulle meenub Art Morrise (USA tuntud linnufotograaf) jutt sellest, kuidas ta omale esimese 800-se obje ostis. Ta tahtis teha maailmatasemel pilte ja muretses endale vastavad vahendid. Ja lõpetas muu töö ja hakkas pildistama. Pühendumus ja andekus ja ropult aega investeerides jõudis ta sinna, kus ta praegu on. _Mitte_ kroppides. Sama võib vist öelda ka Sveni kohta, kelle 3-e aasta jooksul toimunud areng (minu silmis) üheks Eesti andekamaks looduspiltnikuks tuli ilmselt rämeda higi ja vaevaga, mitte arvuti taga PSi näppides.

Minu point on, et kõik inimesed ei pea igas asjas võrdsed olema. Et kui inimesed tahavad midagi teha, siis peavad selleks ka õiged vahendid muretsema või siis improviseerima, mis lisavahendid aitaks. Et kui nad tahavad mingi asjaga maailmatasemel tulemusi saavutada, siis nad peavad sinna panema ka maailmatasemel aega. Me kõik ei pea olema tuntud looduspiltnikud või saama nendeks, on mõeldamatu loota, et kui võhma panna asjale 5%, tuleb tulemus ikka 100%. Ei tule, tuleb 5, andekamatel ehk 10%.

Kokkuvõtvalt, igal inimesel on omad liistud. Pühendunud fotograaf teeb häid pilte, pühendunud ärimees teenib korralikku tootlust, pühendunud aednik paneb aiad särama. Ükski neist (harju kesmises olukorras) ei saavuta ja ei peagi saavutama võõral alal samaväärset tulemust spetsialistiga. Aga ükski neist ei saa _reaalses elus_ hinnaalandust siis, kui nad hakkavad tegelema 'võõra' alaga. Ei aita igasugu nipid ja trikid ka.

Sven Z. kirjutas:

Ma tahaks veel lisada, et Mario soovitab tihtipeale ainult silmale teravust lisada, rohkem kui seda on kehal.

Oleks tore saada juhendit (Mariolt ntx), _kui_ selline asi on selles saidis aktsepteeritav ja soovitatav. Ja saidiomanike selget väljaütlemist asja kohta, _kui_ see EI ole siin teretulnud.

Btw, saidiomanike seisukohavõtt pakuks huvi ka kasvõi nende töötlusjuhendite,  mida Cheeses regulaarselt avaldatakse (sh Tan Silliksaare omad), sellesse  saiti saadetavatel piltidel rakendamise kohta. Ikkagi looduspiltniku poolt kirjutatud  soovitused  ju ...

mari kirjutas:

Sven Z. kirjutas:

Ma tahaks veel lisada, et Mario soovitab tihtipeale ainult silmale teravust lisada, rohkem kui seda on kehal.

Oleks tore saada juhendit (Mariolt ntx), _kui_ selline asi on selles saidis aktsepteeritav ja soovitatav. Ja saidiomanike selget väljaütlemist asja kohta, _kui_ see EI ole siin teretulnud.

Btw, saidiomanike seisukohavõtt pakuks huvi ka kasvõi nende töötlusjuhendite,  mida Cheeses regulaarselt avaldatakse (sh Tan Silliksaare omad), sellesse  saiti saadetavatel piltidel rakendamise kohta. Ikkagi looduspiltniku poolt kirjutatud  soovitused  ju ...

Ütlen siin mida mina arvan, Marko ja Kristo võivad oma arvamused lisada.
Ma arvan, et see silma teravustamine (üldse selektiivne teravustamine) on lubatud, sest sellega ei muudeta reaalseid salvestatud piksleid, tuuakse lihtsalt esile. Kui kasutajad leiavad, et see on vajalik, siis minu pärast võivad nad seda teha. Ise olen kasutanud (ja ilmselt kasutan ka tulevikus) ainult siis kui pilt on tehtud umbes ISO 800 või veelgi tundlikumaga ja taust on ühtlane, siis võib tervaustamisel tera välja jätmise mõttes selektiivselt teravustada.  Teine asi on tausta udustamine, mis minu arvates on juba pildi muutmine selles suunas, mida tegelikult pildil ei olnud.

Tani töötlusesse suhtun pehmelt öeldes skeptiliselt. Panoraam on loomulikult lubatud, kuid kogu see muu värk on minu arvates Looduse ilustamine. See lehmapilt näidisena oli päris õudne, kuigi näitlikustava materjali eesmärki ta täitis. Samas, saab enamuse Tani mainutud puudustest ülimalt täpse säriga ära parandada. Säri määramist tasub õppida, see on keerulisem kui arvatakse. Ilmselt üllitan peale loomade pildistamise seeriat ka ühe kokkuvõtliku RAW pildistamise artikli Cheese's, vastukaaluks Urmasele vahetult pärast 20D kättesaamist kirjutatule, millest selgus, et RAW'ga ei pea üldse muretsema, saab hiljem korrigeerida. Tegelikult on nii, et mida sa korrigeerid kui valed asjad on salvestatud? Aga sellest juba lähemalt natuke hiljem.

Võiks selles suunas liikuda jah, et pildi teeks ikka kaameraga mitte PS-ga ... Väike cropp weebis esitlemiseks võiks minupoolest olla lubatud kuna tihtipeale ei saa muidu pildil oleva põhitegelase olulisi detaile demonstreerida (aga siis olgu see ka autori kommentaaris mainitud). Selektiivne teravustamine ka pole patt mu arust. Aga lõika/kleebi tööriistad võiks kõrvale jätta .. noh sensoritolmu võib/peab ikka eemaldama. Ükskõik kui tihti sa sensorit ka ei puhastaks, ikka kipub pildile jääma mingi plekk kuskile ...

Tehke nüüd pilti ka...

Udumartin kirjutas:

MP-E 65mm objega prooviksin pildistada näiteks neid millimeetri pikkusi valgeid liblikaid kelle leidsin tänavu suvel ühe lehe alaküljel. Urmas Tartes ehk ütleks ,kes need olid.

Jutu järgi võib ilusat juttu rääkida, aga ütlemiseks oleks ikka seda va pilti lisaks kah vaja.

Ei ole mul seda nimetatud objektiivi ja seepärast jäi ka va pilt tegemata, aga olin päris hämmeldunud kui nii pisikesi liblikaid märkasin. Nad olid tõesti millimeetri pikkused ja hoidsid tiibu nii, et moodustus teravnurkne kolmnurk, mitte nagu kuulsal toominga võrgendikoil , kes on ennast ühelaiuseks kokku pakkinud. Suurusevahest muidugi rääkimata. Seni on pisim liblikas olnud samuti tänavu leitud u. 5-6mm vaksik kasetüvel. Mis täpsemalt seda ei tea. Tött öelda ei ihalda seda toru nii väga. Pildistamine kisub kuidagi laboritööks sellega.

Külaline kirjutas:

ii tsuku kirjutas:

Fotograafia nagu teisedki kunstiliigid on ülimalt subjektiivne. Autoril peaks olema õigus teha oma teosega ükskõik mida. Üht tõde aga pole olemas, on vaid tõde igaühe sees.

Mina olen siinsel saidil tegijate fotograafide kommentaare lugedes aru saanud, et loodusfotograafia ei ole kunst. Loodusfotgraafia on palju vaeva ja tööd või äärmisel juhul sutsuke head õnne

Aga kunst on absull mitte üldse vaeva ja mitte üldse tööd ja õnnega pole ka miskit pistmist? Tnx, sai kõhutäie naerda .

draa kirjutas:

Külaline kirjutas:

ii tsuku kirjutas:

Fotograafia nagu teisedki kunstiliigid on ülimalt subjektiivne. Autoril peaks olema õigus teha oma teosega ükskõik mida. Üht tõde aga pole olemas, on vaid tõde igaühe sees.

Mina olen siinsel saidil tegijate fotograafide kommentaare lugedes aru saanud, et loodusfotograafia ei ole kunst. Loodusfotgraafia on palju vaeva ja tööd või äärmisel juhul sutsuke head õnne

Aga kunst on absull mitte üldse vaeva ja mitte üldse tööd ja õnnega pole ka miskit pistmist? Tnx, sai kõhutäie naerda .

Kui kunst tegijalt vaeva ja õnne nõuab siis tegemist ikka diletandi mitte kunstnikuga. Tnx sullegi, draa, naerutamise eest

Külaline kirjutas:

draa kirjutas:

Külaline kirjutas:

Mina olen siinsel saidil tegijate fotograafide kommentaare lugedes aru saanud, et loodusfotograafia ei ole kunst. Loodusfotgraafia on palju vaeva ja tööd või äärmisel juhul sutsuke head õnne

Aga kunst on absull mitte üldse vaeva ja mitte üldse tööd ja õnnega pole ka miskit pistmist? Tnx, sai kõhutäie naerda .

Kui kunst tegijalt vaeva ja õnne nõuab siis tegemist ikka diletandi mitte kunstnikuga. Tnx sullegi, draa, naerutamise eest

Nii kardinaalseid väited võiks ikka oma nime all kirjutada, et saaks tulevikus tsiteerida, kui vaja peaks olema. Ja uudishimu on ka, kesse läbi nii roosade prillide kunsti tegemisele vaatab ja alles lahterdamist õpib.