Vähemalt üks Remo pilt jäika silma

Leidsin ühe teise kasutaja alt nii enda kui ka Tomy pildi

Minu arvates võiks mängukoobas ise monitoorida neid asju, kui ta oma kasutajatele sellist võimalust pakub, et pilte linkida kusagilt. Või vähemalt panna siis enne antud featuuri kasutamist üles selge ja lihtne hoiatav tekst, et piltidel on üldiselt autoriõigused ja enne linkimist tuleb uurida, kas  pilte võib kasutada. Ei ole ka teab mis kunst keelata ära kindlatelt saitidelt linkimine, a la looduspilt jne.

Keskkonnal on muidugi hea, kui lisandub uusi kasutajaid ja piltnikud kord nädalas oma loata kasutatud piltide otsimisega külastatavust suurendaks, kuid sorri, minul nt selleks aega ei ole ja mängukoopa kasutajaks ma ka ei hakka -- kiri läheb ikka saidile, KUS pilt üleval on ja eks siis sait ise vaatab, mismoodi ta asjale reageerib. Ja mina vaatan, kas see reageering mind rahuldab.

draa kirjutas:

- kiri läheb ikka saidile, KUS pilt üleval on ja eks siis sait ise vaatab, mismoodi ta asjale reageerib. Ja mina vaatan, kas see reageering mind rahuldab.

Lugupeetud autorid juristina võin teile soovitada/öelda, et suht lootusetu on olla seisukohal: "Ja mina vaatan, kas see reageering mind rahuldab". Selline seisukoht on küll väga mugav, aga reaalsuses küllaltki ebapraktiline ja ohtlik eelkõige autorile endale, siin mõningad põhjused miks:

* esmalt sellepärast, et sait ei riku teie õigusi vaid saidi kasutaja kelleni jõudmiseks on vaja teha jälitustegevust (ja kes üldjuhul on alaealine ja otseselt ei vastuta) kuna tegu on anonüümsete kasutajatega. Kirjutades saidile appelleerite te lihtsalt vales kohas ja kirjutades saidile "kurja" kirja ei võida te ise eriti populaarsust.

* teisalt sellepärast, et ise ei ole piisavalt vaeva nähtud oma õiguste kaitsmiseks (kui nende rikkumise pärast nii väga muretsetakse oleks ju triviaalne lisada watermark ja piirata reliseerimiskvaliteediga piltidele ligipääs oma vahenditega)

* kolmandaks see, et sellise tegevusega ei ole tekitatud autorile materjaalset kahju samuti ei olnud kuskil väidetud, et pildi autor oleks pildi linkinud isik.

* neljandaks ei otsusta autor ise kas see reageering teda rahuldab vaid vaidluse korral (kui kokkuleppele ei jõuta) otsustab meie demokraatlikus vabariigis seda kohus

See loetelu võiks jätkuda ja samas ei peaks me neid asju üldse loetlema, kui pilt sisaldaks viiteid autorlusele ka domeenist/aadressiruumist eraldiseisvana. 

Sellesuhtes on see elektrooniline esitlus ikkagi paras pind perses kõikidele autoritele, sest kindlasti on need samad pildi kuskil veebiajaloo caches , googli caches, kõikide saidikülastajate lokaalses caches, teenusepakkuja proxis jne kohtades lausa saidist välja kistuna omamata iseseisvana ühtegi viidet autorile.

Ise ma oma pilte kommertseesmärgil ei avalda/reliseeri ja mulle ei ole sellist probleemi veel tekkinud (ilmselt ei ole mu pildid ka linkimisväärsed), kindlasti oleks realiseerimiskõlbulike piltide avaldamine mulle endale sama probleemne.

vaalaskala kirjutas:

* esmalt sellepärast, et sait ei riku teie õigusi vaid saidi kasutaja kelleni jõudmiseks on vaja teha jälitustegevust (ja kes üldjuhul on alaealine ja otseselt ei vastuta) kuna tegu on anonüümsete kasutajatega. Kirjutades saidile appelleerite te lihtsalt vales kohas ja kirjutades saidile "kurja" kirja ei võida te ise eriti populaarsust.

Arvan, et sellisel hetkel on populaarsus võrrandis suht ebaoluline muutuja.

vaalaskala kirjutas:

* teisalt sellepärast, et ise ei ole piisavalt vaeva nähtud oma õiguste kaitsmiseks (kui nende rikkumise pärast nii väga muretsetakse oleks ju triviaalne lisada watermark ja piirata reliseerimiskvaliteediga piltidele ligipääs oma vahenditega)

Juristina ilmselt nõustute, et 'piisav' on termin, mille seletamine sõltub juristi headusest. Kodus ei pea olema pangaseifi, et dokumente hoida, autodel ei pea parkides iga kord akut maha kruvima, et varguskindlustus kehtiks..

vaalaskala kirjutas:

* neljandaks ei otsusta autor ise kas see reageering teda rahuldab vaid vaidluse korral (kui kokkuleppele ei jõuta) otsustab meie demokraatlikus vabariigis seda kohus

Juristina saite kindlasti aru ka selle lause tegelikust mõttest, et see tähendab, kas anda asjadele juriidiline käik või mitte.

draa kirjutas:

Minu arvates autoriõigustest teavitamine Mängukoopa pildigaleriide tegemise keskkonnas oleks noortele kasutajatele ka silmaringi avardamise mõttes hea. Et asjadel on autorid ja kõik ei ole ilma loata võetav.

Mängukoopas tehakse sellist teavitustööd. Ka tänase juhtumi peale tegin lastele selle kohta eraldi nupukese.

draa kirjutas:

99% piltnike kodukatest on autoriõiguste teade esilehel silmatorkavalt kirjas, kes lugeda oskab, naljalt sellest mööda vaadata ei saa.

Arvan, et autorid peaksid ka ise selle peale natukene mõtlema mis juhtub, kui publik jõuab pildile otselingi kaudu. Lennujaamas mõtleme selle peale ju küll, kui oma reisikohvrile nimesildi külge paneme, aga internetti pilte laadides millegipärast mitte.

draa kirjutas:

Kodulehtede tarbitavuse mõttes ei saa piltnik iga kahe rea tagant panna uut teadet, et pilt on tema oma jne ja siis pilt ka veel ära sodida. Jõuga saab tõesti asjad ära keelata, kuid mis kasu on sellest, kui autoriõiguste teemal jäävad inimesed täpselt sama targaks?

Ei peagi lisama, piisab endi jaoks selgitamisest: millistest osadest koosneb koduleht ja kuidas on need osad eraldi kasutatavad. Märkida õiguseid (kui peetakse vajalikuks) just sellistes kohtades kus tuntakse ohtu õiguste rikkumisel. Tegevus peab olema ikkagi mõttestatud. Samuti ka autorite tegevus ja eritu juhtudel, kui võime eeldada, et publik ei tegutse nii teadlikult, kui autorid seda eeldada tahaksid.

draa kirjutas:

Minnakse teisele saidile, kus linkimine on lubatud ja võetakse siis sealt. Rääkimata sellest, et keelamine muudab loata kasutamise avastamise keerulisemaks ja piirab päris jõuliselt ka neid, kellel on luba autorile viidates pilti linkida.

Avalikustatud materjalile linkimine internetis on alati lubatud. Teosele peab ainult korrektselt viitama mida antud juhul tõesti ei tehtud ja mille tõttu viited piltidele eemaldati. Sellesuhtes oli moderaatori otsus põhjendatud ikkagi ebakorrektse viitega mitte teose autorluse tuvastamisega.

Kui tahame keelata endi teostele linkimist, siis ainus lahendus on ise linkimine tõkestada enda valduses olevate tehniliste vahenditega. Seda võib vaadata, kui black ja whitelistimist mis on it -s väga laialdaselt kasutusel ja kartuse korral peaksime avaldama teoseid ainult kohtades kus meil on kontroll whitelisti üle.

draa kirjutas:

Ehk siis teo tegemise hetkel tehtav teavitus on mu arust põhiline, millest võiks ka pikemas perspektiivis kasu olla.

Jõudsid ka ise selle tõdemuseni lisa pildile väike watermark nurka ja teavitad oma autorlusest ka vaatajaid kes jõuavad pildile otse ja tänu teose toredusele on samas potentsiaalsed edasilinkijad. Pikemas perspektiivis on see ju sulle kasulik kuna vaatajad saavad teada kes pildi tegelikult tegi. Publik üldjuhul pilte töödelda ei oska ja linke saadetakse pigem põhimõttel: "vaata seda lahedat pilti!!!".

draa kirjutas:

nojah, juristina siis saite kindlasti aru ka selle lause tegelikust mõttest, et see tähendab, kas anda asjadele juriidiline käik või mitte.

Jah ma sain sellest aru ja lisaks selle sain aru ka sellest, et juriidilisel käigul puudub mõte ja see käik jääb lühikeseks eelkõige autorile endale. Meid vist puudutaks see juriidiline käik umbes samapalju, kui täna kuskil kellegi poolt tehtud liiklusavari või kiiruseületus ehk samapalju, kui teadmine, et keegi kuskil tegi midagi. Kirjutasin siia vastuse eelkõige sellepärast, et tõsta ka teie endi teadlikust sellest kuidas lihtsate vahenditega oma muresid vähendada saaksite ja tulevikus selliseid olukordi juba eos enda jaoks väldiksite.

Miks peaks looduspilt.ee oma galeriides olevate piltide aadresse peitma? Probleeme ei valmista looduspilti sait vaid Mängukoopa sait.

Antud juhul ei olnud minumeelest isegi tegemist lihtsalt linkimisega, et lahedad pildid vaid minu poolt viidatud inimene jagas neid pilte. Mida täpselt tähendas postitus, et pilte nr see ja see tahan posti ja sellele vastanud lehe omanik, et pandud. See oli otseselt kellelegi teisele kuuluva teose edasi andmine mitte oma tarbeks kasutamine või lihtsalt linkimine. See, et selle eest väidetavalt raha ei liikunud on siin vaid uskumise küsimus kuna tõesti tegemist lastega.

Kui ma poleks aimanud, et tegemist on tõenäoliselt lapsega, oleksin ma ilma keskkonda informeerimata algatanud asja kohta juurdluse kuna tegemist oli siiski illegaalse piltide levitamisega ning oleks olnud ka kahtlus, et kas selle tegevuse käigus liikus ringi ka raha mis oleks teinud selle teo veel karmimaks.

Watermark siiski rikub pilti ning vähemalt siin keskkonnas on eesmärk piltide kommenteerimine ja hindamine autorit teadmata, seetõttu ei kasutata siin keskkonnas watermarki kuna siis oleks autor koheselt teada pilti postitamise järgselt (tavaolukorras 3 päeva on nimi varjatud). Juriidiliselt ei usu ma, et ma peaksin oma pilti kaitsma watermarkiga kuna copyright pildile on mul igal juhul ning ainsad kaks kohta kus mu pilte peaks näha olema (ehk kust asi alguse saab) on minu galerii ja looduspilt. Mõlemas kohas on copyright tekst olemas niiet sealt edasi on copyright-i rikkumisega tegemist kui pilti lingitakse.

Lasped teevad koopas oma profiili mängupoode kus müüakse igasuguseid avatare, liikuvaid giffe jne ja siis vahetavad linke portaalisisese kirjakasti vahendusel ehk panevad posti.

Igal juhul said selle kirja tulemusel teie lingid maha võetud, pilte linkinud kasutajatele kirjutasime täiendavat selgitusjutu nende postkasti, kui veel sarnaseid probleeme tekib kirjutage samal meiliaadressil või alustage kohtuteed.

Seega tänud teatamast, loodame, et tänasest on maailm parem.

Keskkonnas peaks siis ka olema mingi virtuaalne inspektsioon mis kontrollib kaupade müügiloa olemasolu Kui müügi keskkond on lastele õpetamise eesmärgil olemas, siis võiks seal ju ka sellised aspektid kaetud olla, õpetaks noorest saadik õigesti asju tegema

to kkristo: vahet ei ole kust kaudu sa mingi pildini jõuad, sest kõikide internetis leiduvate piltide (ja muu materjali) oma nime alt esitamine, kopeerimine, müümine ja muu selline on keelatud, kui ei ole otseselt öeldud, et neid materjale võib niimoodi kasutada. Seega kui googlest leiad ainult pildi url-i, siis seda kasutada ei tohi, kui just pildi peale ei ole pandud suurt watermarki, et see pilt on näiteks NASA-lt annetatud avalikuks kasutamiseks .

Mulle tundub, et Mängukoopa adminni süüdistamine ei ole siin kõige õigem lahendus, sest nad siiski reageerisid nõudele kiirelt ja on ilmselt valmis leidma parimat lahendust.

Parim lahendus ei ole kindlasti kõikide piltide watermarkimine vaid ilmselt igikestev kasvatustöö ja harimine autorluse, viisakuse ja aususe vallas koos mõistlikuse piiridesse jääva administreerimise ja karistamisega.

Piraatluse kaudu raha teenimine on minu silmis küll korrektset karistust vääriv tegevus (a'la ajalehes, müügikeskkonnas, ettevõtte kontori seinal jne. loata piltide kasutamine) aga see, et keegi kodus netist leitud pilti taustapildiks ei paneks, ripitud mp3-sid omaette ei kuulaks ja sõbralt laenatud arvutimängu ei mängiks on praeguses ühiskonnas suht wishful thinking.

Küsimus muidugi jääb, et kus igal inimesel see tasakaal asub ja kuidas see seadusega kokku klapib. Mp3-de, filmide, mängude ja progede piraversioonide kasvõi korra kasutamise järgi võiks ilmselt >75% Eesti arvutikasutajatest "varasteks" tembeldada, aga mis siis sellise ühiskonnaga pihta hakata . Keeruline teema.

kõik on arusaadav ja lastele peab selgitustööd tegema, sest nad sageli tõesti ei mõista seda. Samuti pole mõtet kurjustada serverite adminnidega, kuhu pildid on laekunud - ka meie ise arenesime algusaegadel törts aega.

Huvitav on aga see, et laps suudab kas 1) pildi linkida või siis 2) maha ja uuesti omale üles laadida ENT ei ole isegi veel lugemisvõimeline...IGA pildi all on selgelt kirjas, et igasugune kasutamine on keelatud. Seega vististe õpetatakse/õpitakse ennem suht keerukad asjad arvutiga selgeks kui et lugemisoskus...