See küsimus huvitab mind ka ...

Aga mul on küsimus neile, kes RAW ja JPG võrdlevad, et kas see on tehtud JPG maksimum kvaliteediga v mitte ? Võin öelda ainult niipalju, et "Basic" kvaliteedil on tõepoolest juba nõrk kvaliteet (aga nt D50 lasebki ju teha vaid RAW + Basic), tõsi, see vahe tuleb selgemalt ilmsiks kui midagi vaja muuta on (kui algpilt on õige säri ja teravusega, siis peab siin ka palju otsima, et erinevusi näha).

Üldiselt maksimum JPG on päris hea juba, samuti annab selle JPG-ga ka imesid teha kasutades "Levels" ja "Curves" ja "Smart sharpening" vahendeid (sest tegelt ju RAW-is kasutatakse ka enamasti neid samu võtteid, "Curves"-ga saab ka JPG-s muuta WB, kontrasti, värvitoone, heledust, parandada kuigivõrd kõrbenud piirkondi (RAW üks tugevamaid argumente JPG üle) jne ). Niipalju kui lugenud olen, siis DSLR-idel on JPG vaikkimisi peal olev konverter kahtlaselt nõrk (mida küll saab kõvasti parandada mõningate parameetrite muutmisega). Selles osas on nt Kodaki kopaktkaamerad omandanud ülikõva JPG konverteri (vähemalt värvide osas). Millega RAW-is võib alt minna, on värvitoonide ja kontrastsuse näppimine, s.t. ei pruugi enam leida neid kaamera poolt määratuid, mis oleksid loomulikul viisil olemas JPG-s (ilmselt pole probleem neile, kellel juba piisavaid kogemusi).

Kuid olen nõus Toruonuga, s.t. kui pilt on ikka väärt midagi rohkemat, siis RAW on kindlam (esiteks jääb max infot alles ja hiljem siis saab oluliste trükkide jaoks muuta nii nagu vaja). Ise kasutan praegu enamasti JPG-d, kuna kogu tehnika suhteliselt uus ja päris palju on vaja testida ... 

Lõpetuseks kahe vägeva väga erinevad arvamused sellest :

Mina lähtusin oma kommentaarides D200-ga pildistamisest, kus saab panna RAW+JPEG Fine ja minu silm hindas RAW-st (NEF-st) konverteeritud JPEG-d paremaks kui kaamera enda JPEG Fine. Erinevus ei ole tõesti suur, aga väike siiski. Kui väga mässata ei soovi, siis samas õigustab JPEG Fine end täiesti. Nii mõnigi netis olev hinnang peab juba basic JPEG-d piisavaks, seega maitse asi.

alari kirjutas:

Noh, kui näiteks need pildid on sinu jaoks pehmed ja detailivaesed, siis küll

Need on pahad näited (lisaks veel 800px). Need on pildid, kus taust on ilma detailita ja seega pildis tervikuna on hästi pakitavat kraami palju, ning kohad kus on detail, on ka kontrasti piisavalt. Kahtlustan, et kaameratel ei ole ühest jpegi pakkimise kvaliteeti, vaid mida halvemini pakitav pilt, seda suurema haamriga virutatakse. Minu testpildil oli maas muru, tagaplaanil natuke fookusest väljas võrkaed ning rosinaks toolil istuv vanamees õhtupäikeses. Hetkel olen oma pildikõvakettast eemal ja üles panna ei saa. Tegin sellest kuidagi pooljuhuslikult täiskvaliteediga jpegi ja rawi ning kuidas ma jpegi kallal ka ei võlunud, vanamehe nägu jäi plastmassiks, samas kui raw-ga olid näojooned ja kortsud selged.
See oli meeldiv avastus, aga otsus raw peale kolida tuli hoopis sellest, et sRGB puhul lilli pildistades oli punane kanal kogu aeg üle serva ja D50-l ei ole RGB histogrammi ka kaameral. Proovisin siis lihtsalt AdobeRGB-s teha, aga kui nagunii pead konvertima ja kannima, siis pigem juba RAW. Ei hakka neid eeliseid siin lugema, need on igaühele selged niigi. Kui siis võibolla võimalus järeltöötluses suuremas ulatuses kontrastiga mängida. Kaameral jpegi kontrasti kruttimine on kusagil väga menüüde sügavuses ja täpselt ei oska alati ennustada ka, mis paras võiks olla.