Kui soovid "igapäeva objet" ja pidevalt 2,8-avaga ei "tulista", siis võiks siia valikusse panna ka KIT-komplekti kuuluva Nikkor AF-S 18-70 F3,5-4,5 DX.
Sigma 18-50 ja Tamroni 17-50 peaks olema pisut kangemad objed, kui Sigma 17-70 ja Nikkori 17-70.

sigma 18-50 terava joonisega küll, aga mootor teeb minumeelest koledat häält ja tsipa aeglane. muidu väga viis

ROZ, makrovóimalusele andsid hindeks 5 ikka kümnepalli skaalal ma loodan

17-70 ja 18-70 pole kúll midagi kitist laiemad. Ei ole see Sigama 10-20 midagi nii väga kehva. Tegelikult pole úldsegi kehva aga kui pappi on, vóta Nikkor. Kui nutsu napib siis Sigma ka úlihea. On ka kolmas suurepárane variant Tokina 12-24. Jóudu otsustamisel

Kui sul on D50 ja tahad selle 18-55 KIT-obje Nikkor 18-70 või Sigma 17-70 vastu välja vahetada, siis võidad ainult zuumi ulatuses. 18-55 objektiiv on sama terava joonisega, kui need 17/18-70 objektiivid. Samas 17/18-70 objektiivide eeliseks on sisemine teravustamine - lihtsam ringpolarisatsioonifiltrit kasutada.
Sigma 10-20 on täitsa tipp-topp objektiiv. Eks ta ole enam-vähem sama kvaliteediga, mis Tokina 12-24 ja Tamroni 11-18.

Ise kasutan Sigma 18-50 F2.8 ja Sigma 10-20 F4-5.6 olen väga rahul, joonistavad hästi. 18-50 häälitseb küll  jah aga aeglaseks ma küll ei pea, muidugi ka mitte kiireks aga selline täitsa keskpärane. Hinna ja kvaliteedi suhe paigas. Kui 18-50-ne ja 17-70-et kõrvutada siis MTF on suht sama, zoomivahemik ka ei erine oluliselt hsm-i ei ole kummalgi siis minu vali oleks valgusjõulisem.

Kui Sul on mingid kindlad objed juba valikus, siis mine poodi, võta kaamera kaasa ja palu luba mõned testpidid teha. Saad tunda kasutusmugavust, ehituse kvaliteeti ja pärast pilte võrrelda.
Kui Sind äkki aitab, siis omast kogemusest lainurkade valikul, kui neist  juba juttu tehti..
Kristo siin soovitas oma Sigma 10-20 mingis teemas ja selle kasuks rääkisid laiem nurk ning olematu kromaatiline aberratsioon - miinuseks vähene teravus ja pimedam ots; mulle tundusid Nikkori kõrval Tokina reviewd head - kaunis bokeh, konstantne F 4 ning Nikkoriga võrreldud teravus - miinuseks CA.
Läksin siis poodi üsna kindla plaaniga üks neist õhtuks ära võtta. Sain lahke loa oma tarkust mööda näppida ja pilte teha ning esmamuljena oli Tokina ääretult mugav, ehituselt tundus kindlam ja raskem ning polnud ka totakat objektiivikatte probleemi, mis Sigmal ei võimalda seda varjukiga koos normaalselt käsitseda.
Töö juures pilte vaadates osutus Tokina aga eelnevalt ülespuhtud ootuste kõrval pettumuseks - kormaatiline aberratsioon oli mu meelest üsna õudne ja mõte sellest, et selle eemaldamine saab mu pilditöötluse lahutamatuks osaks iga pildi puhul, ei ahvatlenud. Sigmal olid väga ilusad värvid ja puhtad valget toonid, ei mingit silmaga tajutavat lillat. Samas oli vinjettimine märksa vingem kui Tokina puhul, osade piltide puhul andis pimedam ava tunda ning mõnel puhul jäi teravust Tokina piltidega võrrelduna väheks. Lahtise ava taust oli üllatuslikult Sigmal kohati isegi parem kui Tokinal ja minu jaoks võrdlemisi oluline punkt panigi mu seisu, kus oli valida erinevate miinuste vahel: vähemteravam ja pimedam või koleda CAga ja vähem kenama taustaga.
Mõni teine eksemplar antud objedest võinuks küll erinevaid tulemusi anda, aga naiselikult kannatamatuna läksin kindla peale välja ja otsustasin natuke hapule hinnale vaatamata Nikkori kasuks.
Nii, et proovi.. tee oma eelistused selgeks, kogu taustinfo, vali katsealused välja ja vaata, kes Sulle muljet avaldab Minu kogemust ära võta mingil juhul kui seda, et Sigma ja Tokina ei kõlba - mõlemaga saad Sa teha väga häid pilte, lihtsalt Nikkor oli minu isiklik maitse.

Hmh, ma ei pannud tähele, kes peale minu veel rääkis, aga mina rõhutasin, et kirjutasin subjektiivse näite ning kirjeldasin enda vajadusi - ma isiklikult kasutan lainurka ehk veidi teise otstarbega hetkel kui Sina ja vajan just lahtist ava ning mõnusat tausta; statiiv on valgustamisel abiks muidugi, aga tausta osas suurt mitte. See ei tähenda, et ma kunagi ei hakkaks lainurka kasutama selleks, milleks ta mõeldud on Või noh.. see, milleks objektiiv mõeldud, võib mõnes tähenduses ka subjektiivne olla. Jõle _subjetiivne_ jutt tuli nüüd
Ma ei kasutaks Su kohta seda sõna, mis Sa ise

toruonu, lainurga puhul on valgel torul vaid siis tähtsust kui pildistad hämaras, nagu mina ja soovid, et AF veel töötaks (tegelikult kasutangi peamiselt seetõttu manuaalfookust õhtuti mere ääres peaaegu nähtamatut kadreerides).

Kuna kaamera teravustab teadupärast lahtiseima avaga, siis mida valgem, seda kauem AF töötab. Suur vahe on näiteks 17-40 f4 ja 50mm 1.8, viimase af töötab tunduvalt hämaramas.

See tuleb eriti välja siis, kui sul on ees veel pola, kiil ja võibolla veel midagi.

millibell, sa oled pedagoog? :)