Mind jälle huvitab, mis hetkest algab nn. "hiilgavalt tegev"??

Eks see on maitse asi -- mõnede arust pole ju loodusfotograafia kunst ka, samas näitusesaalis vaatamiseks pandud s*tajunn on. Seal see suhtumine tuleb suht samaväärselt välja nii viidatud pildi autori kui ka mõne teise arvamustest.

Lihtsalt ma arvasin, et Eesti fotomaastikul enamvähem teatakse, misasi see loodusfotograafia üldisemas mõistes on, ses valals nii Cheese kui ka Eesti Loodus ja mõned väljaanded veel pärsi korralikku valgustustööd teinud. Kuid kui 'Sellel, et kus tehtud pole mingit tähendust, lihtsalt norimine.' jutt käib, siis ilmselt on veel pikk tee sinna minna.

Vähemalt seda, et paljas naine kuskil räämas tehases on äge värk, seda teavad enamus kunstipiltnikke hästi. Asi seegi ;-).

Draa. Mina ei lase ennast häirida mulle mitteoluliste inimeste arvamusest ühe või teise asja kohta. Siin Looduspildis on enamasti inimesed, kes vaatavad hea meelega "kööbakaid" kitsi ja muidu makroputukaid ja mulle sobib siin ka väga hästi. Mida keegi kuskil mujal arvab, noh pole ju mõtet ennast selleslt segada lasta.
Võib-olla ma olen juba piisavalt paksu nahaga ja D'Artagnani temperament ei paista minust ka eriti tihti välja.

Arutelu siin läheb küll korda. Muidu ei oleks ju vastanud. Seda FK mao pildi alust arvamustevahetust lugesin juba enne sealtsamast. See on hea, et Sa teema siin üles võtsid.(ise ei viitsinud)
Samas ei ole ma blogn suhtes ikkagi kriitiline. Igal alal on keegi kellestki parem. Hiilgav või või mitte, see pole arutelu teema. Kriitika peab olema suunav ja õpetlik. Mulle endale kuluks see kindlasti ära.

Vabandan, lätakate kalakategooria, millele linkisin, olid 'loomad'. Mõte jääb küll samaks.

Ok, küsime siis teistpidi...

Kui tegija keskm.hinne ei loe, siis mis hetk on õigus arvustajal kellegi galeriisid üldse niimoodi lahterdada (isikliku arvamuse põhjal) tegevaks/mitte-tegevaks??

Udumartin kirjutas:

Ma ei oleks nii kriitiline. See roheline madu pole üldse nii vilets. Iseasi on see kas Fotokala elusloodus kategooria peab olema samade kriteeriumide järgi kui Looduspildil.
Mind torkas hoopis valusamalt märkus kööbakate kitsede ja makroputukate kohta.

Täiesti nõus Udumartiniga. Ka mind häirisid hoopis need kööbakad kitsed ja makroputukad. Ning miks peaks Fotokala eluslooduse KATEGOORIA käsitlus olema sama kui Looduspildis? Mind häiris selles diskussioonis hoopis siingi figureeriva hr Lestati püüd seal iga hinna eest teisest saidist pärit reegleid kehtestada ...

Igas saidis on omad reeglid, millest osa omab tähendust _ainult_ _selle_ saidi kontekstis. Üldse, paljud tavakeele sõnad ja mõisted omandavad eritähenduse kindlas kitsas kontekstis. See ei tähenda, et laiemas kontekstis tuleks nende mõistete kasutamine ära keelata või seda kitsast eritähendust kõigile peale suruda ... (Teise valdkonna näide: Hariduse listis on prominentne härra, kelle karv läheb turri iga sellise, tema meelest kõigi teiste haridusega seotud inimeste poolt valesti ja diletantlikult kasutatava mõiste nagu "hariduse andmine" või "õppekava" või "tunni eesmärk" vms peale ).

Kui siia looduspildi saiti ei kõlba loomaaiapildid ja koduloomade pildid jms, siis on see saidiomanike otsus ja sellisena OK. Miks mõista hukka ja tembeldada alaarenenuteks kõiki teisi (lätlasi jne), kelle mõnes saidis on tegu teistsuguse otsustusega?

Et siin püütakse kohati olla paavstilikum kui paavst ise, näitab minu jaoks ka üks pilt Kumus olnud loodusfoto näituselt. Auhinna/äramärkimise oli saanud lindude kategoorias (täiskasvanud) üks veelinnu pilt (peaaegu kaadrit täitev lind, tiivad laiali, veepritsmed lendamas). Kus autori jutukeses oli selgelt kirjas, et see pilt on tehtud _loomaaias_. Pikaajalise _loomaaias_ passimise tulemusena. Ilma et pildil endal midagi oleks loomaaiale viidanud. Asi jäi meelde, kuna meie saidis oleks autor vist pihuks ja põrmuks tehtud ja arenema saadetud ... Loodan, et keegi ei tee sellest järeldust, et järelikult ei tea ka Wildlife korraldajad, misasi on ÕIGE LOODUSfoto?!? Jah, pildi juurde tuleb Wildlife konkursil kirjutada, kas tegu on kontrollitud tingimustega, loomaaiaga jne ... aga nagu näha, et tee see _nende_ silmis _pilti_ paremaks ega halvemaks. Ehk võiks ka siin asja veidi tolerantsemalt vaadata? Eriti kui asi puudutad TEISE saidi hindamist ja hinnanguid ...

Antud teema FK's pani mind jälle selle üle mõtlema  kui palju loodusfotograafia huvilises peaks olema loodushuvilist. Paraku päris palju inimesi kes tituleerivad ennast nn loodusfotograafiks ei tea loodusest tuhkagi.
Loodusfotograafia üks suur osa on tunnetus, selline asi on eriti vajalik looma fotograafias kus piirid on õhkõrnad, kus lõpeb metsik loodus ja algab midagi muud, millal on tegu delikaatse looma jälgimisega millal räige härimisega jne.
Olenevalt sellest mis tasemel inimene loodust tunnetab saab temaga ka vaielda.
Alati jääb õhku küsimus kui palju loodusfotos on tegu fotograafiaga ja kui palju looduse tunnetuse ja edastamisega.
Üsna palju leidub inimesega harjunud metsloomi kes on erinevatel endast olenevatel ja mitteolenevatel põhjustel inimesega pidanud harjuma. Selliseid näiteid võib tuua koprast ilveseni, oletame nüüd, et tegu on inimesega harjunud hundiga(on teada juhtumeid kus inimesd on näiteks ilvese ja hundi kutsikaid suureks kasvatanud või on loomad mõnel muul põhjusel inimesega harjunud). Kui keegi teeb sellisest hundist või ilvesest suurepärase pildi ja paneb selle looduspilti ja kirjutab alla, et tegu on inimesega harjunud loomaga, kas seda pilti saab siis kõrvutada metsikus looduses tehtud piltidega. Ilmselt jaotuks inimesed kaheks, ühed ütleksid, et vahet pole kui pilt tehniliselt korrektne, teiste jaoks oleks see pelgalt dokumenteering.
Krt jutt läks pikaks loodan, et suutsin mõtte edasi anda.

Kallis AH! Kas sa oled aru saanud, et siin looduspildis käibki üks pidev isikliku arvamuse järgi lahterdamine? Et kui pilt ei meeldi, siis öeldakse, et ei meeldi ja mõni karmeim inimene panb teinekord hinde ka jne jne. Ei tule see süsteem sulle tuttav? Mul on siis see rõõm seda siis sulle tutvustada -- http://www.looduspilt.ee/?page=reeglid.

Mis see eetikaküsimus nüüd oligi, juba jõudis ära ununeda...

Kogu maailm on inimeste poolt mõjutatud. Inimesest sõltumatut looduspilti pole võimalik teha. Ka see viljapõld, mille peal lendav kits kihutas oli inimese loodud. Ning selle õhu koostis, mida ta hingas, oli inimese poolt mõjutatud. Mina näiteks Urmase definitsiooniga nõus ei ole. Selle kohaselt pole loodusfotot võimalik teha.

draa kirjutas:

Kallis AH! Kas sa oled aru saanud, et siin looduspildis käibki üks pidev isikliku arvamuse järgi lahterdamine? Et kui pilt ei meeldi, siis öeldakse, et ei meeldi ja mõni karmeim inimene panb teinekord hinde ka jne jne. Ei tule see süsteem sulle tuttav? Mul on siis see rõõm seda siis sulle tutvustada -- http://www.looduspilt.ee/?page=reeglid.

Mis see eetikaküsimus nüüd oligi, juba jõudis ära ununeda...

Äkki rõõmustad mind veel ja kirjutad siia suurelt välja reeglitest punkt 4, teise lõigu.

AH kirjutas:

draa kirjutas:

Kallis AH! Kas sa oled aru saanud, et siin looduspildis käibki üks pidev isikliku arvamuse järgi lahterdamine? Et kui pilt ei meeldi, siis öeldakse, et ei meeldi ja mõni karmeim inimene panb teinekord hinde ka jne jne. Ei tule see süsteem sulle tuttav? Mul on siis see rõõm seda siis sulle tutvustada -- http://www.looduspilt.ee/?page=reeglid.

Mis see eetikaküsimus nüüd oligi, juba jõudis ära ununeda...

Äkki rõõmustad mind veel ja kirjutad siia suurelt välja reeglitest punkt 4, teise lõigu.

Kallis AH! Kas sa ise mõtelsid selle küsimuse välja? Ja kas sa täpselt aru ka saad, mis teemast nüüd räägid? Ei saa? Suurepärane! Siis mul hea meel tutvustada -- üleval on lingid. Need lingid on erinevad -- klikid nt galerii-d, läheb lahti galerii, klikid foorum, läheb lahti foorum. Kaks eri kohta. Mina antud hetkel kirjutan foorumisse. Lihtne, kas pole?