 |
Sa ei ole sisse loginud.
#1 11-10-2006 18:45:32
- ii tsuku
- Kasutaja
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 118
Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Tere!
Plaanisin digipeegli osta, kuid objektiividena kasutada olemasolevaid 44mm ja 500mm vene objektiive, kuid arvan, et tulemuseks pole päris digi-Zenit.... Seega paluks näha sellise kombineerimise tulemusena tehtud pilte või kui see pole võimalik, siis kirjutada sellealaseid kogemusi.
Tean, et pealt 20-aasta vanused objektiivid ei võistle nii ehk naa tänapäevastega, aga mulle on see retrovärk lähedaseks saanud ja tahakski teada, kas ja mil määral sarnanevad Zeniidi ja suvalise dSLR pildid, kui mõlemal on samad vene objektiivid ees.
PS Kommentaarid stiilis "sitast saia ei tee" jätta endale:D , kuna antud juhul tahan kahe kombinatsiooni omavahelist võrdlust, mitte võrdlust tipuga.
Aitäh!
Eemal
#2 11-10-2006 19:03:14
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Digi on väga nõudlik asi, sest nõuab teistsuguse vääristusega klaase, et tulemus hea oleks. Muidu saad kasutada ikka. Tulemus on selline nagu zeniidile oled saanud. Paljud pildistavad nii, eriti astrofotograafia hullud http://www.teleskop-service.de/AstroTS/ … ntonne.htm
Eks proovi ikka, 590.- maksab adapter photopointis. Pilte endal anda ei ole aga siin päris paljud pildistavad tairiga ja mc rubinari oli ka näha, vaata piltide kirjeldustes äkki on öeldud.
Eemal
#3 11-10-2006 19:12:34
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
20d + tair 3 (300 mm f4,5)
sellise kombinatsiooniga minult mõni pilt.
http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=4771
http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=5656
http://okaskera.ee/?pid=124
Eemal
#4 11-10-2006 19:39:41
- ii tsuku
- Kasutaja
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 118
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Kui MTO-sari on kvaliteedilt kasvõi ligilähedanegi Tair-ile, siis olen ma juba ära otsustanud... okaskera rebase-pilt on üks mu lemmikumaid üldse terve selle portaali peale:D (kuna ta esmamuljel meenutab pisut Zenitiga tehtud pilte)
Eemal
#5 11-10-2006 21:38:27
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Erinevad vanad objektiivid töötavad erinevalt - mõni on imeterav ja heade värvidega (eriti MC (multi coated) mängistusega, näiteks MC Kaleinar 5N 100mm/2,8 ja Helios 44M 58mm/2), mõni on väga ebakontrastse ja halli pildiga (näiteks Jupiter 37A 135mm/3,5 ja Mir 1š 37mm/2,8). Tasub testida. Ise olen 350D-ga parimaid tulemusi saanud Tokina 80-200mm/4, Kaleinar 100mm/2,8 ja Helios 58mm/2-ga. Laiemad nurgad kui 50mm kipuvad digi ees flaretama, kuna valguse langemisnurk sensorile on liiga kaldus. Sestap tasub lainurk osta uuemat sorti. Pikemate torudega on see probleem väiksem. Mõne puhul esineb ka selline efekt, et heledate läigete ümber (näiteks vee pinnal) tekivad kerged punased või rohelised servad.
Näiteid:
Helios 58/2 (väga terav):
http://www.current.ee/paavo/album/matsa … G_1139.jpg
http://www.current.ee/paavo/album/matsa … G_1129.jpg
Helios 58/2 + makrorõngas:
http://www.current.ee/paavo/album/matsa … G_1126.jpg
http://www.current.ee/paavo/album/matsa … G_1316.jpg
Kaleinar 100/2,8 (ka väga terav):
http://www.current.ee/paavo/album/ranna … G_1827.jpg
http://www.current.ee/paavo/album/lille … G_5045.jpg
Kaleinar 100/2,8 + makrorõngas:
http://www.current.ee/paavo/album/saare … G_6637.jpg
http://www.current.ee/paavo/album/saare … G_6637.jpg
Tokina 80-200/4:
http://www.current.ee/paavo/album/prang … G_7215.jpg
http://www.current.ee/paavo/album/suveh … G_8266.jpg
Pentacon 300/4 (pole kõige teravam):
http://www.current.ee/paavo/album/matsa … G_1563.jpg
http://www.current.ee/paavo/album/matsa … G_0871.jpg
Igatahes, kuniks rohkem raha koguneb, on neist avastamisrõõmu küll.
Ahjaa, ma ei väsi soovitamast Одуванчикut, mis tekitab päästva teravustamistäpi:
http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=903
Eemal
#7 12-10-2006 02:44:48
- ii tsuku
- Kasutaja
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 118
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
MTO bokeh'st olen teadlik ja see ei häiri mind. Arusaamatuks jääb see teravustamisjama ja et miks ma täiskaadridigi ette heliost ei kruvi? Et kuna keermed on erinevad ja M42 kitsam, siis ei ole lahutusvõime hea? Aga unitra piltidel heliosega seda probleemi ei paistnud olevat...
Ja siis see teravustamine... lugesin vastava foorumiteema läbi, aga selgust nagu ei saanud, et mis siis otseselt probleem on - kas ei ole pildiotsijast midagi siis näha või on lihtsalt halvasti näha?
Tänud seniste vastuste eest!
Eemal
#8 12-10-2006 03:35:59
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Lahutusvõime probleemi enamuse vana klaasiga küll pole jah. Vähemalt 350D KIT objest on nad peaaegu kõik teravama joonisega. Aga fokusseerimisega on jah see jama, et odavama DSLR pildiotsija on väike ja halvasti on näha, mistõttu ilma selle venelase chipita võib osade piltide fookus puusse minna.
Otsi näiteid vanadest objektiividest DSLR ees ka siit: http://www.pbase.com/
Ja näiteks siit: http://galactinus.net/vilva/retro/
Eemal
#9 12-10-2006 07:15:45
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Pdasin silmas enamust vana klaasi, mis minu kätte on sattunud (mida on vähe). Muidugi on ka kehvemaid näiteid. Aga kit jäi ka kinnisema avaga mitmest vanast romust udusemaks, eriti servadest. (Vahetasin selle uue Tokina 12-24/4 vastu välja ja ON suur vahe.) Ka sinu soovitatud EF 50/1,8 on olemas ja ei kurda. Muide Helios teeb sellega umbes sama head pilti, aga on grammike vähem kontrastne.
Eemal
#10 12-10-2006 20:01:13
- ii tsuku
- Kasutaja
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 118
Re: Võrrelda dSLR+M42 ja Zenit+M42
Minu viga, nagu ma aru saan (oma väheste teadmiste põhjal) on täiskaadridigi umbes vanema keskformaat-kaamera analoog? Need, mis maksavad sadades tuhandetes kroonides... sinna jah Heliost ei kruviks:)
Nii et ma võin järeldada, et objektiivselt oleks mulle parem osta vanem pentaprismaga dSLR (nt canon eos 10D, 20D) kui et sama hinna eest mõni uuem digipeegel, millel puudub sarnane mehhanism?
Eemal