Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Rainar 
Pilt lisatud: 20.12.2005 |
|
Makro
Nõmme-tähnikvõrkliblikas. 100mm makroga, täiskaadrit 20% cropitud.
|
|
3.90 |
 |
veljo (kaljukotkas@4.64) 2005-12-20 15:21:17 | 
See liblikas on ilus ja tulikas ka sobib päris hästi. Natuke häirib taimne "saba" liblika taga ning see, et tulikaõis on tiivale liiga lähedal. Muidu aga igati värskendav foto! |
4 |
|
Rainar (reinuvader@4.04) 2005-12-20 17:16:27
"Saba" on osa tulikast, mis õnneks ei kata liblikat. Kuna ta sellise pisikese väljakutsuva oksakesena mõjub, katsetasin teda ka kunstlikult eemaldada - pilt muutus steriilseks ja igavaks. Mõtlesingi, et las aga olla, vähemalt ei puudu nüüd pildi alumisest osast vigasele ratsuliblikale viitav rosin :) Piiripealne lähedus õiega on kompromiss teravusega, sest kõikidel natuke vasemalt poolt tehtud kaadritel on liblika üldine teravus jäägitult halvem - nii jäigi sõelale see variant. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-12-21 00:24:45 |
Mind see kompa mingl põhjusel veidi häirib, ei oska näpuga päris näidatagi, et mis täpselt. Järsku see, et too kollane nii rämedalt tähelepanu nõuab, et ei saa liblikat rahulikult vaadata... No ei tea. Hinnet mõtlen veel veidi. |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-12-21 00:53:38 |
Vaatan tükk aega, aga kuidagi ei näe siin headki pilti, suurepärasest rääkimata. Täiesti juhuslikuna mõjuv kadreering, kus liblikas ja lill nullivad teineteist vastastikku (see liblikas liigtäpselt horisontaalselt eksponeerituna ja samas diagonaal, mida tegelikult ei teki). Minu jaoks elutu ja mittemidagiütlev. Otsin siit seda, mida teised leiavad, aga ... no ei leia. Midagi sellist, mis annaks sellele väärtust fotona ja mitte liblika määramispildina. Mõjub nagu eksponaat liblikakogust, mitte elus liblikas. Vabandan nende ees, kellele pilt muud räägib. |
2 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-12-21 20:54:39 |
Mulle tulikaõis kompositsioonilise elemendina meeldib. Olen nõus Päevapiltnikuga, et ruumi võiks rohkem olla. Oleks vist tasunud see 20% lõikamata jätta. Säbrulisemat tausta ei tahaks mingil juhul. Prageu on teravust just täpselt nii palju kui vaja. Valguse suhtes olen millibelliga nõus. Ilmselt on rämedat valgust proovitud hiljem ka fotopoes kompenseerida, mis pole aga head tulemust andnud, sügavus on hoopistükkis kaduma läinud. |
4 |
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2005-12-22 12:23:56 |
Krt, kirjutasin pika jutu, et oma hinnet põhjendada(kuigi seda hinnet ei pea põhjendama) ja kui vajutasin ``saada`` kadus kõik. Kas logib automaatselt välja kui pikalt uimerdama jääd? Igatahes minu enneolematud ja ülimalt põhjapanevad heietused makro teemadel mõni teine kord:))) |
5 |
|
Inzz (karuott@4.70) 2005-12-22 21:53:16 |
Nende liblikatega on üks hirmus köievedu. Kui üritad teha huvitavamat kaadrit ja pildistad nurga alt, tekivad teravussügavuse probleemid. Täisnurga all on jälle igav. Jätad tausta kirjuks - on jama. Teed steriilseks - jälle jama. Proovi siis kõiki rahuldada. See on mul üldine tähelepanek liblikapiltide all. Siin meeldib pildi puhtus, kuid ka minu silmale on tulika õis ebamugavalt lähedal |
4 |
|
Rainar (reinuvader@4.04) 2005-12-23 12:27:56
Inzz, olen 100% päri Su arvamusega. Nagu hinnetest ja hinnangutestki näha, arvab mõni et ei näe siin headki pilti, mõnele meeldib suurepäraselt. Sama tausta puhtuse ja croppimise osas. Mõnele on puhas taust perfektne, aga mõnele midagi kirjumat. Kui cropid on pilt "raamatupildina" igal juhul etem, sest asja on ju rohkem vaja kui tühja pinda, aga mõnele tundub et liiga raamis. Maitse asi. Igatahes on siin tegu terava ja detailse "määrajakõlbuliku" võrkliblika pildiga, mis tegelikult oligi ju peaeesmärk niiviisi lagipähe pildistades. Tulikas tulikaks, see on nagu paratamatu kõrvalprodukt. Selles liblikazhanris paistab tõesti kehtivat: nii palju kui on inimesi on ka arvamusi. |
|
|
Rainar (reinuvader@4.04) 2005-12-23 12:28:55
Tuli üks mõte adminnidele ütlemiseks, et kas oleks pointi makro kategooriast liblikad ja võib olla ka putukad üldse lahku lüüa iseseisvaks (nt elusolendite makro) ? Kuidagi imelik on ju vaadata kõrvuti pilte jääkristallidest ja pääsusabadest. Maastikud on näiteks ju sarnase printsiibi järgi tehtud pea et nelja alamliigitusse. |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-12-23 13:38:10 |
Mina lööks lahku hoopis niimoodi: "määrajakõlblikud" pildid ja meeleolupildid, mis peaksid mingit emotsiooni või meeleolu kandma. Ilmselt ei meeldi sinule, kui ma sinu pildil peale "määrajakõlblikkuse" tegelikult muud ei näegi - ja seda "muud" oodates ka vastavalt madalalt hindan. Täpselt nii, nagu ei meeldi ilmselt draale, et sa tema haldjapildilt http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=3798 "liblika kohta info edasiandmist" ootad ja seda leidmata looduspildiks kõlbmatuks tunnistad. Või nagu mulle ei meeldi, kui ma pildistan hommikumeeleolu, aga selle asemele nõutakse pildilt "õige" nurga alt eksponeeritud kärbest ;) - http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=4460 |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-12-23 15:12:42 |
Miks mitte? Kui osa rahvast siin hindabki oma ja teiste pilte just selle "määramiskõlblikkuse" alusel, siis see on ju nende jaoks kvaliteedietaloniks ja tema jaoks kindlasti sellel halba maiku ei oleks. Samuti pole ilmselt nende jaoks, kes siit saidist oma väljaannetele avaldamis- (ja seega tavaliselt just määramis-)kõlblikke pilte otsimas käivad ... Tegelikult minu poolt soov ühe uue kategooria lisamiseks (meeleolupildid), kus määramiskõlblikkus poleks oluline ja mida ka selliselt ei hinnataks ... |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-12-23 15:26:53 |
Minu arust sedasi kategoriseerimine kinnitaks, et meeleolupildid ikkagi ei ole looduspildid -- st nt meeleolukas linnupilt pole ikka päris see õige linnupilt. |
|
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2005-12-23 16:19:56 |
Nõustun draaga, selline segregatsioon ei tuleks kasuks. Pigem võiks hindamisel olla erinevad lahtrid, a la pildikvaliteet, meeleolu, värvid vms, oleks objektiivsem hinnang. |
|
|
Rainar (reinuvader@4.04) 2005-12-23 16:22:12
@mari (Kui osa rahvast siin hindabki oma ja teiste pilte just selle "määramiskõlblikkuse" alusel) - vaata ma nõustuks sellega juhul, kui sama kehtiks ka lindude ja loomade kohta. Näiteks kommentaarid parimate linnupiltide juures aga tõestavad, et selles osas on küll tegemist ebavõrdsusega liblikate suhtes. Miks Sa seal ei pane "2"-sid kaku või jäälinnu või misiganes linnu eest mis on tehniliselt perfektselt teostatud ja piltilusad aga vaid "määramiskõlbulikud"?. Arvan, et elusolendipildi üks peamisi suundi ongi liigi kui sellise maksimaalselt loomutruu ja detailne jäädvustamine ja mida tihedam konkurents mingi liigi pildistamisel seda parem on. Seda põhimõtet järgides leian, et näiteks liblikapildi puhul peaks küll olema fookus tiivamustril kui kõige olulisemal ja vaieldamatult ilusamal/tähtsamal/esinduslikumal omadusel liblika juures. Sinu hinne on Sinu otsus (respect Sulle) ja põhineb Sinu kogemustel/nägemustel liblikate pildistamisel. |
|
|
Rainar (reinuvader@4.04) 2005-12-23 16:24:20
Kusjuures ii tsuku mõte pole üldse paha, kui saaks nii hinnata siis oleks ennast väljendada tunduvalt lihtsam ja ka autorile arusaadavam. Koondhinne pildile tulekski siis nende (kval, meeleolu jne) keskmise põhjal. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-12-23 16:57:13 |
Kategooriaid juurde ei tule, samuti ei tule juurde eraldi hindamisvõimalust pildi erinevate aspektide kohta. Liiga segaseks läheb. Mida lihtsam seda selgem. Ja üldse võiks hinnata nii nagu pilti nähakse, mitte ei peaks hindamisnäpunäiteid kategooria alt otsima. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-12-23 17:19:37 |
@ Rainar kui vaatad harju keskmist makropildiraamatut (harju kesmine mitte üldse kvaliteedi mõttes). siis sealt vaatavad vastu perfektselt objektiivi esiklaasiga paralleelsed liblikad ja muud mutukad, kes on perfektselt teravad jne, kes isuvad staatiliselt kusagil kännul/lillel kõrrel ja kogu moos. Minu arust makronduses on need piirid nii perversseks aetud, et peamiseks ongi muutunud detail ja määramisväärtus. See oleks elusolendi pildistamise surm, kui looma ja linnupildid samu reegleid järgiks. Üks peamine erinevus 50% looma- ja linnupiltidel, kui nüüd võrrelda makrodega, on see, et seal _toimub_ midagi (ma ei pea siin silmas kaadrisse vaatavaid kitsi ;-P). Seal on lisaks määramisväärtusele veel midagi, mis _lisaks_ teravusele efekti annab. Ma olen kindel, et nüüd Sa lähed otsid ühe näite, mis selle reegli vastu eksib ja tahad seda üldistada ;-), kuid arvan samas, et mu point on arusaadav. |
|
|
Rainar (reinuvader@4.04) 2005-12-23 17:31:58
Just nimelt, 50%. Aga ülejäänud palju kiidetud ja kõrgelt hinnatud "määramiskõlbulik" pool? Vähemustele (loe: liblikad) võrdsed õigused! :) Näiteid ei otsi, aga üldistaks vaid seda et tänapäeval on maailm üldse perversseks aetud. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-12-23 17:39:26 |
Ülejäänud 50% häid linnu ja loomakaid saavadki ainult määramisväärtuse eest häid hinnanguid ;-)))))))). (sama tasakaal makronduses mulle sobiks väga hästi). Aga jah, maailm on perversne küll ja mulle see isegi meeldib sellisena ;-P. |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-12-23 17:44:54 |
Ongi võrdsed õigused :). Ei panda siin linnule, mis põhjendamatult ja häirivalt keset kaadrit jäänud ja mille peast mingi roigas välja kasvab, üldiselt ka mitte maksimumhinnet. Sõltumata linnu teravusest. Jutt siis selle liblika ja "paratamatu kõrvalprodukti tulika" (autori väljend :)) minu jaoks häirivast kooslusest. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-12-23 18:04:40 |
Ei oleks võrreldav. Minult Sa sinna hinnet ei saakd või kui saaks, siis mitte väga head (nagu ka too pilt ei saanud) ;-P. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
