Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Urmas 
Pilt lisatud: 28.11.2005 |
|
3.67 |
 |
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2005-11-28 14:40:50 | 
Ilus, ilus... aga jälle väike levelihäda küljes, kipub ivakese tuhmiks jääma. Sharbiga oleks võinud ka sutsu rahulikumalt ümber käia. Hea ühtlane koloriit, natuke närib ka vasak esiplaan. Hea pilt. |
3 |
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2005-11-28 14:41:40 |
No mis sinitiivaralli nüüd käima läks:) Kahju, et vastu seina liblik. Udune tiivanukk ja lehekogum riivavad ka silma. Kaste annab jällegi mõnusalt juurde(nagu kaste puhul ikka:) Värvid ka mõnusad.Hinnet mõtlen veel. |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2005-11-28 17:40:24 |
alari, hooaeg ju just hakkas peale mine välja ja äkki leiad isegi mõne lendamas :) vt. kaups |
3 |
|
MarkoH (tigekull@4.47) 2005-11-28 18:24:02
kõik on öeldud..aga ma lisaks, et ainult levelite paika keeramine fotopoes annab juba väga palju parema tulemuse... |
3 |
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-28 21:47:20
Head loodusfotograafid, tänud nõuannete eest aga enne nende rakendamist öelge see põhiline ära: miks peaks hommikuse uduvihmase liblika "keerama" keskpäevaseks klantspildiks? |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-28 21:53:00 |
Ei peagi. Aga säri võiks ikka paika saada. Ehk siis sellises valguses võiks valge tiivaäär ikka valge olla mitte hall. Ma saan aru, et kui hommikune päike muudaks värve, kuid see pilt on selgelt alasäris. |
|
|
BoFa (vanasokk@3.14) 2005-11-28 22:24:12
...arvan kaups et autor tegelikult ei nori...muidugi vasak pildipool häirib pisut ... aga muus osas on ta jutus tõetera sees...minu jaoks... |
3 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-28 22:25:49 |
Nüüd sain vihjest aru. Vaatasin ära, kes selle pildi autor on. Kahju, et nii väiklane arvamus. Kõigile teadmiseks, et palun pange julgelt minu piltidele halbu hindeid, sest ma ei loe neid kokku ja ei hakka teiste pilte pärast samamoodi tagasi hindama. Ma ise arvan küll, et suudan hinnata igat pilti pildist lähtuvalt. Pealegi pilte siia lisades ei vaata ma kelle omadega tegemist on. Kui, siis alles pärast hindamist. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2005-11-28 22:41:22 |
Kas pildil on mesika-sinitiib? Sarnaseim mis leidsin igatahes. Eestis tavaline. Või ogasäär-sinitiib? Oeh... |
|
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-28 22:42:34
Sven, kuidas Sa üksi oled siis niivõrd teravsilm, et näed pildis seda, mida keegi teine peale Sinu ei näe ehk mida seal olla ei saagi? Näiteks eelmise sinitiiva pildi (http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=6064) müra?
Selle pildi kohta näed Sa säriprobleeme, mille korrigeerimine teekski pildist keskpäevapildi. Leveli parema otsa sikutamine pole särikorrektsioon.
Jah mina olen Urmas, kes pani kõhklematult suurepärase hinde Loomafotolgi võidutsenud Sveni pääsukesele ja sama kõhlematult kehva hinde tema Värvilisele ja värvitule. Kusjuures minu hinnang ei erinenud oluliselt teiste komnetaatorite arvamusest.
Kokkusattumus? |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-28 22:53:19 |
Mina näiteks panen halbasid hindeid ainult selleks, et kõigile tagasi teha. Ka neile, kes minu pilte mitte kunagi komminud ei ole, igaks petteks tuleviku tarbeks. Krt, lõpetage see lasteaed ära -- ma olen suht veendunud, et keegi kellegile siin tahtlikult ei keera ja pildilt ikka head ennem otsitakse kui halba. Minu arvates on see hea pilt, ei midagi erilist ja ja tõsi ta on, tumedavõitu mulje jätab. |
3 |
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-28 22:57:12 |
(miks ta ainult hea on? äravajuv tagumine tiivanurk, toonid, hele udune kõrresäbru vasakul, mis tõmbab pilku.. aga hea on ju HEA) |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-28 22:59:13 |
Vabanda, mina pole siin Leveli paremat otsa sikutada soovitanud, seda tegi hoopis Marko. Lisaks eelmisele sinitiivale on ka siin pildil müra näha. Kui keegi teine seda ei maininud, siis see ei tähenda kohe, et keegi teine seda ka ei näinud. Kui sellel ja eelmisel tausta rohelises osas müra ei ole, siis olen küll hakanud asju endale ette kujutama. Vaatasin veelkord mõlemad pildid üle ja siis vaatasin ka teisi puhtalt uduste taustadega makropilte ja sinu kahel viimasel on müra võtku mind või susi. Ja kui ma ei tohi seda mainida ilma, et hakataks seost ostima mõne mulle pandud hindega, siis polegi vist mõtet üldse öelda. Ei usu, et sinu hinnang oli teiste omadega kokkusattumus. See pilt ei meeldinudki teistele. Ainult mulle. Ma olen ka paljude teiste piltide puhul massist erinevad kommentaare ja hindeid pannud. Ka nendele kasutajatele, kes minu pilte üldse hinnanud pole. Mis see siis oli? Mingi väline isiklik vimm? |
|
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-28 23:04:12
Tegelikult aitaks ka Looduspilti edasi viia väliselt lihtne, aga progemise seisukohalt ehk keerukam lahendus, mida kasutab PhotoSIG. Seal on kommenteerimisel päris mitu piirangud:
1) Arvesse minev kommentaar peab olema piisavalt pikk. See filtreerib vähemaks selliseid kommentaare, kus kommenteerijal midagi öelda pole või ta ei viitsi süveneda ja tahab vaid hiirega klõpsida.
2) teised kommentaatorid saavad omakorda hinnata ka kommentaari ennast ja see läheb arvesse ka kommentaatori üldisse "ratingusse". See tähendab, et kui ikka asjast aru ei saa või lahmid, siis saad kohe "karistada"
3) ühelt autoril tohib kommenteerida järjest maksimaalselt kahte pilti päevas. See vähendab privaatklubide tekkimist.
PhotoSIG-i süsteem pole absoluutselt hea, kuid oluliselt distsiplineerivam, kui praegu Looduspildi süsteem. |
|
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-28 23:06:49
Sven, mida Sa müraks pead? Oled jus ise kah 20D-ga kunagi pildistanud. Kui teed 800 isoga, siis isegi ilma müravähenduseta saad 600 pikslise servani vähendades saad müravaba pinna. Kui aga enne mõne müraeemaldajaga üle käid, siis on igasugune digimüra kadunud. Seleta see müra asi lahti? |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-28 23:11:04 |
Müraks nimetan seda taust säbrulisust. Ei ole ühtlane, vaid on sisse tekkinud mingid väikesed tumedamad laigud. Sama efekt kui pakid hästi minimaalse mahga jpg'ks ja siis tekib toonide ühtlustamise läbu. Siin on sama asi ainult, et väiksemates mõõtmetes. Sin on tekkinud erinevate suurustega ja pikslite grupid, mis on ümbritsevatest natuke teist tooni ja need vahelduvad pidevalt. Raske on seletada. Näidisena on siin täiesti puhas taust, mingeid kadunud toone pole: http://www.zacekfoto.ee/?pid=504 |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-28 23:15:30 |
Photosigi põhihäda on see, et inimesed kasutavad 6-st hindest ainult 3-e positiivset. Just selle kommide hindamise tõttu. Ja kommide hindamine ei aita midagi -- tekib täpselt sama jama, mis pildigi kommimise puhul -- kui hindaja pildist ja pildistamisest ei jaga, siis ilmselt mitte ka kommist. |
|
|
MarkoH (tigekull@4.47) 2005-11-28 23:20:54
krt sellest madinast kirjutame jälle näidendi, ja esitusele tuleb see järgmisel suuremal kokkusaamisel :) :) ... ärge nüüd seda nalja keegi tõsiselt võtke poisid eksole... |
|
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-28 23:26:11
Sven. See, mida Sa müraks nimetad on paratamatu jpg pakkimise kadu. jpg pakkimise paratamatus on kehtestatud Looduspildis näiteks 150 kb-se piiranguga. Pakkimata fail 600-se pikema servaga on ca 700 kb ehk vähendamine/pakkimine antud juhtudel on ca 7 korda. Oleks ka suhteliselt mõeldamatu seda teistmoodi korraldada, sest "torud"lähevad suuremate failidega kohe umbe.
Kui ma kõnealused pildid (kaks sinitiiba ja Sinu poolt näidatud lehed) võtan PS-is ca 400%-se suurenduse alla, siis on pakkimismüra KÕIKIDES piltides olemas. Kui taust on hästi ühetooniline, siis jääb müra vähem märgatavaks, kui taust on enamate toonidega, on ka pakkimismüra rohkem nähtav. See on asi, mille hindamisel puudub igasugune mõte. |
|
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-28 23:34:16
Draa, lõpuks jõuame ka siin juba sisulisema aruteluni. Jah, ega ka PhotoSIG pole veatu ehk veatuid süsteeme pole olemas. Samas PhotoSIG-is minu kõige enam poolehoidu võitnud kommentaar oli just negatiivne 1TD, kui üks türgi "klubi" oli asunud oma kolleegi häbematult üles haipima. Pildi ja kommentaari leiad: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1103814.
Ilmselt on suur probleem ka lihtsalt Eestimaa väiksuses, aga tegijat mitte aitavaid ilma konstruktiivse sisuta või asjast mitte rääkivaid kommentaar pole vaja. Ka see on osa loodusfoto kultuurist. |
|
|
Inga Sõelsepp (reinuvader@3.74) 2005-11-28 23:49:16 |
Veebiesitlus on koht, kus ma ei ajaks seda müra nii piinlikult taga. Mida kvaliteetsem pilt, seda rohkem virutajad seda himustavad. ;) Sellel pildil ei paista seda müra küll kuskilt otsast nõndapalju välja, et sellest probleemi tõstatada. Vaadake pilti nagu kunstisaalis, distantsi pealt, siis ei sega ka müra. |
|
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-29 00:04:35
Draa. Veel pisut PhotoSIG-is süsteemist. Seal on välistatud ka pidevalt maksimaalsete hinnete andmine. Kui oled teatud hulga maksimume (või ka miinimume) ära pannud, siis sinu vastavad kommentaarid ühest hetkest enam arvesse ei lähe. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-29 00:30:21 |
Just. Aga seal on see pildilisamismaht ja liikmete arv selline, et keegi ei suuda järge pidada, kui mingid sõbramehed omadele häid hindeid lajatava (nagu Su türklaste näide, milletaolist ma siin veel kohanud pole). Siin 5-6 pilti päevas ja suht loetud arv pidevalt kommijaid -- jääb igale silma, kui asi liiale läheb. |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-11-29 01:15:12 |
Ehk tuleks piltide näitamisele hoopis ajapiirang panna, et pilt ntx 3 sec nähtaval ja kui tahad kauem vaadata, pead järgmise 3 sec jaoks uuesti klõpsama :). Absurd muidugi, ja pole tõsiselt mõeldud ... a point selles, et siis hakataks ehk rohkem pildi üldmuljet hindama ja väärtustama. Müra tuleks jutuks siis, kui see absoluutselt esimene asi on, mis vaatamist häirib, ja liigne sharpen samamoodi, kui ikka tõesti vaatamist segavalt palju on saanud ... a selline juuksekarva lõhkiajamisena mõjuv müra mainimine (kui _selles_ pildis siin müra leitakse, siis on see praktiliselt _iga_ pildi puhul leitaval) ja iga pildi defaultina kohustuslik erguks/keskpäevaseks keeramine ... ja iga elusolendi puhul täpselt silmade kõrguse võttenurga nõudmine ja mõned muudki siin standardiks kujunenud asjad ehk hakkaks taanduma üldmulje ees. Praegu tundub nii, et mida kehvem pilt, seda lõdvema mõõdupuuga võetakse, ja mida parem, seda tõsisemalt noritakse ... kahjuks. |
|
|
Inzz (karuott@4.70) 2005-11-29 02:58:40 |
Kui selles pildis müra häirib, siis pean mina pillid kotti panema, sest minu aparaat nii puhta taustaga pilti kahjuks ei tee. Siin häirib mind ilmast tingitud sinakashall loor ja eelpool mainitud udune kõrreroots. Samas on plussiks kastetilgad. Tahaks liblikast paremal näha rohkem ruumi, aga siis kaotaks selles kasteses kõrres ja sellest oleks kahju. Hindama ei hakka, kuna autor pani üles kaks sarnast pilti ja ma ei taha neid omavahel võrrelda. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-29 09:07:34 |
Indrek näiteks sinu kastepiiskade pildi juures häiris mind ka müra. Midagi pole teha. Urmas, sellel pildi puhul on sl pakkimiseks jäänud ligi 50Kb veel kasutamata. Ma ise olen ühtlase taustaga pilte veelgi viksemaks pakkinud ja pole sellist tulemust saanud. Kui sa aga pildistad niimoodi nagu sa kümnendas Cheese'i numbris kirjeldasid siis ma tean millest see "minu müra" siia tuleb. Nimelt see tuleb siis kui hakkad alasäris pilti RAW's tagasi tõmbama. Lastes pildi alasärisse oled sa paljudele toonidele head aega öelnud ning nüüd tagasi tõmmates neid lihtsalt enam pole, mistõttu peab tarkvara sinna midagi ise mõtlema. Tulemuseks ongi selline säbruline taust. Miks ma seda hinnata ei või kui see mind visuaalselt häirib? Pealegi oli müra minu hinde kujunemisel küll kõige väiksem osa, ma ei arvetsanud seda tegelikult üldse, lihtsalt mainisin kommentaaris. Peamiselt ei meeldinud mulle kompa ja pildi tuhmus - tegemist ka väga lihtsalt pildistatava tegelasega, mistõttu oleks oodanud korrektsemat vormistust juurde. |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2005-11-29 09:32:03 |
Mulle jälle kompa meeldib, aga häirivad eelpool mainitud udused lehed mis kisuvad pilgu liblikalt ära. Samas ei ole ka valgus soosinud momenti, olen täheldanud et see digimüra on kerge tulema just kehvades valgus oludes või siis alasärituse puhul, mis hakkab silma paistma kõvasti pakkides. |
4 |
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-29 11:24:47
Sven, selle pildi juures pole muud säriküsimust kui see, kas hommikune tuhm valgus meeldib või ei meeldi. Nii ta looduses oli ja sellisena on ta ka edasi antud. Loomulikult saaks sellest pildist lihtsa vaevaga teha keskpäevase pildi aga milleks?
Looduspilt on pilt, mida pole võimalik korrata ega üles sättida nii nagu stuudiopilti. Looduspilt on avanenud hetke õnnelik ärakasutamine ja vaid sellisena saab ka looduspilti hinnata. Me näitame loodust tema ehedas olekus. Kõigepealt on oluline see, mida pilt räägib, seejärel tehnika ja viimasena tuleb arvutitöötlus.
Kui ma võtaks müra- ja teravustamispuritaanide kombel ette viimase National Geographicu jääkarupildid (või mistahes teise numbri pildimaterjali), siis tuleks mul see number paugupealt tagasi saata (“money back!”) kui uduseid ja müraseid pilte kandev paberipahn. Tegelikult vaatan ma pilte ja naudin, kuidas pildistajad on osanud teemale läheneda, kuidas nad on võimatutest olukordadest ära toonud pildid, millest igaüks räägib LUGU.
Nii ka meie looduspildi foorumis pole meil mõtet aega raisata sellele, kas ja kui palju on veebipildi vähendus detaile kaotanud või udusust maskeerinud, kui palju moonutusi ja müra toob vääramatu jõuga sisse jpg pakkimine ja teravustamine, kui palju vähendab pildi muljet sRGB värviruum ja veebibrauserite värvihaldamatus ja kui palju moonutab pilti tihtipeale kalibreerimata monitor. Neid asju on maru lihtne ja ahvatlev kommenteerida. Kui me keskendume põhiliselt nendele teemadele, siis tähendab see arengu peatumist ja meie loodusfoto hapra kultuurikihi veelgi õhemaks kulutamist.
Hinnakem ja kommenteerigem ikka LOODUSpilti, tema sisu, tema sõnumit. Seejärel tulevad üldised fototehnilised küsimused nagu kompositsioon, valguse kasutamine, ka teravus seal, kus vaja, säritus. Aga see veebimoonutuste asi tuleb alles siis, kui kahest esimesest on aru saadud. Ja kui kommentaatoril on midagi öelda, siis on tema kommetaarist kasu vaid siis, kui ta ütleb, mida oleks saanud parandada, kus ja kuidas teisiti teha. Selline kommentaar arendab nii kommentaatorit kui ka kommenteeritavad ja kokkuvõttes kogu loodusfotograafiat
|
|
|
Imre Kuuskmann (lepakas@4.83) 2005-11-29 16:33:13
Mulle täitsa meeldib. Liblika poos on hea ja hommikuse meeleolu annab ka täitsa edasi. Härib pisut vasak udune nurk, samas looduses pildistades ei ole alati võimalik saavatada ideaalseid tingimusi. |
4 |
|
toruonu (võsavillem@4.50) 2005-11-30 02:50:02 |
pärst nii pikka legendi (mida ei viitsinud lõpuni lugeda nii hilisel kellaajal) ei viitsi küll enam pilti kommida ;) |
|
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2005-11-30 18:31:56 |
Minule see pilt meeldib. Diskussioon selle pildi all on pannud mind ikka ja jälle seda pilti üle vaatama ja temasse süvenema. Kui ma esmamulje järgi oleksin seda pilti 4-ga hinnanud, siis nüüd arvan ta suurepärase olevat. Miks nii? Esialgu häirisid mindki need alumises vasakus nurgas olevad kõrkja udused osad, aga nüüd loob see õrn hajutatud lillakasroosa minu jaoks värvisilla ülemise parema nurgaala morni lilla tooniga. Lilla on selle nukra pildi võtmevärv - teda on aimata isegi sinitiiva sinise värvi sees. Mulle meeldivad rasked udupiisad ja see, et nendes PUUDUB sära. Meeldib ka kogu pilti kummaliselt varjutav tuhmus, sest see kõik on väga ühtse, tervikliku meeleolu teenistuses. Ning viimaseks, ikka-jälle peatub mu pilk suurel läbipaistval udupiisal liblika väljasirutatud tundlal. Siin on selle pildi lõpetus. Hall, must ja valge selles peagi pudenevas veetilgas kordavad sügishommikus peatunud märja liblika põhivärve. Pildile on pandud punkt. |
5 |
|
aarengu (vanasokk@) 2006-06-06 21:44:40
Vaatasin selel arutelu siin siis üle, vaikseks on jäänud kuidagi :P |
5 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
