Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Sven Z. 
Pilt lisatud: 18.10.2005 |
|
Kodumaa maastikud
Müstiline milliseks täiskuu öise tamme 3352 sekundi jooksul värvib.
|
|
4.29 |
 |
rtiit (vanasokk@) 2005-10-19 13:27:01
minuarust on ikka väga mage pilt. keegi võiks seletada mulle mis siin pildil müstilist on? |
|
|
rtiit (vanasokk@) 2005-10-19 14:01:40
minujaoks on see pilt nagu oleks pola filtriga õhtupäikeses üks täitsa suva klõps keset põldu. need jooned ei anna pildile eesteetilist ilu ega tee sellest pilti. kui tohib veel jahuda |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-10-19 22:46:30 | 
rtiiduga nõus. Mis need 3352 sekundit asjasse puutuvad, kui vaataja näeb _ainult_ pilti? IMHO hinnatakse siin praegu autori kommentaaris kirja pandud pildi saamislugu, mitte pilti ennast. Miks pildistades öö päevaks peaks pilt olema kõrgemalt väärtustatud kui samasugune, päeval tehtud pilt? Need tähejutid ei tule piisavalt välja selleks, et pilti "teha", ja ilma nendeta on pilt tavaline igav päevane puu/maastiku pilt. IMHO saaks siit tõelise pildi, kui säri nt poole võrra lühemaks võtta - nii, et ka pildil oleks tajutav öö efekt, mitte ainult autori kommentaaris. Hinne boonusega. Samas küsimus autorile - kuidas 20D akud sellisele säriajale vastu peavad? Mitu duublit saaksid teha? |
3 |
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2005-10-20 01:19:37 |
Mõtlesin seda pilti vaadates täpselt samu mõtteid kui Mari! Pole isegi mõtet korrata. Samas on mul küsimus Marile: kui see pilt on sinu jaoks "tavaline igav päevane puu/maastiku pilt", miks sa siis paned sellele pildile hindeks HEA? Isegi kui hinne on boonusega, nagu ütled, siis sinu arutlusest tulenevalt peaks ka RAHULDAVA hinde puhul juba boonus sees olema, sest see pilt ei rahulda ju sind? Muide, mind ka mitte - teeb lihtsalt nõutuks... |
|
|
Külli Leola (põdrapull@4.21) 2005-10-20 01:32:39 |
mina samuti nõustun nendega, keda see nelja-viie sadu üllatab. vabandan, sest võib-olla ma ei mõista seda vaeva, mis selle pildi tegemisel nähtud, aga pilt kui selline jätab küll täiesti külmaks! nagu see viimane tilgapilt, millele ka minu meelest täiesti arusaamatult head hinded kukkusid ... ei ole ehk õige koht sellest rääkida, aga siiski ... |
2 |
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-10-20 02:24:44 |
Viiule vastuseks: kui lugema juhtusid, siis oli hiljuti siin üks teema foorumis, http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=453 . Seal muuhulgas sellest, et ühtede jaoks 3="hea" ja teiste jaoks jätkuvalt 3="koolipoisi kolm" nendest aegadest, kus 2 tähendas istumajätmist ja 3 oli siis napilt üle selle ;). Minu jaoks 3=skaala keskpunkt. Ilma sinna sõnalisi väärtusi külge kleepimata. Ja umbes sinna neutraalsesse keskmesse siinse saidi piltide hulgast minu jaoks see pilt käibki. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-10-20 09:38:43 |
Pildi tegemise vaev pole oluline. Peamine on ikka lõpptulemus. Lisaks tuleb ka hinded ära panna, mitte ainult rääkida, et see on 2 või 3. Muidu tekib selline olukord, et vaatad järjestust ning mis pildid seal on? Alles komme lugedes tuleb välja, et tegelt polegi nii hea. Seega hinded siia ja ka sellele tilgapildile. Mulle endale just see meeldiski, et esmapilgul vaatad, et täiesti tavaline puupilt ning siis hakkad neid triipe nägema. Oleks pilt "öisem" ja triibud paremini näha, siis seda efekti ei tekiks. Seal seistes oli tõesti niivõrd valge, et ma kartsin juba pildi ülepõlemist. Nii aga õnneks ei läinud. 20D akud peaksid vast kõige rohkem 2-3 sellist üritust vastu. |
|
|
Külli Leola (põdrapull@4.21) 2005-10-20 09:44:15 |
mnjaa ... selles on tõesti õigus, et algul tavaline puupilt ja siis tulevad taevasse triibud, tekitab huvitava efekti! oeh, miks see hindamine nii raske on :P |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-10-20 10:01:33 |
A see ongi nii, et kellele milline efekt mõjub. Mõni vaatab kohe, et tavaline puu, teine vaatab, et kehv ööpilt. Nii ongi, kui ei teki sarnast tunnet, mis pildi autoril, siis pole midagi teha. Ma läksin ju välja ikkagi tähistaevast pildisatama. Kohale jõudes selgus aga, et täiskuu valgustab nii tugevalt, mistõttu ilmselt tähti peale ei jäägi. Aga otsustasin siiski proovida. Tulemus ei olnud selline, mida lootsin. Kui aga koju jõudsin ja pildi arvutisse laadisin, siis oli meeldivalt üllatunud. Oli selline õhtuvalgus ning siis need triibud. Sürr. Mulle meeldis. |
|
|
Kalle Rahu (kaljukotkas@4.50) 2005-10-20 11:17:58 |
20D annab tunnise säriga müravaba pildi??? Aga nõustun selles osas, et ööpildil tuleks rõhutada just ööle ja tähetriibud võiksid domineerida. Proovi uuesti siis kui kuu nõrgemalt valgustab. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-10-20 11:38:42 |
Kindlasti proovin :) ISO 100 on jah müravaba. Mingeid müra vähendavad nippe ja tarkvara pole kasutatud. |
|
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2005-10-20 13:30:42 |
Hinde panemisest: ütlesin oma kommentaaris, et see pilt teeb mu nõutuks ja eks nõutuse kõige täpsem väljendus ongi ju mittehindamine?! Pealegi hindamisskaalal seda võimalust ju lausa pakutakse. Nüüd pildist. Isegi pärast järgnevaid kommentaare ei saa ma hästi aru, mida ma peaksin hindama. Kas pilti kui pilti või pilti kui eksperimenti? Katsena on see huvitav ja annab mulle ise järgi proovimata teadmise, mis juhtub, kui niiviisi täiskuu ööl tähti pildistada. Pildina tekiks pöörlemise (või isegi peapöörituse) tunne aga siis, kui tähejoonte pöörises seisaks pigem öise siluetina üksik puu... Esimesel juhul paneksin sellele pildile VÄGA HEA ja teisel juhul napi RAHULDAVA. Kas ma peaksin siis nüüd aritmeetilise keskmise võtma või kuidas? Või on siiski ausam hinne panemata jätta? |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-10-20 14:00:18 |
Pilti tuleb ikka hinnata kui pilti ja kui ei saa siis ei saa. Nii lihtne see ongi. |
|
|
Monte (põdrapull@4.08) 2005-10-21 20:34:28
Täitsa hea pilt aga minu silm tahaks neid tähtede maalitud triipe tugevamalt näha oleks effekt parem. |
4 |
|
mats (vanasokk@4.07) 2006-03-03 14:22:55
väga fotogeeniline tamm ja lage maa. oleks 5, kui see tüvi tuleks otse maasse. hetkel on taust selle ära söönud. aga tean omast käest, et öösel neid asju läbi pildiotsija lihtsalt ei märka. hea et tammegi nägi:) |
4 |
|
Mariann (vanasokk@4.13) 2006-03-03 15:59:43
Panete tähele, et see polegi päris tavaline õhtupäikse pilt, millega seda võrdlete. Õhtupäikse puhul tekivad pikad varjud ning mida madalamale horisondil, seda hämaram, ruumilisem ja varjuderohkem on vaade. Siin aga on valguse langemine varjude (suhtelise puudumise) tõttu nagu keskpäeval, samas aga loojanguvalguses. Ühendatud kaks väga vastandlikku asja ja proovige seda päevavalguses saavutada - ikka on kas keskpäev VÕI õhtu, aga mitte MÕLEMAT korraga, lisaks veel tähistaevas. Just see mind selle pildi juures võlubki. Ja värvid. Kadreeringu detailide juures ma eriti ei noriks, kuna öösel vaevalt sama pilt avanes, mis praegu. |
5 |
|
margus1234 (reinuvader@3.59) 2006-03-04 10:31:20
Minu arust on siin asi ikka tavalisest puupildist väga kaugel. Vägagi nauditav, eriti teades tegemilugu. Jutid taevas teevad asja veel eriti müstiliseks. Hea värske idee. |
5 |
|
EMES (reinuvader@3.45) 2006-03-04 12:48:29
ikylli vist ei tea, et pannes hinde 2 ja 4 ei tõsta ta pildi keskmist hinnet. vana teema teatud saidilt :) Mulle pilt meeldib. Las olla öösel nagu päeval. Las olla päeva-öö taevas kummalised aimatavad triibud. See siin on jälle selline pilt mille võlu väiksena esile ei tule. Igatahes väga hea pilt! |
4 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
