Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Urmas K 
Pilt lisatud: 01.08.2013 |
|
4.88 |
 |
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-01 12:07:11 | 
Vot ei oska öelda, sellised pildid kompavadki alati piire ja tekitavad küsitavusi, kas see ikka on see ehe looduspilt või mitte. Minu jaoks töötab aga pilt suurepäraselt. Ma arvan, et töötlusega siin ei ole üle võlli aetud. |
5 |
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-08-01 12:52:48 |
Pilt on tehtud veel küllalt tugeva õhtuse Päikese valgusega. Taga juba varjus mets ja ees kõrge tume rohi, mille sees heledate õitega taimed. Soku pea ja õied moodustasid juba algmaterjalis kontrastselt heledamad alad, kui ülejäänud pilt, olles seejuures nö ärapõlemise piiril. Kuna soku pea ja õied olid mõnusas rütmis, siis saigi selle rütmi esiletoomiseks ebaoluline nö väljasäritatud. Midagi eemaldatud/kloonitud ei ole. Algmaterjaliks RAW, abivahendiks Lightroom, vaimu ergutamiseks teadagi mis:) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-01 13:21:23 |
Mismoodi need tumedad alad ikkagi välja säritatud said? Kui brush tooliga lokaalselt säri maha-juurde keerates, siis läheb küll asi heast fototöötluse tavast liiga kaugele. Mulle muidu väga sellised kontrastimängud looduses meeldivad, kus oskuslikult säritatakse metsas valguslaigus oleva loom/lind välja, kuid siin tundub siiski olevat liiga palju fototöölust minu maitsele. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-08-01 13:37:22 |
No see lingitud pilt on üldse pärlite kollektsioonist.
Põhilisteks hoobadeks minu pildil exposure, black, white, shadow. Brushiga lokaalselt möllanud ei ole.
Pilt ei peagi kõigile meeldima, aga kui Sa näeksid algmaterjali töötlemata kujul, siis ei vaevuks Sa ilmselt kommenteerimagi. Nüüd on vähemalt hea põhjus maha teha:) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-01 14:05:43 |
Jaak, aga kus sa reaalselt tead, milliseid eebeleid üks või teine autor reaalselt on liigutanud. Miks oled Sa nii veendunud, et lingitud pildil ei ole tausta eraldi veidi mahatõmmatud? Võibolla tõesti see pildistatigi täpselt sellises alasäris, samas võibolla mitte. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-01 14:09:31 |
Üldse, kust jookseb piir hea fototöötluse tava ja mitte nii hea vahel? Kuidas need ajaliselt ja sõltuvalt situatsioonist võivad muutuda? See kõik on vist rohkem igaühe endi sisetunde küsimus, mis võib olude sunnil kohati ka vägagi varieeruda. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-01 14:10:11 |
Tänud selgitamast. Ma olin enam kui kindel, et siin on lokaalne töötlus mängus, aga kui seda pole siis on ju päris kõva pilt. Suvalisest materjalist ainult exposure ja tema alamhoobadega sellist tulemust ei saa.
Sellistele piltidele võiks muidugi küll eralid kategooria "Loominguline fototöötlus" olla, seal ma hindaks seda suurepäraseks. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-01 14:12:57 |
No näed Jaak, kui nüüd leiad isegi, et suvalisest materjalist sellist pilti ei saa, siis millest see eelnev tekst :) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-01 14:36:38 |
Erik, hea fototöötluse tava alla ei lähe kindlasti lokaalne töötlus, elementide eemaldamine-lisamine jms, mida esimese hooga ennatlikult lahmides kahtlustasin. Üle ja alasäritamine on ok võtted, kerge hoobade liigutamine samuti. Suurem hoobade liigutamine on juba selline piiripealne juhtum, mida mina isiklikult vähemalt enam puhtaks looduspildiks ei loeks ja nagu ma kunagi ka ühe Urmase gepardipildi alla kirjutasin, siis võiks sellistele piltidele olla eraldi kategooria. Antud pilt ja gepardipilt näiteks seal. Väga keeruline neid siin tavaliste põtrade ja kitsedega muidu võrrelda. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-01 14:54:49 |
Rahvusvahelistel võistlustel on näiteks see "Creative vision of nature" kategooria tavaliselt. Seal taolisi pilte olnud, kuid mitte ainult, sest loomingulisi pilte saab teha ka ilma fototöötluseta. Mida sinna lubatakse ja mida mitte on ilmselt ˛ürii maitse küimus. Reeglites tavaliselt ju vaid kirjas, et lubatud "mõõdukas töötlus". Elementide lisamine-eemaldamine muidugi ikka keelatud olnud. Eks seal ˛ürii küsib algfaili ja siis otsustab, kas nende meelest asi mõõdukalt töödeldud või mitte. Siin Looduspildis hindame suht musta kasti meetodil jah, sest algfaili ju ei näe ja tavaliselt pole ka lisainfot kirjas, mida pildiga tehtud on ja mida mitte. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-08-01 15:23:29 |
JPEG ja RAW vahe on teatavasti see, et viimane on universaalsem, selle järgi saab vastavalt vajadusele pilti rohkem korrigeerida, kui JPEG puhul, s.h. säritada alla/üles. Kui lõpptulemus on pildil enamvähem sama, siis kas on vahet, kas fotograaf sättis kõik oma loomingulise taotluse settingud juba sääskedest kubiseval põllul (kus vähemalt loomapildistamise puhul kõik juhtub/muutub väga kiiresti) eelnevalt täpselt paika ja teeb ägeda nö kunztpildi kohe JPEG-s ära või on looduses käik rohkem nagu RAW algmaterjali äratoomine, mille põhjal kodus rahulikult pilt valmis teha. Vähemalt minul on küll nii, et looduses olles võtan, mis pakutakse ka pärast vaatan, mida pakutuga peale hakata. Tugeva vastupäikese kontrapiltide puhul tuleb jah juba kohe kaameras alasärisse keerata, nagu valge lumekeskkonna puhul ülesärisse keerata. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-01 16:37:43 |
No veelgi ausam meedium on muidugi film. Kas filmile pildistades oleks kohe selliselt säritades samasugune pilt jäänud? Jättes kõrvale muidugi filmi omapärad. Sel juhul peaks Lightroomis ka vaid exposure slideriga hakkama saama, võibolla väga natukene teisi kah.
Ei tasu muidugi seda minu arvamust liiga tõsiselt võtta, see lihtsalt üks arvamus mis võib teistest kardinaalselt erineda. Eks teised targemad tulevad ja kommenteerivad;) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-02 08:45:12 |
Jaak, elementide eemaldamine ja lisamine loomulikult hea fototöötluse tava alla ei kuulu, aga ma ei ole küll nõus, et lokaalne töötlus ei lähe hea fototöötluse tava alla. Viimane ikka sõltub situatsioonist. Ka nt ainult fookuses oleva objekti lisateravustamine on lokaalne töötlus, mis kindlasti ei riiva head fototöötluse tava. Fototehnika ei ole kunagi täiuslik ja teinekord sunnib paratamatult ka pilti lokaalsemalt töötlema, et seda reaalse nähtuga võimalikult vastavusse viia ning sellisel juhul ei ole lokaalsemal (nt teatud värvikanali koomale tõmbamine taustas) töötlusel küll mingit vastuolu hea fototöötluse tavaga, vähemalt seni kuni eesmärk on viia pilt vastavusse tegeliku olukorraga. Siin muidugi on teadlikult taotletud pigem sellist kunstilist poolt ja minuarust igati õnnestunult. Ma ei uskunud juba algselt, et autor siin on mingeid elemente eemaldanud vms. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-02 08:46:10 |
Muide, ega ka elementide eemaldamise juures ei saa nii kategooriline olla, tolmutäppide eemaldamine on igati kooskõlas hea fototöötluse tavaga ja paljude konkursite reeglitega täiesti lubatud ja soovitatud tegevus. |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2013-08-02 08:59:04 |
Uve - Ma ei ole kindlasti öelnud - peaasi, et müüb, muu ei loe - ära vääna mu sõnu!
Loomulikult on looduspildi töötlemisel omad piirid, ja siin looduspilt.ee-s on need piirid ammu paigas, ehk isegi liiga.
Kuid seda ma arvan küll, et päris dokumendikaader loodusest pole tihtipeale nauditav (eriti seinapildina) photoshop, kui digifotofraafia pimik peabki kuuluma asja juurde. Tõsi on ka see, et paljud maailmakuulsad loodusfotograafid laksavad heeblitega isegi minu maitse jaoks üle, aga näed, nad on maailmakuulsad ja müüvad ka oma pilte .. kui paljud ja kui palju Eestis müüvad? |
4 |
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-02 10:35:15 |
Erik, tolmutäppide eemaldamine loomulikult ok. See sisuliselt tehniline praak. Ise olen vahel eemaldanud ka mõne filtrile tulnud veepiisa või objektiivi flare laigu. Need loodetavasti kah ok.
Lokaalne teravustamine selline asi, mille osas mul head seisukohta pole. Kas see sisuliselt ei lähe omakorda tausta udustamisega ühte valdkonda, sest käib ju käsikäes müravähendusega taustas? Eks peab ise ära proovima.
Ja mis juhul neid värvikanaleid vaja lokaalselt muuta? Kui valgetasakaal on paigas, siis on ta ju paigas nii põhiobjekti kui ka tausta jaoks. Nii ju asi oligi. Mulle tundub, et see läheb jälle selle tausta "ilusamaks muutmise" ja põhiobjekti välja toomise teemasse, mille headuses ma päris kindel poleks.
Film selles suhtes ikka üks aus meedium. Seal eriti miskit üle vindi keerata saanud ja pildid olid selles suhtes palju ausamad. Kuigi eks seal sai kah mõningaid trikke teha nagu näiteks kaadri topeltsäritamine ja mõni film nagu näiteks Velvia satureerib korralikult värve, kuigi tänapäeval keeratakse digis veel sellest kordades üle;) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-02 10:48:07 |
Pets, lõpuks jõudsid ikka selleni, et kes rohkem müüb;) Seal on suur vahe kas teha pilti eelkõige müümiseks või eelkõige muul põhjusel ja müümine on teisejärguline. Eks seal läänepool tõesti asi nii müügikeskne, et sellega seoses ka väga räpaseks kätte läinud.
Meil müüb kah pigem ikka rohkem piltniku tuntus muudes valdkondades, mitte niivõrd pildi headus;) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-02 10:53:28 |
Jaak, lokaalset teravustamist teevad väga palju loodusfotograafid, eriti, kes viitsivad oma pildi töötluses veidi enam vaeva näha ja ega taust seepeale, et loom teravamaks muutub nüüd küll udusemaks ei lähe. Küll aga kogu pildi teravustamine toob sageli soovimatut müra tervesse pilti (eriti kõrgemate iso-de juures), mis ei ole ju ka teab mis loomutruu esitus. Ehk see kõik on väga paljuski vaieldav ja vastuargumenteeritav. Eks igaühe südametunnistus ole lõppkokkuvõttes see, mis piirid paika paneb ja eks neid kujundavad ka teised, erinevad kommuunid jne.
Mis puudutab valgetasakaalu, siis isegi kui see on paigas, ei pruugi ju värvid alati olla tõetruud ja teinekord on paratamatult vaja natuke siit sealt korrigeerida. Sageli hämaramates tingimustes kipub üldse selle valgetasakaaluga olema pahad lood, sinine kanal hakkab ühel hetkel liialt domineerima ja sa võid kruttida WB-d manuaalselt palju tahad, tehnika pressib ikka sinist liiga sisse. Sellisel juhul ei jäägi sageli muud üle kui pilditöötluses sinist kanalit lokaalselt koomale tõmmata. Ühesõnaga neid lokaalseid mängimisi või värvikanalitega mässamist, tuleb ikka ette ja seda ka siis kui eesmärk ei ole mitte näidata üleskruvitud värvidega "kunsti", vaid võimalikult tõetruud pilti. Varasemalt filmiajastul mängiti erinevate filmidega, sest erinevad filmid ja tootjad andsid erinevaid tulemusi. Nüüd on asi lihtsam ja palju paindlikum, ainult ei tohi piiride tunnetust kaotada - see on digiajastul kerge juhtuma. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-08-02 10:55:14 |
Valgetasakaalust, kes üldse ütleb seda, millal see on paigas? :) See ju ka igaühe ja tehnika subjektiivne tõlgendus. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-08-02 11:29:45 |
Valgetasakaalu saaks teoreetiliselt hallkaardiga ära mõõta, aga see on loodusfotos praktiliset võimatu jah;) |
|
|
Rauno K (vanasokk@4.11) 2013-08-02 21:49:59 |
Fotona väga lahe pilt. Kindel viis minu poolt. Looduspildis võiks rohkem selliseid tavapärastest dogmadest natuke kõrvale kalduvaid fotosid olla. |
5 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
