Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Urmas K 
Pilt lisatud: 04.02.2013 |
|
4.50 |
 |
indrek09 (jänkupoeg@3.32) 2013-02-05 13:33:44 | 
..siin pildi all võib tekkida küsimus, kust looduspilt on looduspilt ning kust mitte..
..tundub, et autor on avastanud Photoshopi avara efektimaailma.. mis minu silmale on väga positiivne..
..ma ise oleks vb selle tausta päris ära kõrvetanud, hetkel tundub silmale ca 3% musta..
..aga sellegipoolest suurepärane tulemus! |
5 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2013-02-05 14:54:27 |
Ma loodan, et autor ei ole avastanud Photoshopi avarat maailma, sest see pole siin leheküljel teretulnud. Pigem ma usun, et siin on tegemist tahtliku ülesäriga. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-02-05 16:01:09 |
Photoshopi on kasutatud ainult õrna säbru (add noise) tekitamiseks, et liiga plastik ei oleks. Samas tuleb tunnistada, et Lightroomis olen ülesäri juurde tekitanud ja kontrasti lisanud.
Eks ma ise ka mõtlen nende piiride üle ja väga ei uskunudki et see pilt üles lastakse, v.a. kui ehk lintšimiseks. Mu enda jaoks on hetkel piir seal, et kunstlikke objekte mitte juurde lisada ega olemasolevaid objekte ära kaotada, s.t. pilt peab olema autentne. Küll aga luban endale ja meeldib ka teiste selliseid katsetusi vaadata, kus autor tahab mingit looduslikku komponenti eraldi välja tuua, midagi selle nimel ka välja jättes. Siin oli selleks gepardi muster ja pilk, mis kontrasti lisades alles jäi, samas kui kontrasti tõttu kadus hele rohi ümbertringi. Kontrasti veelgi lisades oleks kehamustrid ühtlasemalt mustaks saanud, aga siis oleks ka silm käest ära läinud, s.t. muutunud mustaks tombuks - see siis oligi see kontrasti piir siin minu jaoks.
Kui kontrapilte teeme, siis kaotame ju põhiobjektil detailid täielikult, tekib üksnes mittelooduslik must siluett ja siis naudime seda valgust detailitu silueti taga.
Teiega jagasingi selleks, et teada, kas tulemus meeldib või mitte. Selles, et see pilt töötlemata kujul untsus turistikaks oleks tunnistatud, ma üldse ei kahtle:) |
|
|
Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2013-02-05 16:47:37 |
Ah jaa, mu kommentaar on samamoodi poolik ja ei anna autorile midagi. Kui saaks pea kontuuri koos kõrvadega ja lõuaga esile tuua, siis töötaks mulle hoopis rohkem, praegu suleb see liiga taustaks ja domeneerivad rohkem varjus olevad laigud kehal.
Eks nende veiderdustega ongi jah tihti esmaemotsioonis asi kinni, kas lööb pirnikese põlema, et oh, lahe, peaks kah katsetama või siis vastupidi. |
|
|
Uve (kaljukotkas@4.76) 2013-02-05 20:04:16 |
Soovitan autoril Sebraga nii samuti proovida. Mulle see pilt väga meeldib, sobiks suurelt tapeedi peale. |
5 |
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-02-05 20:22:09 |
Päris huvitav tulemus, kuid sellist asjade jaoks peaks olema eraldi vabama fototöötluse kategooria. Raske seda hinnata võrreldes töötlemata karude ja kitsedega. Muidugi on oht, et sellesse kategooriasse hakkaks ka igast kahtlasemat kahtlasemt kraami tulema, see pilt siiski suht maitsekalt töödeldud. Seal kategoorias saaks viie, siin jätan hinde panemata. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-02-05 21:37:15 |
Mu meelest võiks ka olla selliste piltide jaoks eraldi kategooria. Karude ja kitsede jaoks seda vast vaja ei ole, aga Aafrika piltide jaoks küll. Kui kodumaiste loomade pildistamiseks ongi peamine võimalus ca 1 tund enne loojangut ja pärast loojangut, sest siis on nii loomad aktiivsemad kui ka valgus magusam, siis Aafrika reaalsus on see, et ca 30 minutit enne loojangut peab loomade keskkonnast juba lahkuma (ekvaatoril savannis läheb järsku pimedaks ja tuledega sõit ehmatab loomi). Seega suurem valik pilte/hetki ongi meie mõistes räiges päevavalguses. Nüüd tekibki küsimus, kuidas neid pilte presenteerida, et silmale vähegi vastuvõtlikum vaadata oleks, vahest ehk meeldivgi.. Üks nipp ongi filtreerida see ekvaatori ere valgus välja piltide mustvalgeks tegemisega jt nippide tegemisega. Seda kõike muidugi hea maitse piirides. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2013-02-06 13:17:42 |
Ma kuulun ka nende hulka, kes siin head kunsti ja ka fotograafiat või kompositsiooni eriti näha ei oska. Minu jaoks ei lähe. Ma arvan, et sedasorti asja võiks teha ja katsetada küll, aga konkreetne pilt tasemel kunstisaavutusena minu jaoks ei toimi.
Vaat kui erinevad arvamused, mis. |
1 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-02-06 13:40:19 |
Minule selline tulemus meeldib, kadreering küll jätab soovida (võtaks alt vähemaks ja gramm paremasse serva õhku juurde), aga lõpptulem päris vinge. Ei arva, et sellised pildid mingit eraldi kategooriat vajavad - looduse pildistamine peabki olema mitmekülgne ja loomingulist vabadust võimaldav. Väikse boonusega. 4.55 |
5 |
|
soomuk (kaljukotkas@4.54) 2013-02-06 19:44:16 |
kui nüüd žanri teemat ignoreerida, siis päris põnev tulemus. ilma mürata on siiski veel parem, proovisin |
4 |
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-02-06 21:04:23 |
Mul endal lõi ka sebraga variant silmade ette, aga sebraga katsetused jäid kuidagi imalaks. Ilmselt oli asi ka minu algmaterjalis (pole eriti sebrakaid teinud, mõned mis tehtud, rohkem möödaminnes) |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2013-02-08 19:00:52 |
Mulle see katsetus istub, pisut väiksemalt võiks kaadris olla, ehk nats õhku juurde, muidu lahe. |
4 |
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2013-02-11 12:00:53 |
Töötab küll aga sellise katsetusena ma tervet looma ei portreteeriks vaid keskenduks mingile osale... ehk siis ajaks kiiksu veel suuremaks ;) |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
