Sven Z. (tigekull@5.00) 2012-05-17 09:05:01 |
Huvitav reaktsioon looduspiltnike poolt. Minu arvates on siin paremad pildid palju kehvemat vastuvõttu saanud, kui see suhteliselt tavaline pütiportee. Valgus ja taust on head, ma oleks alt selle tumeda osa välja kadreerinud. Muidu on selline täitsa tavaline võte. Päris tugevalt vasakule kaldu on ka.
Andres Tamm (kaljukotkas@4.59) 2012-05-17 14:07:43 |
Sven eks see super valgus ja väga kena modell ongi see,mis selle pildi juures wow laksu annab...isegi see kiivasolek,mida ju on nii lihtne ära parandada ei vii seda pildi emotsiooni alla. Ja ega alati ei pea piitsaga koolitama anname ikka präämikud ka ;)
Sven Z. (tigekull@5.00) 2012-05-17 17:00:36 |
Minu jaoks oligi see präänikute jagamine sellise tavalise portree juures imelik. Tihti otsitakse supervingete piltide juures mingeid absurdseid vigu (umbes, et linnu ilme ei ole õige), kuid tavalise staatilise portree juures minnakse põlema.
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2012-05-19 07:05:04 |
Kui visuaalselt tundub viltu, siis ongi viltu, see mis tegelikult, ei ole näiteks selle pildi puhul oluline. Siin mulle püstkaader ja selline suht keskne paigutus ei meeldi. Imestan minagi nende hinnete üle.