Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Uve 
Pilt lisatud: 12.06.2011 |
Surmale määratud
Metsloomad
Liikusin Leidissoo looduskaitse alal ringi, kuni märkasin raibet, mis kuulus kitsele. Uudistasin seda veidi, kui äkki märkasin, et miski liigutab, ta oli põhu või karvade alla ja aru ei saanud kellega tegu võiks olla. Veidi ajapärast pistis pea välja, urises ja kadus.
Täiskaader
|
|
4.29 |
 |
Sven Z. (tigekull@5.00) 2011-06-13 08:26:34 | 
Kindlasti üks õõva tekitavamaid pilte, mida ma kunagi näinud olen. Lihtsalt rõve. |
4 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-16 12:16:07
Leidissoo? Kas autor silmas ka seal varjatud pildistamist/filmimist? Kui kevadel käisin, jäi see silma, kusjuures kaamera oli kännu sisse peidetud. Minu kui juristi lambikesed pani see küll põlema, kuid nüüdseks on lahtunud kihk see jamps lõpetada. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-16 21:51:29
Jah. Äkki keegi siit foorumist teab kirjutada, kes ja miks Leidissoos varjatult pildistab/filmib. Ja mis juhtub näiteks minu kujutisega, kui see juhtumisi jäädvustub? Jne, jne |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2011-06-16 23:21:44 |
Tumedad lood... Kahtlustan Luarvik Luarvikut. Ära parem mõtle, mis siis juhtub, kui Sinu kujutis jäädvustub... Mnjah.., tumedad lood... |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-17 14:32:54 |
@Seiraja: kas termin rajakaamera ütleb sulle midagi? Usu mind jahimehed kasutavad neid üldjuhul mitte sinu jäädvustamiseks vaid pigem ikka metsloomade jäädvustamiseks, et analüüsida nende liikumist. Igast situatsioonist ei tasu kah kohe enda jaoks probleemi teha! Aga see varjatud kaamera nägemise jutt mulle meeldib, eriti pidades silmas seda, et Leidissoo looduskaitseala on pindalaga 8 177,6 ha. Kindlasti jalutas Uve seal samas kus sina ja uuris seda kaamerat! :) |
|
|
Uve (kaljukotkas@4.76) 2011-06-17 17:30:17 |
Seiraja mina soovitan kindlasti uuesti minna, sest seal pidid liikuma hundi karjad ja karuott.
Erik mina oleks selle kaamera uurimiseks koju võtnud :)
Mina sisenesin Jalukse poolt. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-18 09:43:53
Looduskaitsealal ja jahimehed? Kõike võib teha, kuid riigimaal asuva looduskaitsealal ja ka isikuandmete töötlemise puhul eriti see peab toimuma selgel õiguslikul alusel. Põhimõtteliselt tahaksin ma enne looduskaitsealale või muule territooriumile, mida varjatult või avalikult jälgitakse, ka sellest teada. Kas see ei tundu loogiline?
Millisel õiguslikul alusel taoline jäädvustamine toimub, kas see eesmärk on legitiimine ja peidetud ning kõikejäädvustav "rajakaamera" proportsionaalne meede eesmärgi saavutamiseks? Minu arvates praeguse teadmise juures on taoline privaatsusse sekkumine Leidissool õigusliku aluseta või siis vähemalt taolises vormis selgelt ebaproportsionaalne.
Kindlasti kavatsen Leidissood edasi külastada ning kui peaksin veel sealt taolisi seadmeid leidma, siis loodetavasti on tegu peremeheta varaga. Loodan, et kaamerad paigaldanud isik ka seda teksti loeb, vastab või vähemalt võtab teadmiseks. See oli ka diskussiooni algatamise point. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-18 09:59:58 |
@Seiraja: jah Leidisoos on jahipidamine täiesti lubatud ja seda seal ka aktiivselt tehakse. Vaata nende kaameratega on selline lugu, et nendega jälgitakse loomade liikumisi, mitte inimeste. Kui meil oleks aus ühiskond, siis muidugi ei peaks neid kasutama peidetud kujul, vaid need võiks jätta kenasti nähtavale ja eelnevalt sellest ka hoiatada. Paraku igasugune hoiatav viide kaamerale annab mõnele põhjuse neid otsida ja endale võtta, samuti kaamera nähtavale jätmine. Puht juriidiliselt on siin loomulikult palju vaieldavusi ja ka eksimusi, aga samas mina katsun sellistel puhkudel vaadata asju mõlema poole pealt ja üldse oma erialase kretinismi kui vähegi võimalik tahaplaanile jätta - mina isiklikult küll ei julgeks oma kaamerat metsa nähtavale jätta ja veelgi enam selle olemasolust seal metsas nagu kord ja kohus eelnevalt kõiki veel teavitada - Eestlane on läbi ajaloo olnud tuntud vargana! Ise olen nii mõneski kohas sattunud rajakaamera peale ja kas siis kõndinud väljaspool selle pildistamisulatust lihtsalt kaamerast mööda või siis lasknud endast teha ühe tervitava pildi ja jätkanud oma rada. Seni kuni keegi neid jäädvustusi kusagil üldsusele suunama ei hakka, pole minul sellest probleemi. Jahimehe huvi ei ole seal meiesuguseid jäädvustada. Käi looduses ja naudi loodust, ära näe igas asjas tonti! |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2011-06-18 10:25:57 |
Mets on ju avalik koht ja seal võib pildistada kõiki nagu linnaski. Astudes oma kodust välja eksisteerib alati oht saada jäädvustatud. Liikudes linnades oled sa nagunii kümnete kui mitte sadade turvakaamerate lintidel ja sellest pole pääsu. Samamoodi võib pressifotograaf pildistada rahvast Tallinna tänaval ja sellega järgmise päeva päevalehte illustreerida. Sina võid seal parajasti esiplaanile sattuda.
Sarnaselt peaks asjad käima metsas liikudes. See on ka avalik ruum.
Aga tegelikult on see minu arvates täiesti tühjast välja imetud teema. Kui näiteks minu jahialal on söödakoht, siis ma võin seal jälgida loomi, aga ma võin paigaldada ka selles mõttes turvakaamera, et ma näeks, kes seal inimestest sigadusi tegemas käivad. On ju teada, et mõned kadedad inimesed võivad näiteks käia söödakohal kusemas või sinna bensiini valada, et loomad sinna sööma ei läheks, vaid hoopis tema läheduses asuvat söödakut kasutaks. Niisiis on minu arvates rajakaameratega ka inimeste jäädvustamine teatud kohtades täiesti normaalne. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-18 14:03:02
Kirjutasin ka pikema juttu, kuid see läks kaotsi. Ju oli nii määratud. Teen lühidalt, sõbrad.
Eriku ja Sveni kirjetes esitatud mõnede väidete kohta. Tervele rahvusele ei julge ma silti panna. Igal rahval on paremaid ja halvemaid poegi. Mets vaikimisi kindlasti ei ole avalik koht. Teatud mööndustega on seda riigimets ja vast ka looduskaitseala. Kui metsa näol oleks tegu avaliku kohaga, siis võiksime ju vabalt valitud hetkel ja tasuta kasutada ka meile teada olevaid loomade-lindude pildistamiseks ehitatud varjeid. Nagu teame, siis see ju ei ole nii (ja õigustatult).
Turvakaamerad. Politsei omad töötavad seaduslikul alusel ja avaliku korra (kuritegevuse tõkestamise) kaitse eesmärgil. Eravalduses olevad on paigaldatud omaniku tahte kohaselt, kuid nende vaatevälja sattumine tavaliselt on isiku vaba tahte akti tulemus. Kui ei soovi, siis inimene ei pea vastavasse erevaldusesse minema, kus teada filmitakse. Siin on kontrollivaks inimese informeeritus, et teda võidakse filmida.
Pressifotograaf. Meediale on lubatud veidi rohkem, kui tavapiltnikule, kuna meedia näol tegu väljendusvabaduse tagatisega. Samas on tavainimesel õigus aktiivselt keelata oma identifitseeritava kujutise kasutamine, sh päevalehes avaldamine, eriti kui see ei ole seotud uudisega. Ilmselgelt on inimesel õigus keelata või saada tasu oma kujutise eest, kui pressifotograaf avaldab selle oma kommertsalbumis. Mõelge Carmen Kassile. Isiku kujutisõiguse kaitseta modelli-äri ei eksisteeriks.
Küsimus on privaatsuse ja tegutsemisvabaduse tasakaalus. Kõike võib teha, kuid see peab toimuma seaduslikul alusel, olema eesmärgilt legitiimine ja proportsionaalne selle eesmärgi saavutamiseks. Praegu räägime kaheldavast filmimisest-pildistamisest looduskaitselal, homme tehakse seda meie kodu ukse ees ja ülehomme meie kodus. Usutavasti see meile ei meeldiks. |
|
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2011-06-18 14:56:11 |
>> Mets vaikimisi kindlasti ei ole avalik koht. <<-- kindlasti on. seda eriti riigimets.
>> Kui metsa näol oleks tegu avaliku kohaga, siis võiksime ju vabalt valitud hetkel ja tasuta kasutada ka meile teada olevaid loomade-lindude pildistamiseks ehitatud varjeid
et kui miski asi on avalikus kohas siis on ta kohe kõigile kasutamiseks? noh, näiteks sinu auto linnatänavale pargituna?
>> Meediale on lubatud veidi rohkem, kui tavapiltnikule <<-- tohhoo tonti, see on küll midagi uut. viitad ehk mõnele seadusepügalale, või lihtsalt arvad?
ehk siis avalikus kohas võib iga mees filmida/pildistada palju kulub. varjatud kaamera osas tekib ilmselt küsimusi, tõepoolest. aga katsuks asja mõistusega võtta siiski. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-18 15:46:48 |
@Seiraja: mille alusel sa väidad, et mets ei ole vaikimisi avalik koht? Mina väidan, et mets on üldkasutatav ja sellest tulenevalt on tegemist avaliku kohaga. See, et tegemist on avaliku kohaga, ei anna veel iseenesest õigust kõike mis käeulatuses kasutada - viimase puhul oleks siis ju tegu omavolilise kasutamisega. Mis puudutab pildistamist avalikus kohas, siis kindlasti ei saa see toimuda piiranguteta ja nii kuis hing ihkab, siin on palju erinevaid asjaolusid, mida tuleb silmas pidada alates inimese kujutisega seonduvate võlaõiguslike reeglitega ja lõpetades meie kõigi põhiseaduslike õigustega eraelu puutumatusele. Kindlasti ei ole eelnevat silmaspidades pressifotograafil rohkem õigusi kui nö tavafotograafil, mõlemad peavad arvestama kehtiva õiguskorraga. Kindlasti tõstatab rajakaamerate poolt inimese kujutise jäädvustamine palju õiguslikke küsimusi, aga minuarust seni kuni jäädvustust ei näidata üldsusele, puudub mõte sellest enese jaoks probleemi teha. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-18 22:44:30
Hea meel, et tekkis arutelu ja sain teema käsitlemiseks täiendavaid mõtteid. Tore ka see, et vaidlust ei ole küsimuses „rajakaamerate” kasutamine on vähemalt väga küsitav. Tänud selle eest. Kuna algatasin teema ja teistel autoritel on veelgi tekkinud küsimusi ja esitatud väiteid, kajan neile lühidalt vastu.
Tommy ja Erik arvavad, et mets vaikimisi on avalik koht. Kirjutasin, et riigimets on mööndustega avalik koht ehk riigimetsa osas eriarvamus puudub. Küll aga ei saa avalikuks kohaks vaikimisi lugeda kogu metsa. Avaliku koha üldmõiste seadustes puudub. Tavaliselt esineb lahtine loetelu „...tänaval, staadionil, haljasalal, pargis, ühissõidukis või muus avalikus kohas...” Kitsalt karistusõiguse kontekstis on kohtupraktika lugenud avalikuks kohaks sellist, kuhu on ligipääs ka kolmandatel isikutel, kes pole õigusrikkujaga isiklikult seotud. AÕS § 142 sätestatakse maa üldine kasutusreegel: see sõltub maatüki tähistatusest ja päikesetõusust ning -loojangust. Tähistatud erametsa võib minna omaniku nõusolekul ja tähistamata sellisel võib viibida päevasel ajal, kui omanik ei ole soovinud teisiti. Eramets ei ole üldkasutatav (vt MetsaS § 35 lg 1 ja 2). Siin selgelt ei ole kolmandatel isikutel (avalikkusel) seaduslikku ligipääsu ning seetõttu avalikuks kohaks erametsa vaikimisi lugeda ei saa. Ka eeltoodud lahtine loetelu viitab, et avalikuks kohaks vaikimisi saab lugeda pigem mitte-eraomandis olevad kinnisasjad.
Tommy küsis, kui miski asi on avalikus kohas siis on ta kohe kõigile kasutamiseks, näiteks auto linnatänavale pargituna? Osa asjad linnatänaval on avalikuks tasuta kasutamiseks (nt bussipeatus, pargipingid, liivakastid), osa avalikuks tasu eest kasutamiseks (nt ühiskondlik transport) ja osa ei ole avalikuks kasutamiseks (nt autod, burgeriputkad). Nende kasutusrezhiim sõltub sellest, milline on nende valduse tekkimise alus ja valdaja tahe. Riigimetsa tõepoolest ei saa riigi loata varjet püstitada ning seetõttu tegu mõneti ebaõnnestunud paralleeliga. Sestap on täpne Eriku järeldus „[s]ee, et tegemist on avaliku kohaga, ei anna veel iseenesest õigust kõike mis käeulatuses kasutada - viimase puhul oleks siis ju tegu omavolilise kasutamisega.”
Seiraja kirjutas, et meediale on lubatud veidi rohkem, kui tavapiltnikule, kuna meedia näol tegu väljendusvabaduse tagatisega. Tommy kõhkles, et meediale on rohkem lubatud kui tavapiltnikule. Erik kirjutas, et „[k]indlasti ei ole eelnevat silmaspidades pressifotograafil rohkem õigusi kui nö tavafotograafil, mõlemad peavad arvestama kehtiva õiguskorraga.” Täpne on väite osa, et mõlemad peavad arvestama kehtiva õiguskorraga. Piiratud näitena, et KrMS § 72 lg 1 p 3-1 tulenevalt on pressifotograafil tema tegevusele suuremad õiguslikud tagatised võrreldes tavafotograafiga. Selle sätte kohaselt õigus tunnistajana keelduda kutse- või muus tegevuses teatavaks saanud asjaolude kohta ütluste andmisest on ajakirjanduslikul eesmärgil informatsiooni töötleval isikul teabe kohta, mis võimaldab tuvastada teavet andnud isiku, välja arvatud juhul, kui muude menetlustoimingutega on tõendite kogumine välistatud või oluliselt raskendatud ning kriminaalmenetluse esemeks on kuritegu, mille eest on ette nähtud karistusena vähemalt kuni kaheksa aastat vangistust, ütluste andmiseks esineb ülekaalukas avalik huvi ja isikut kohustatakse ütluste andmiseks prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku või kohtu määruse alusel. Seda teemat võib ka edasi käsitleda, kuid peatun siin.
Tommy järeldas, et avalikus kohas võib iga mees filmida/pildistada palju kulub. Selliselt üldistatuna ei ole järeldus täpne. Siin on esimene kontrollküsimus, milleks ülesvõtteid kasutatakse. Kommertseesmärk on kindlasti selline, mis laiemalt toob kaasa (või võib kaasa tuua) kolmandate isikute nõudeõigused (nt alates isikute ja neile kuuluvate asjade kujutamisest lõpetades ülesvõetavate teoste autorite õigustega). Mis puudutab teisi inimesi identifitseeritavate kujutiste jäädvustamist eratarbeks, siis üldiselt on tavainimesel õigus nõuda oma kujutise mittejäädvustamist. Mõned mõistavad isikuandmete kaitse reegleid isegi selliselt, et fotograafil on aktiivne kohustus inimeselt tema jäädvustamiseks luba küsida ja selle mittesaamisel inimest tuvastatavalt mitte jäädvustada.
Erik järeldas, et „seni kuni jäädvustust ei näidata üldsusele, puudub mõte sellest enese jaoks probleemi teha.” EIÕKoh kohaselt on riiveks isiku jäädvustamine filmil või sensoril sõltumata, kas järgneb avalikustamine üldsusele. Varjatud rajakaamera on siin kvalifitseeritud juhtum: kujutise salvestamine toimub inimese teadmata ja seeläbi on teadmata adressaat, kellelt inimene saaks nõuda kujutise kustutamist ja/või ka tasu selle salvestamise eest. Varjatud jälgimine tähendab ka seda, et inimene võib jäädvustuda sellistes tegevustes või olukordades, mida ta teadvustatud jälgimise puhul ei teeks. Siin ei ole küsimus üldsusele avaldamisest, vaid inimväärikuksest laiemas plaanis.
Minu kogemus Leidissool ei sisaldanud mingeid pikantseid detaile. Teel viibides jäi silma kummaline känd, lähemal vaatlusel selgus tegu on „rajakaameraga”. Mulle on teadmata, kas mu kujutis salvestati või mitte. Häiris ja häirib mind hoopis see, millest olen kirjutanud: taolised tegevused peavad toimuma kooskõlas õiguskorraga mitte suvalise isetegevusena. Viimast võib arendada oma suletud eravalduses, mitte riigimetsas-looduskaitsealal. |
|
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2011-06-18 23:45:14 |
>> Tommy järeldas, et avalikus kohas võib iga mees filmida/pildistada palju kulub. Selliselt üldistatuna ei ole järeldus täpne <<-- on ikka täpne. otsuse selle kohta, milleks materjali kasutatakse (või ei kasutata üldse) võib teha hiljem.
>> üldiselt on tavainimesel õigus nõuda oma kujutise mittejäädvustamist. <<-- teoorias on see nii. praktikas on ka tv krimisaadetes näha olnud filmil!ike inimestest, kes paluvad/käsivad/vms nende filmimine lõpetada, mida aga ei tehta.
>> Viimast võib arendada oma suletud eravalduses, mitte riigimetsas-looduskaitsealal. <<-- aga äkki tegelebki seal nimetatud tegevusega looduskaitseala haldaja?
ja nagu ma enne ütlesin, tuleks pigem lähtuda mitte niivõrd seadusepügalast, kui tervest mõistusest, sh mitte käituda avalikus kohas nii, et sellise jäädvustamisest mingeid probleeme võiks tekkida. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2011-06-19 00:26:35 |
Ma nüüd ei taha õli tulle valada, aga kuna rajakaamerad fikseerivad ka aja, siis on lausa puutumata jäetud ebaseaduslik jälitustegevus:)
Tegelikult on Seiraja vist natuke profesionaalse kretinismi puntrasse takerdunud. Siin peaks selgelt vaatama, kus kaamera asus(mitte eeskätt känd, aga raba) ja saama aru selle eesmärgipärasusest. Vat kui peaksid leidma ühe sellise ka oma koduvärava lähistelt, suunaga sinu sissesõiduteele siis on pigem põhjust hakata teemaga juriidilisest aspektist lähtuvalt tegelema. |
|
|
raigross (reinuvader@3.46) 2011-06-19 02:33:21
Mul täitsa savi. Pilt on jälk.. Mitte, et oleks halvasti tehtud aga olukord on töesti õõva tekitv. Selline samas on karm elu. Täitsa savi kus need kaamerad olid. Täitsa nõme: JÄLITUSTEGEVUS Muahahaaa..... kui kodust saad pildi kus naabrimees sinu naist ... siis on jäitustegevus . Mõnusalt jälk on see pilt ikkagi. |
4 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-19 07:21:14
Võib-olla tõesti on see „erialane kretinism.” Samas mulle rajakaamerandus Leidissool sellisel kujul ei meeldi, võimalik ka osadele inimestele veel ning sellel on õiguslik tugi. Ega vaidlus siin ei muuda olukorda Leidissoos. Seda muudab ainult kaameraomaniku tahe ja/või riigi sunnijõu rakendamine. Tekkis tunnetus arvamustest antud küsimuses, kuid selge see kui Leidissoole satun ja neid kaameraid veel seal silman, siis uurin teemat edasi Keskkonnaministeeriumist ja annan ka siia teada.
Tommy, palun loe täpselt mu vastuseid, mis käsitlevad mh inimkujutise jäädvustamist. Ei saa aru ka teooria ja praktika eraldamisest, kuna viitab kohtupraktika vähesele tundmisele (mis on ka arusaadav). Vt http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-152-09 p-d 11 kuni 14.
Looduskaitseala haldaja tegevus on enamasti haldustegevus ning sellel on seadusega sätitud väga selged raamid, praeguse õiguskorra kohaselt varjatud rajakaamerate paigutamine alale on vähemalt ülimalt probleemne. Lähtungi tervest mõistusest (ja see kipub meil subjektiivne olema; seadus on objektiivne), kuna mu väärtushinnangud privaatsusele on (selles küsimuses) teistsugused kui näiteks mõnede teiste heade autorite omad. Mõelge teemale, kui näiteks avastate keegi teie fotosid ilma teie loata kasutab. Ettepanek teema lõpetada, kuna juba natuke keerleme ringis. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-19 10:01:39 |
@Seiraja: antud diskussioon puudutas Leidisood, seega minu kommentaar käis mõistagi riigimetsa ja looduskaitseala kohta. Kuigi avaliku koha def seaduses puudub, olen nõus, et erametsa puhul on selle avalikuks kohaks lugemine vaieldav - kas nüüd üheselt saab öelda, et see ei ole avalik koht, on iseasi.See, kui kohta sisenemiseks on vaja saada luba, ei välista minuarust veel automaatselt selle avalikuks kohaks mitteolemise, sest loa saamisel on sinna ju võimalik kolmandatel isikutel (üldsusel) siseneda. Võrdluseks näiteks ööklubi (tundub tobe võrdlus, aga väike point sees) - sinna pääseb ju samuti üksnes loa/pääsme olemasolul, ometi on tegemist avaliku kohaga, kuna üldsusel on teatavatel tingimustel sinna ligipääs, sama ju ka erametsa puhul, vaja on luba. Aga see selleks, antud juhul käib jutt looduskaitse alast, mis minuteada suuremalt jaolt siiski riigiomandis, Leidissoo vahetusläheduses on muidugi erametsa kah.
Seiraja näide tava ja pressifotograafi erinevates õigustest ei ole minuarust kohane, kuna see ei seostu otseselt pildistamisega, millest aga antud juhul jutt käib, vaid hilisemate õigustega pildi kasutamisel või sellega seonduvate asjaolude teadmisel kriminaalmenetluses. See ei seostu kuidagi temaatikaga, sest jutt käib isiku pildistamise õigusest ja mina väidan, et siin tavafotograafi õigused üldplaanis pressifotograafist ei erine. Püsime ikka antud temaatika juures :) Aga minuarust Seiraja sul ikka profesionaalne kretinism lööb siin liialt välja :) kuigi ma olen nõus sinuga, et rajakaamerate puhul on seadusesilmis palju vaieldavusi ja eksimusi, mille üle võiks pikalt diskuteerida, aga seejuures ärme unusta kaameraid kasutavate inimeste tahet, usun, et enamasti ei ole see suunatud teiste isikute privaatsusesse sekkumisele, kuigi see võib reaalelus nii välja kukkuda. |
|
|
Arno Peksar (kaljukotkas@4.84) 2011-06-19 10:05:51
Kilvar, omades mingit pisikest kogemust kohtus (mitte vabatahtlikku, vaid tööst tulenevat), kogen ma pidevalt, et seadus on subjektiivne nähtus. Sest iga advokaat tõlgendab seda oma kliendi huvidest lähtuvalt subjektiivselt. Ning kasutab tõendeid ja paragrahve selektiivselt oma lõppeesmärgist lähtudes. Ja kui poleks seaduse subjektiivsust, st mitmeti tõlgendatavust, siis vist poleks meil advokaatidel ega kohtutel nii palju tööd :) Ja mingis seadusepügalas sisalduvas lõplikus tões võib vahest veenduda alles riigikohtu lahendile elk selgitusele tuginedes. Kui keegi tark sedasama asja mingilt muult mättalt vaadeldes muidugi uuesti üles harutama ei hakka.
Rajakaamera kohta ju lihtne küsida maavaldajalt. Käesoleval juhtumil antud looduskaitseala valitsejalt. Kui tema nõusolek kaamera paigaldusele, siis peaks kõigi südametunnistus natuke vaiksemalt kripeldama. Ja kui pole nõusolekut, siis vist suuresti maaomaniku pädevus?
Ise ma pildistamise ja avaldamise vahel võrdlusmärki ei tõmbaks. Või on sul Kilvar mingi kõrgema astme kohtulahend Eestist juba näiteks tuua, kus need on võrdsustatud? Minu meelest seni on ikka jamatud selles piires, et pilt on avaldatud ilma isiku loata. Su väide, et mõned mõistavad isikuandmete kaitse reegleid isegi selliselt, et fotograafil on aktiivne kohustus inimeselt tema jäädvustamiseks luba küsida ja selle mittesaamisel inimest tuvastatavalt mitte jäädvustada, käib vist subjektiivse seadusetõlgendamise valdkonda. Elk, mida riigikohus asjast arvab? :) |
|
|
Toomas Ili (kaljukotkas@4.68) 2011-06-19 12:32:15 |
Seiraja, sa kesklinnas kõndides ikka hoiad silmad lahti, et "salaja" mõne Soome turisti sensorile ei jäädvustu näiteks kaadrist tagaplaanil läbi kõndides? Sellisel puhul on su kujutisel päris suur shanss näiteks mõnest blogist netiavarustesse rändama minna ja jäädagi..
Teema kahe sõnaga kokku võttes: kui jahimehed, loodusfotograafid või -kaitsjad panid avalikku metsa rajakaamera, ju oli põhjust. Ära sega end nende asjadesse. Sa ei lähe ju vanalinnas turisti juurde ja ei käse tal mälukaart ära formattida kui kahtlustad, et võisid tema võetud pildile jääda!? Seda kaamerat ei peidetud kännu sisse sellepärast, et mööduvaid inimesi varjatult pildistada, vaid selleks, et teda metsaelukate eest varjata. Vargavariant on muidugi ka argumendiks, nagu Erik ütles.
PS! See ei ole minu kaamera ja ma ei tea kellele ta kuulub. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2011-06-19 12:39:51
Kuna armastan loodust pildistada ja osa head saatuskaaslased on siin asju põhjalikult selgitanud, siis mul just tekkis tunne, et peaks mõnele loodukaitsealale rajakaamera panema. Kindlasti tekkis sarnane tunne ka 1200 teisel LP piltidega liikme. Ärge segage meie asjadesse. Lahe. |
|
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2011-06-19 13:24:34 |
seiraja, pane ometigi. tuhanded inimesed saavad aru, miks see kaamera seal on, ja kui ka ei saa, siis ei sega end teiste asjadesse .. mul on ka paar rajakaamerat, mis aegajalt siinseal loodust on jälginus ja teevad seda ka edaspidi. ka avalikus kohas. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-19 13:55:38 |
Miskipärast mind absoluutselt ei sega rajakaamerad looduses, kui nad on keskkonna mõttes visuaalselt viisakalt paigaldatud. Need ju ei tee isegi mitte häält, ega häiri seal tegelikult ju kedagi. Kui ma kogemata nende ette satun, siis ma lehvan neile sõbralikult ja lähen edasi, asi ants! |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-19 15:14:20 |
Kilvar võiks tegelikult aru saada, et inimene on ju ka loom ja veel kiskja (lihasööja) pealekauba :). Seega kui Kilvar ise teisi loomi pildistab, seejuures neilt luba küsimata, siis võiks ta aktsepteerida ka enda pildistamist teiste poolt. Tundub ju igati õiglane ja võrdse kohtlemisena, kas pole nii? :) :) :) |
|
|
Uve (kaljukotkas@4.76) 2011-06-19 18:29:42 |
Kui nii palju teksti oleks kirjutatud minu pildi kohta, siis oleksin päris rõõmus aga milleks jahuda asjadest mida meie muuta ei saa. Seda kõike ma ei viitsinud lugeda aga minu arvamus on järgmine: hoidkem loodust ja olgem seadusega kooskõlas.
Mina ise ei paneks kaameraid looduses tähelegi, sest silm peatub vaid liikuval obiektil. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2011-06-19 18:37:38 |
Ai see on paha Uve, sest siis sa ei märka tardunud põtra ka enese ees! Pead looduses rohkem silmi treenima :) |
|
|
brenner (kaljukotkas@4.53) 2011-07-16 21:42:11
:) Jessusmaria,kus siin on lugemist!Proovisin seda juriidilist verbaaldüsenteeriat neli korda lugema hakata,ei suutnud.
Ma nõuan kurgede,kotkaste ja sigade nimel,kes veebikaameraorjusse on sunniviisiliselt mõistetud, lõpetada räige seaduserikkumine ja ebaseaduslik jälitustegevus!
Uvele väike vihje kah.Sa lubasid siin metsast leitud kaamera koju uurimiseks võtta-sigadekaamerast saaks vinge webcami ja sügise poole saab talvekartulidki samast. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
