toruonu (võsavillem@4.50) 2005-07-30 23:01:54 |
korrektne pilt. Aga viimsel ajal olen nagu draa-gi hakanud tahtma selliste tavalisemate lindude puhul rohkem dünaamikat või huvitavat momenti. Hall kärpsenäpp on suhteliselt tavapärane lind (mida näitab kasvõi see, et isegi mina olen teda pildistanud ;) see mardika erk värv näpi halli värvi vastu on iseenesest hea, kuid nagu liiga kuiv on see pilt. 3.5 teist poolt jagan.
3
käpp (tigekull@4.33) 2005-07-30 23:46:32 |
toruonu: huvitav moment ongi see punane putukas. Pigem nuriseks pehme fookuse üle
4
Jarek (reinuvader@4.35) 2005-07-31 14:11:52
600 pikeseli juures (kui lind nii suurelt fotol nagu sellel pildil) on pikseli läbimõõt suurem kui linnusule serv või mis tahes piirjoon. Teravuse jutt minuarust selle foto puhul väga kohatu.
toruonu (võsavillem@4.50) 2005-07-31 14:40:22 | http://galerii.nicpb.ee/jura/7e9d08e0be51d00.jpg lisasin smart sharpeniga 0.1 raadiuse ja 60% tugevusega teravust. Selle tulemusena ületeravustmisele iseloomulikke jooni ei tekkinud, kuid üldine pehmus on kadunud. Niiet pole nii hull see piksli värk midagi :)
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-07-31 20:06:02 |
Pildil on võrratu valgus ning loomulikult see eriline putukas, mis tõepoolest ongi selleks omapäraseks nüansiks. Taust on ka väga hea. Mis mind aga häirib on see saetud post. Minu silmale see ei lähe.
4
Monte (põdrapull@4.08) 2005-08-01 16:03:09
Nagu juba mainitud siis see post ei sobi tõesti, aga muidu on mulle meeldib.
4
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-08-01 16:18:51 |
Võtan toruonu teise poole. Aga jah, siinsee punane sititkas on on lahe. Ausalt öeldes lahedam kui see tardunud profiilis lind või saetud puu ;-P.
4
Inzz (karuott@4.70) 2005-08-03 13:18:48 |
Minu silmale see saetud puu ei sobi. Tõmbab peastaarilt liigselt tähelepanu endale ja pealkirjaks sobiks: "Post halli kärbsenäpi ja putukaga":) Mardikas ise on väga hea ja ka tema jätab linnu varju. Tee mis sa tahad, aga kärbsenäpp on ne pritšom. Suisa raske südamega hindan heaks
