Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Andres Tamm 
Pilt lisatud: 27.10.2009 |
|
4.35 |
 |
hundirattur (kaljukotkas@4.77) 2009-10-28 08:46:54 | 
jah, sellised nad on. üdini pühendunud vaatele läbi objektiivi ja silm on neil krillis peas. mõnusalt sulandub keskkonda:) |
4 |
|
hundirattur (kaljukotkas@4.77) 2009-10-28 12:18:27 |
nõudlus selliste piltidele järele tekitab olukorra, kus mingi seltskond hakkab varjatult jälgima looduspiltnike tegemisi, vbla isegi varjetelgiga jne. analoogselt loomade ja lindude jälgimisele:P |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-28 12:24:16 |
Siinjuures juhin kõigi tähelepanu sellele, et inimeste fotografeerimisel tuleb üldreeglina küsida temalt luba. EV põhiseaduse § 19 järgi on isikul õigus enda kujutisele ja § 26 sätestab igaühe õiguse perekonna- ja eraelu puutumatusele. Samuti vastavalt võlaõigusseaduse §-le 1046 on isiku au teotamine tema kujutise õigustamatu kasutamisega õigusvastane. Seega inimest võib pildistada juhul kui ta on sellega nõus või võib eeldada, et inimene on sellega nõus. Loodetavasti selle pildi puhul on neid õigusi järgitud. |
|
|
Gaida Jakson (põdrapull@4.05) 2009-10-28 12:37:13 |
@Erik- kuhu klassifitseeruvad paparazzod?
Eks neid koomilisi situatsioone tuleb pildistamisel ikka ette. Looduspiltnikud on vist kõige eredamad kujud. Eriti makrotajad:) |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-10-28 12:42:57
kusjuures Eriku teksti lugedes tunnistan, et olen mõtteid mõlgutanud sel teemal siia artikli kirjutada. millal, kellelt ja kuidas load, jmt õiguse teemad, kuid kuna see nõuab tõsisemat ettevõtmist (aega), siis... eks need Eriku poolt väga täpselt viidatud väärtused on tasakaalustatud ka teistega nagu näiteks väljendusvabadus. pöidlareegel vist on see, et kui oma tarbeks avalikus ruumis pilti teha, siis ei pea luba küsima; kuid kui ei ole avalikus ruumis või ei ole üksnes isiklikuks kasutamiseks, siis peaks jah luba isikult olema, kuigi ka siin on erandeid (nt päevauudised).
fotost. meeleolukas pilt ja tore situatsioon. kuna aga keskmes meile kõigile igapäevane homo sapiens (koduloom?), siis hinnet ei hakka panema. ;)) |
|
|
Andres Tamm (kaljukotkas@4.59) 2009-10-28 12:56:51 |
@Erik me oleme sellise tava püstitaunud,et kui me koos looduses käime siis oleme ikka püüdnud teineteise tegemisi jäädvustada ja ei tee sellest suurt numbrit..niiet ma usun küll ei tal polnud pildile saamise üle mingit nurinat.. Pealegi ta sai endast tehtud pildid ka ilusti kätte. |
|
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2009-10-28 13:12:36 |
ei midagi personaalset, aga erik, juhin sinu tähelepanu sellele, et sinu autori6igusealasest jahust igal v6imalikul juhul hakkab kopp ette saama.
lisaks sellele sa ilmselt sedakorda kõne all olevas teemas eriti kodus ei ole ja sellekohast õiguspraktikat ei tea.
vabandused pildi autorile siinkohal. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-10-28 13:25:56
siin mul jälle üks õigustus enda jaoks, et mitte kirjutada: juurateemad ajavad inimesed hoopis tigedaks! :)) ma võtaks ka osa valu kanda, tümitage mind ka! |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-28 14:39:49 |
@tommy: ma pidasin vajalikuks juhtida tähelepanu teatavatele õiguslikele faktidele, kuna antud teema st teise isiku pildistamine hakkas siin üha rohkem diskussiooni tekitama. Ma arvan, et igal piltnikul tasub neid asjaolusid teada ning oma kogemustel saan väita, et paljud inimesed neid elementaarseid õiguslikke asjaolusid ei tea. Kui sul on millestki kopp ees, siis palun ela seda mujal välja - ma arvan, et kedagi, ammugi mind, ei huvita sinu kopa jutt ei siin, ega mujal! See millises õiguslikus teemas ma juristina kodus olen või mitte ei ole absoluutselt sinu kommenteerida! Kui sa leiad, et minu kommentaaris oli midagi eksliku, siis esita oma vastuargumendid, aga ära niisama siin oma tatti pritsi nagu koolieelik Delfis! |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-10-28 15:50:29 |
Paistab, et kisub jälle tuuleveskitega võitluseks.
Aga pilt on lahe :), hindama ei hakka kuigi parajalt muigeleajav hetk on küll ja ma usun, et paljud tunnevad iseennast ära selles situatsioonis :)). |
|
|
Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-10-28 16:39:21
Mul oli ühekorra selline juhus, et pildistasin politsei tööd. Jäin vahele sellega ja nii hakati mu otsa kinni, et kes ma olen ja miks pildistan. Üksipulgi me seda teemat tänaval lahkama ei hakand, aga niipalju kui ma aru sain siis pildistada ma ikkagi võisin aga aint enda tarbeks. Seda ütles, politseinik otse välja, et mitte kuskile ei tohi ma neid üles riputada. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-10-28 16:46:39 |
Aga mismoodi siis see asi pressifotograafide puhul regileeritud on? Nemad ju pildistavad avalikes kohtades ja avaldavad pärast pildid omal valikul. On ju nähtud küll neid nõmedaid võtteid poliitikutest nina nokkimas vms tegemas. Kas pole mitte nii, et avalikus kohas tohib ikka pildistada ja pilte tohib ka avaldada, kuid mitte näiteks reklaamiks jms kommerttegevuseks. Kuigi tõstab ju ka pilt ajalehes müüginumbreid ja teenib omanikele raha. Modellid aga ei saa sentigi? |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2009-10-28 17:06:49 |
Mulle on kusagilt meelde jäänud, et avalikus kohas võib pildistada inimesi. Kui pildistatav annab märku või ütleb, et ta ei soovi et teda pildistatakse, siis on tal selleks suurem õigus. Aga täpselt ikkagi ei tea neid seadusi, hea kui siin asjale selguse saame. |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-10-28 17:07:14 |
Pressikatega on nii, et tohivad avalikus kohas pildistada, kui see huvitab üldsust. Inimene annab ise automaatselt loa, kui ta liigub avalikule alale. Tavaliselt on hea tava, et kui inimene ütleb, et ärge minu pilti pange kuskile üles, on fotograafil õigus seda ka eirata aga üldjuhul jõutakse mingile sõbralikumale kokkuleppele. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-28 17:28:55 |
Nagu ma juba ennem ütlesin võib inimest pildistada juhul kui ta on sellega nõus või saab eeldada, et inimene on sellega nõus. Näiteks avalikul üritusel võib eeldada nõusolekut, kuna osalejad on teadlikud, et neist võidakse teha fotosid või filmida. Eks pressifotondus ju suuremalt jaolt avalikke üritusi ka puuduta, aga samas peab pressifotograaf järgima teiste isikute põhiõigusi samamoodi nagu iga teinegi isik.
Looduses liikuva inimese puhul ei peaks mina õigeks eeldust, et nõusolek on olemas, vaatamata sellele, et ka looduslik keskkond on üldjuhul üldsusele avatud kohaks. Autor, ära saa valesti aru, ma usun, et selle pildi puhul on see isiku põhiõiguste küsimus korras ja kui ei ole, siis eks tõstab häält see, kes pildil :) See pilt on lihtsalt hea näide, kus minu arvamusel on kindlasti vaja pildistatava nõusolekut.
Inimese nõusolekut ei ole vaja juhul kui see inimese kujutis pildil ei ole seostatav konkreetse isikuga - näiteks kaugem võte, kus inimese nägu ja seeläbi tema isiksus ei ole tuvastatav. See temaatika puudutab isiku põhiõigusi ja isikuandmete kaitset, siin on vähe pistmist autoriõigustega. Samuti kui jutt käib nn avaliku elu tegelastest, siis nende perekonna- ja eraelu puutumatuse õigus võrreldes tavalise inimesega on mõnevõrra piiratum. Seega avaliku elu tegelase pildistamine päevasündmuste ja informatsiooni edastamise eesmärgil on tagatud sõnavabaduse ja üldsuse õigusega teabele. |
|
|
raits1 (põdrapull@4.33) 2009-10-28 18:09:15
Milleks see jutt siin nüüd küll vajalik on??? Kaks sõpra teevad teineteisest pilti ja nüüd teeme siin juriidilist ekspertiisi! Jama! Hindaks ikka pilti |
4 |
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-10-28 18:11:31 |
Kaldun teemast kõrvale, aga kes on 'avaliku elu tegelane'? Kuda seda mõõdetakse, kas üks või teine on nüüd need tegelased või mitte? |
|
|
Mati Rahu (kaljukotkas@4.50) 2009-10-28 18:36:44
Eelnevas arutelus on täiesti teenimatult jäänud mainimata isikuandmete kaitse seaduse § 11 lõige 8, mille kohaselt ”... asendab avalikus kohas toimuva heli- või pildimaterjalina jäädvustamise puhul avalikustamise eesmärgil andmesubjekti nõusolekut tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida...”. Tartu Ülikooli emeriitprofessor R. Talvik on esitatut kommenteerinud järgmiselt: ”Ehk siis: karjuge kõva häälega "võtan" või parem inglise keeles "shooting", oodake kaks minutit ja alles siis tehke pilt. Kindlasti lisab see ka uusi muljed turistidele, kes vastavat korda pole kusagil maailmas eelnevalt kohanud ja on tulnud siia vaid linnavaateid jäädvustama.” Aga see käib, noh, rohkem linnapiltnike kohta. |
|
|
Aivar Sokk (kaljukotkas@4.75) 2009-10-28 19:14:42 |
Hea poos. Ja pildil olev isik on ka tuvastatud:)
Just hiljuti tekkis mul probleem kui oli vaja "7vaate" artikli jaoks endast pilti ja mida pole seda pole. Leidsin siis ühe vana turistika kust enada osa välja lõikasin. Ühesõnaga sellised pildid on lausa vajalikud. |
5 |
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2009-10-28 19:35:35 |
>> kus inimese nägu ja seeläbi tema isiksus ei ole tuvastatav.
nät siis, mida kõike vastu õhtut teada ei saa - et näo järgi saab isiksust tuvastada ;) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-28 19:44:15 |
Vabandust, isik, mitte isiksus. Eks mul ka õhtul pea väsinud. Aga tommy kui Su eesmärk oli iroonitseda, siis ma kaldun arvama, et näo järgi saab nii mõndagi isiksuse kohta öelda. Teatavasti on psühholoogias kasutusel mitmeid isiksuse teooriaid, kus lähtutakse isiksuse kohta hinnangu andmisel ka muuhulgas poosist, ˛estist, miimikast jms. Seega tekib küsimus, kas minu poolt see sõnaeksimus nii suur eksimus oligi nagu sa püüad siin tõestada? ;) |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2009-10-28 21:53:46 |
Selle asemel, et siin mingeid paragraafe lahata ja kes-kus mida pildistada võib mõtlen mina hoopis mida pildistatav läbi kaamera näeb ja loodetavasti ka pildistab. Tahaks seda näha. |
4 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-29 07:54:23 |
Kuulge mehehakatised. Eesmärk ei olnudki siin moraali lugeda või kellegile konkreetselt näpuga vibutada, vaid lihtsalt natuke tähelepanu juhtida mõnele õiguslikule nüansile selliste piltide juures. Viited paragrahvidele võivad olla kasulikud neile, kes tahavad natuke lähemalt teemasse süveneda. Ei ole mõtet paksu tolmu sellest üles keerutada. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-10-29 07:55:15 |
Mina tahaksin tagasihoidlikult lisada, et ka karu ja jänes on inimesed ja me peaks kõik vabatahtlikult vangi minema. Samas peaks ka kõik teised vangi minema. Karu ja jänes kaasaarvatud. Ainult nii saab maailmast parem paik. Kui kõik vangis on, siis teiste inimeste pildistajad saadetakse sealt karistuseks ära. Nii saab vanglast ka lõpuks normaalne koht. Üldse saab varsti kõik korda.
Aga Erik ja Seiraja, kirjutage mingi inimkeelne artikkel siia kuskile sel teemal, siis ei pea seenepiltide all edaspidi seda mõistukõnet ajama.
Ise lähen põletan seni oma perealbumi igaks juhuks ära. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-29 08:57:18 |
Ei jubejuss, karu ja jänes ei ole inimesed! :) :) :) Puht õiguslikult on metsloomade puhul tegemist asjadega ehk siis peremehetute asjadega, nii karmilt kui see ka ei kõla. Olen päri, et sellekohane artikkel kuluks ära, aga siinjuures jään lootma Seiraja aktiivsuse peale :) :) :) |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2009-10-29 09:05:05 |
Nooh... kas lisada veel vürtsi :)
Veidi tundeid/mõtteid siis ka pildistatava seisukohalt. Kui päris aus olla, siis vaatamata sellele, et ma teadsin selle pildi tegemisest ja selle olemasolust ja ma ka ise oman seda pilti, oli siiski veidi segaseid tundeid tekitav tunne seda pilti just siin näha. See on ikka midagi muud, kui autor selle oma kodukale oleks paigaldanud või foorumisse mingi teema alla lingi visanud. Lihtsalt uus ja huvitav tunne olla modelli rollis, kui kriitikud pildi kohta arvamust avaldavad. Siinses keskkonnas muidugi tavatu aga mõnes teises kriitikakeskkonnas ju näidatakse pidevalt pilte inimestest. Tagantjärgi mõeldes oleks võib-olla parem olnud, kui autor mind sellest ette oleks hoiatanud aga ma ei pahanda ja kaebusi ei esita ;) Edaspidi tean, milliste üllatustega tema puhul arvestada :)
Minu arvates on väga hea, et Erik meid siin nende juriidiliste asjadega kursis hoiab, et nii suur pahameel nagu mõnel ei ole eriti heakskiidetav. Muidugi kas on alati paragrahvidega vaja selgitustööd teha on iseküsimus.. vbla algatuseks oleks ka ilma hakkama saanud. Aga artikli idee on tõesti väga hea. Asjast huvitatud võiksid isegi jõud ühendada!?
Nii, räägime siis pildist ka. Kogu situatsioon on jah üks koom olukord. Mul ei ole täpselt võimalik tuvastada selle pildi tegemise hetkel tehtavat pilti kuna meie kaamerate ajad autoriga erinevad päris kõvasti ja ajavahet me ei ole veel välja selgitanud. Niipalju kui mina mäletan, siis me nägime laugastel mingit linnuperet. Mina üritasin neist siis oma lainurgaga !?:D mingit keskkonnakat tabada, autoril nagu ma oletan oli makrotoru ees ja tema otsustas siis hoopis millegi muu kasuks. Kokkuvõtteks tuli pilt, kus mina väga keskendunult neid linde sealt pildiotsijast otsin aga nagu tihti ikka sellistes üllatavates olukordades jäin ma seekord pildita... sest noh, lainurgaga väga linde ei püüa ju ;) Aga vaade oli umbes selline http://ufoto.net/?pid=331 |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-10-29 09:19:12 |
<<Mul oli ühekorra selline juhus, et pildistasin politsei tööd. Jäin vahele sellega ja <<nii hakati mu otsa kinni, et kes ma olen ja miks pildistan.
Mul oli analoogne juhus eelmine suvi. Käisn ühes maakohas festivalil ning peale esinemist jäin paigale ning tõmbasin ennast meheks. Kui õhtupoole hakkasime koju sõitma, siis festivaliplatsi lähedal istus teepervel paras kamp poisse-tüdrukuid, siidrid-õlled käes ning mingi kangem kraam liikus kah ringi. Vähem kui kümme meetrit eemal seisis politseiauto ja selle ümber paar-kolm kohalikku politseinikku kes püüdsid autojuhte. Ma kasutasin juhust ja tegin pudelite-purkidega poseerivatest ülemeelikutest alaealistest politseinike taustal pilti. Politseinikele see ei meeldinud, peatasid me auto ja palusid mul koos fotokaga nende auto juurde tulla. Palusid pildi kustutada. Ei mina tahtnud head dokumentaalkaadrit hävitada ja jonnisin vastu. Vahepeal andsin fotoka isegi politseinike kätte, et minu käsi ei tõuse kustutama, et kustutage ise. Nemad ei osanud ja mina ka ei kustutanud. Naine mul hakkas pika peale halba aimama, tuli autost järgi ja kustutas lõpuks ise pildi ära. Siis olin naise peale solvunud ja vihane. Ning siis oli naine minu peale kuri. Oli kuri palju pikemalt kui ma svipsus olin. Tõesti ei maksa võõrastest inimestest pilti teha. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-10-29 09:33:27 |
Tarvo loos ongi kõikide moraalide ema ja tugevam kui igasugune paragrahv ja altkäemaksu võtnud kohtunik kokku - ära tee seda, mis teeb su naise kauemaks kurjaks kui sa ise svipsus oled. "Ah naine teab" on selle seaduse nimi lühemalt. Kui selle seaduse vastu ei eksi ongi maailm parandatud. Mina näiteks järgin seda seadust piinlikult täpselt, mul isegi kell hakkab alarmi andma kui ulapeal olen ja SEE aeg hakkab kätte jõudma. Naistel on vist miski kõhu- või muu tunne, mis maailma asjadel silma peal hoiab. |
|
|
Egle Vulla (vanasokk@3.98) 2009-10-29 10:08:16 |
Kui karu ja jänes on asjad, siis pole ju õig(l)ust ollagi!
Pilt on väga hea sellegipoolest. |
4 |
|
Valmar Voolaid (kaljukotkas@4.64) 2009-10-29 10:20:24 |
Tarvo sa oleks need pildid veel kätte saanud ju. Igasuguseid vabavaralisi programme on ju piltide taastamiseks leiutatud. Ma oleks küll selle pildi taastanud. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-10-29 10:25:01
Tegelikult seda piltide kustutamist vist ei maksa nii palju karta, sest peaks olema võimalik need hiljem taastada (kuna pilti tegelt ei kustutata kaartilt, vaid märgitakse, et antud pildi all olev maht võib uuesti käiku minna ja seda isegi formaatimise tagajärjel. Ainuke probleem, et uute piltide tegemisel võidakse asi üle kirjutada ja siis küll enam vana infot kätte ei saa.). Üldiselt ei tohiks ju ühelgi võõral (politsei kohta ma ei tea) füüsiliselt sinu aparaadi ja kaarti juurde ligipääsu olla, seega probleemide vältimiseks (isegi kui sul on õigus) võib need pildid ka kustutada, enamasti pole tavainimesel aimugi, et tegelt saab need pildid taastada. See soovitus käib selle juurde, kui piltide kustutamise nõue on vaieldav. Kui kustutamine on õiglane v õigustatud, siis tuleb muidugi kustutada ja pole ka mõtet hiljem üritada taastada. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-10-29 10:25:26 |
Ma hoidsin kogu kodutee fotokat palju hoolikamalt kui tavaliselt, et midagi ei juhtuks ja ma saaks järgmisel päeval pildi taastada. Tegelesingi sellega pool päeva aga ei taastunud kahjuks. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-29 10:28:29 |
Jah ma soovisin ka ükspäev oma mälukaardilt äsja kustutatud pilti kätte saada, mille olin eksikombel ära kustutanud. JPEG sain kätte, aga RAW-i selle konkreetse pildi puhul mitte (pildistan sageli JPEG+RAW). Samas oli päris üllatunud, et taastada õnnestus ka päris esimesed pildid, mis kunagi sellele kaardile sai salvestatud. Seega kõik on võimalik. Mina kasutasin Sandisk mälukaardiga kaasatulnud proget. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-10-29 10:35:42
Eks see rohkem tarkvaras kinni ole (vajaduse korral võib ju üritada mõnda tasulist). Tegelt vist oleks kasulik mõnel vabal päeval testida, kuidas mingi programm töötab ja mida õnnestub taastada ja mida mitte. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-10-29 10:45:41 |
Jah. Need taastusprogrammid peavad teadma failide arhitektuuri, et millegi järgi ära tunda ja taastada. Erinevate tootjate RAW failidest nad reeglina midagi ei tea. Võibolla mõni tunneb Canonit ja Nikonit aga Olympuse oma need, millega mina katsetasin, ei tundnud. |
|
|
Inga Sõelsepp (reinuvader@3.74) 2009-10-29 10:46:55 |
Vahva pilt!
Mälukaardi taastamisest: olen mitmed korrad pidanud kaardi andmeid taastama. Ja läks aega üksjagu, kui taipasin nendele failidele, mis näitas justkui vigast faili, õige faili laiendi ise käsitsi taha kirjutada. Nõnda sain ka RAW kätte. Äkki on teistele taastajatele vihjest abi. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-10-29 11:17:08
Tarvo kirjeldatu on uskumatu lugu! Mingit alust ei ole politseil sekkuda, kuna taoline pilt oleks selgelt avalikes huvides! Kummaliste politseinikega suheldes, kui vähegi tunnete et asi ei ole õige on alati toimiv küsimus "millisel õiguslikul alusel Te seda teete, mis on Teie etteheite sisu ja palun pange see kõik menetlusdokumenti kirja" Proovige, usutavasti toimib ja võtab tuure kõvasti maha, kui Te ise millegi väga rumalaga hakkama ei ole just saanud. Auto peatamiseks peab olema politseil mõistlik süüteokahtlus, nö lambist ei saa peatada. Aeg-ajalt toimuvad operatsioonid "kõik puhuvad" ehk lauspeatamine on hetkel küll nö seadusväline üritus. Aga sellest väga laialt ei taheta rääkida. Eelnevat öeldes palun teid, et te nüüd seda kirjeldust ei laiendaks kõigile õiguskaitseasutustes töötajatele. Tean hulgaliselt väga asjalikke ja tarku inimesi, kes on politseis ja prokuratuuris töötanud ning seal töötavad ning kokkuvõttes on tegu siiski toimivate struktuuridega. Eelnev ei ole õigusnõuanne ja sellele ei peaks sellisena tuginema. |
|
|
Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-10-29 12:04:01
Tarvo lugu on tõesti uskumatu. Väikse muige tõi isegi näole.
Mul pidas ka politseinik loengut ja värki ja siis ma küsisin otse, et kas pean pildid ära kustutama. Tema vastas, et ei pea aga üles ei tohi kuskile riputada. Ütles seda otse välja, et kodus arvutis võin imetleda kui tahan. Nime, elukoha ja muu säärase pani ka kirja põhjusega, et kui kuskilt peaks laekuma info, et pilt on internetis üleval siis saab mind liistule tõmmata. See liistule tõmbamise lugu arvan, et oli niisama hüppamine, et mind hirmutada. |
|
|
Arno Peksar (kaljukotkas@4.84) 2009-10-29 12:24:47
Nojah, see teise inimese pildistamine on tundub olevat puhas juristide pärusmaa. Ja teenimisvõimalus. Kui keegi üldse viitsib hakata kohtugeissiga jändama ehk mõnda taolist §-i realiseerima. Mul nagu ei tule praegu ette ühtegi Eesti kohtulahendit, kus kedagi oleks süüdi mõistetud teise isiku pildistamise eest. Nii et praegu ma ei saa tõsiselt võtta ühtegi eelpooltoodud seadusesätet, mida praktiline pool pole toetanud.
Muideks Andmekaitse Inspektsioon on seisukohal, et vaikimisi on täiskasvanud isikute pildistamine lubatud ja vaikimisi alaealiste isikute pildistamine keelatud. Kuid see on üldreegel. Ei tohiks häirida pildistamisel teise isiku privaatsust, st näiteks koduaknast piiluma minna :) jne
Aga mulle meeldib hirmsasti Eriku väljatoodud loogika, kus kõik "asjad" mööda metsa ringi jooksevad (või ka lendavad) :-) :-) |
5 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-10-29 13:08:02 |
@Arno: see ei ole minu loogika, see on tsiviilseadustiku üldosa seadusest tulenev õiguslik fakt. Õiguslikult käsitletakse loomi asjadena, va kui seaduses ei sätestata eraldi regulatsiooni. Inimlikust aspektist tundub mõistagi loomade võrdlemine asjadega kohatu. Mina ei ole oma koeri kunagi käsitlenud asjadena, see tunduks südametu. |
|
|
Arno Peksar (kaljukotkas@4.84) 2009-10-29 13:17:14
@Erik: teades, kui paljud siinse saidi liikmed on kohati väga hellad, siis kirjutasin täiesti teadlikult "... Eriku väljatoodud loogika ..." Ei pea Sind Riigikogu liikmeks :) |
|
|
Uve (kaljukotkas@4.76) 2009-10-29 22:22:51 |
Oii kus alles higistab ja silma kinni pigistab aga tulemus on hea väga hea. |
4 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
