Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: kakukull 
Pilt lisatud: 29.09.2009 |
|
Kodumaa maastikud
Pilt, mis kvalifitseerus läinud talvel minu untsus piltide kategooriasse, on ajapikku endale üha rohkem meeldima hakanud :)
|
|
4.32 |
 |
hundirattur (kaljukotkas@4.77) 2009-09-30 10:13:45 | 
tjah, meeldiv koloriit ja lahe "ilmutus" taevas. tehniliselt selline rahuldavapoolne- olustik on kuidagi surutud külgedelt ja puu katki:) |
2 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-09-30 10:53:38 |
Kuramuse kahju, et servadest surutud on. Muidu on väga lahe valgus ja lumi ka puudel. Boonusega 4,5. |
5 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-30 11:13:30 |
Kas vasakul künka tagant piilub majakatus? Kas paremal servas olev kollakas valguslaik on laternapost? |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-09-30 11:14:37 |
Jaah, kui oleks tednud sel ajal, et sellest pildist midagi tulla võiks siis oleks pikemalt nokkinud selle kallal, aga nagu ikka, olin ma seal juba tunde mütanud, päris pime ja hiline aeg ka. Aga eks ikka õpib asju hoolikamalt tegema (ka tehniliselt), talv ju ees ka :). Seda soovitaks ikka mustal taustal vaadata. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-30 11:17:16 |
Lisaks natuke kokkusurutud kadreeringule, need tehiselemendid siin pildil minu silmis paraku ei tööta. Natuke avarama vaatepildi ja tehiselementide puudumisel näeks ka mina siin suurepärast tulemust, praegu aga paraku mitte. |
2 |
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-09-30 11:23:55 |
Erik: kahjuks ei oska täpselt öelda, mis taamalt paistab, pole uurimas käinud. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-09-30 11:27:42 |
Erik, see on ju tervenisti tehismaastik, mis siin pildil on! Ega katuse ja laterna puudumine seda vähemtehislikuks ei muuda. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-30 11:29:49 |
@Sven, maastik võib ju tehis olla aga siiski sellisel pildil minu jaoks laternapostidel, majakatustel vms kohta ei ole. Sellisel juhul peaksid need teised elemendid ka kuidagi terviklikumalt pildiga kaasa töötama, praegu need siin aga selliselt poolenisti varjatult ja küsimärke tekitavalt. |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-09-30 13:06:21 |
Siinkohal on põnev vaadata, mis kellegi jaoks pildil oluline ja tähtis on. Eks me kõik tahaksime perfektseid pilte igas mõttes, kuid siis jääksid ka pooled pildid tegemata. Kui ma oleksin nendele segavatele teguritele rohkem tähelepanu pööranud ja väga oluliseks selle pildi juures pidanud, oleks see pilt ka raudselt tegemata jäänud :). Samas ma pean tunnistama, et ma olen selline, kes hindab pahatihti pilti just emotsiooni ja üldemotsiooni järgi ja kui ikka meeldib, siis sellistesse pisiasjadesse nokkima ei lähe. Võib-olla on see vale suhtumine aga minu jaoks kunst ei ole täppisteadus. Pean ka tunnistama seda, et ma pole kunagi käinud ühelgi loodusfoto koolitusel (aga vbla on see mõnes mõttes ka hea?) ja ei oska paugupealt öelda, mis on lubatud ja mis mitte. Aga eks ma üritan ka peale selle nn. kunstilise poole endale ka tehnilist külge pookida aga samas ka mitte nii palju, et see kunsti lämmatama hakkaks. Hinnete järgi vaadates tuleb keskkool meelde, kus keeled ja loometeguvus olid 5 ja matemaatika, mis nõudis detailide täpsust ja külma kalkuleerimist, oli 2 :))). Eks seda on ka võimalik õppida aga kui koopiamasin oskab teksti kopeerida aga see ei tähenda, et ta sellest aru saab. Sorry, kiskus vähe filossoofiliseks see jutt siin. Nagu ma ütlesin, siis kunagi tundus endalegi see pilt "untsus", kuid sellegipoolest on temas ka midagi sõnulseletamatut, mida ei saa numbritesse panna. See jutt ei ole siin mingil juhul pildi õigustamiseks või kriitikatalumatusest tingitud, lihtsalt mõte läks lendu selle eelneva peale :). Võtan igal juhul kõike arvesse ja üritan edaspidi kindlasti kriitilisemalt suhtuda kadreeeringusse eriti. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-30 13:16:24 |
@autor: mina vaatan pilti ikka tervikuna ja kindlasti mitte ei aja siin täpisteadust taga :) Looming/kunst on vaataja silmades ja ei pea ka mina seda täpisteaduseks. Inimeste maitsed ja eelistused on lihtsalt erinevad. Minumeelest kui siin millegisse kriitiliselt suhtuda, siis ainult autori tegemata töösse ning seda just puudulikku kadreeringut silmas pidades. |
|
|
Ollie (reinuvader@3.01) 2009-09-30 14:17:27
Erik tegelt ei ole , ma lihtsalt noh ausalt mulle see pilt meeldib , ning kui teile ei meeldi siis okei , igalühel ju oma arvamus , lihtsalt mulle vahel tundub et siin tehakse ikka tohutult ülekohut piltide kohta . aga samas see võib ka minuarvamus ainult olla . Igatahes vabandan Erik kui olen midagi halvasti öelnud sulle või vms . |
|
|
nöps (põdrapull@3.71) 2009-09-30 15:23:13
Erinevaid aravmusi peabki olema. Mina olen nendega ühes paadis kes arvavad, et PILT pn suurepärane. |
5 |
|
Jyrka (põdrapull@4.18) 2009-09-30 23:12:09
Tuleb see lume kriuksumise, mõne kauge koerahaugatuse ja külmakohmetanud näppude tunne peale küll :) |
4 |
|
spiid (kaljukotkas@5.00) 2009-10-02 09:02:20 |
Motiiv on nagu lahe. Teistpidi, kokkusurutud kadreering. See pilv või mis iganes see seal taevas ka pole- leveleid on üle näpitud ja noise vähendamisega on ka liiale nagu mindud!
Samas, pilve alt paistab suurepärane Orioni tähtkuju oma suure udukoguga, samuti taeva heledaim täht Sirius all vasakul! Kas autor on seda tähele pannud? Teistpidi jälle, kui juba tähed piuldile said, siis oleksid pidanud aegvõttest tingitud startrailid ära fixima (smudge tool)
Kokkuvõttes 3,5 teistpidi, kui juba algusest peale pidasid asja untsuläinuks, siis on ka selge, miks need vead sees on! 0,5 annan järgmisele! |
3 |
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-10-02 10:19:25 |
Ok lähme siis tehniliseks jälle :). Kadreeringu suhtes olen nõus aga müraeemaldus on minimaalne. 5D markII on Canonil üks müravabamaid kaameraid, isegi pika säriajaga. Igatahes mingit detailikadu sellega küll ei kaasnenud. Aga tähtede suhtes ma nii spets ei ole, päris põnev muidugi kuulda selliseid asju. Smudge tooli pole kunagi kasutanud, tänud vihje eest. Suurem variant on siin: http://www.pk-foto.com/?pid=187 |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-10-02 10:25:19 |
Ahjaa, levelite suhtes on nii, et vastupidi, pidin värve tugevalt maha võtma, kuna kaamera säritas ikka tõeliselt kärts-sinise sealt välja, et tundus isegi ebaloomulik. Heleduse suhtes on nii, et kuu on see kõige heledam latakas, kuid kas seal oli pilv või objektiivi külmahärmatis, see jääb juba mõistatamiseks. Aga eks see omamoodi müstikat siia lisas. |
|
|
Valmar Voolaid (kaljukotkas@4.64) 2009-10-02 10:28:09 |
Ma olen seda pilti juba paar päeva vaadanud ja ei saa aru, et kas midagi sajab sul taevast alla seal ve? Puutüve juures all ka 2 miskit imeliku kaart näha, tumedamad sellised?! |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-10-02 10:36:46 |
Ei alla ei saja midagi. Mis kaared need on, hea küsimus, pakuks, et mingid tuulega tekkinud vaalud või tumedamad kohad või obje härmatis vms. Huvitav, et märgatakse asju ikka mida ise nagu tähele pole pannudki kunagi :). |
|
|
Valmar Voolaid (kaljukotkas@4.64) 2009-10-02 10:38:37 |
Ei need kaared tulevad sul taevast alla :D vähemalt selline mulje jääb. Kas puu pealt pudenes siis lund või miskit. |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-10-02 10:46:44 |
Nujaah, ma ise ei näinud pimedas mitte midagi :). Ma pigem ajaks ikkagi objektiivi härmatise kaela, ma puhastasin peale igat klõpsu. Aga mine tea, võib-olla kuu pealt sadas jah :). |
|
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2009-10-06 20:16:24 |
Ma vaatasin täpselt sama asja, mida Valmar. Et mingi puusuurune ilmutus on kahe jutina taevasse tõusnud. See müstilisus ja Jyrka kirjeldatud talvetunne tulevad pildiga kohale küll. 4.5 |
4 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
