Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: juta 
Pilt lisatud: 04.09.2009 |
|
1.17 |
 |
Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-09-05 10:42:18
Ülemine parem nurk tõmbas kohe tähelepanu linnult endale. Kõigun praegu 4-5 vahel. Mõtlen natuke selle üle. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-09-05 10:59:35
Jälle võtan siin jäälinnu teemal sõna, kuidagi tänamatu töö, sest ma ise olen teda vaid paar korda näinud. Küll aga saab vast rääkida pildi üldisest välimusest ja see ei sümpatiseeri. Sinine on ilus, aga mingi tume must larakas keset pilti (mis minu arvutis näitab veel pingit pintslitõmbe moodi jälgi, ilmselt kaovad toonid ära), kael vist on veidi põlenud ja paremas ülemises nurgas ei ole autoril õnne olnud (vist ei kadreeri välja ka). Nu vot, kui nüüd need negatiivsed asjad välja arvata, siis ülejäänu on päris kena. Kuigi lisaks veel, et kogu taust jätab mingi akvarelli mulje. |
|
|
Valmar Voolaid (kaljukotkas@4.64) 2009-09-05 11:37:39 | 
Kas taustale üldiselt on miski maali effekt peale pandud ve? ple sellist asja nagu näinud et objektiivid teeks. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-05 12:53:29 |
Taust väga ebaloomulik, kahtlen sügavalt, et sellisena originaalis see välja nägi. Mis on taustaga tehtud? Igaljuhul taust ja ülemine parem nurk rikuvad selle pildi totaalselt. |
|
|
Viper (põdrapull@4.31) 2009-09-05 16:45:49 |
lind ise on kena, aga ülejäänud pilti võib ehk untsus piltide kategooriasse liigitada. Töötlusega on loomulikkus kadunud. |
|
|
Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-09-05 17:20:17
Esimese laksuga nagu ei pannudki tähele kohe. Lugedes nüüd teiste mõtteid ja vaadates uuesti pilti näen ka samu vigu siiski. |
2 |
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-06 00:22:44 |
Krt see on nii jõhker, et ma lausa ei julgegi enne autori kommentaari hinnata. No äkki tõepoolest teeb mõni bulgaaria objektiv sellist asja. Kes veel teab, see öelgu palun. |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2009-09-06 18:47:10 |
jah, ja jäälind ise on õigesti pakitud. Ärge palun ajage mingit udujuttu. |
|
|
arka (kaljukotkas@4.96) 2009-09-06 19:09:10
ei väitnudki midagi. olen kunagi lihtsalt ühe pildi psis veebi salvestamisega umbes samamoodi hädas olnud & jännanud tükk aega. et laikusid ei tuleks... |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-06 19:53:15 |
Vale pakkimine? - ei ole mõtet otsida tonti seal kus seda pole. Juu see pildi järeltöötlus sai siin ikka saatuslikuks. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-09-06 22:56:01 |
Üldse tuleb siia viimasel ajal sellist digimanipulatsiooni-saasta, et võtab pead vangutama. Kas tänapäeval on mingi maania, et pilt peab arvutis sündima? Või ongi süüdi see Practical Photography saastafotograafia propageerimise ajastu?
Margus Muts ütles täna kuldse lause: "Digifotograafia on muutnud proffide pildid paremaks ja amatööride pildid halvemaks, kui need vastavalt filmiajastul olid." Digikaader ei maksa midagi, seepärast võib suvaliselt laksata ja siis piisab vaid osta juurde number PP "suurepäraseid soovitusi" ja saabki igast kaadrist "šedööver".
Fui, see pilt on ikka jäälinnu mõnitamine!
Kahjuks tuleb mõned sellised pildid siia üles lasta, et teada saada, mida üldsus arvab. Õnneks meie üldsus siiski laidab. |
1 |
|
Tarmo Mikussaar (kaljukotkas@4.96) 2009-09-08 09:33:59 |
See on jama jah. Ega kui ei tule ikka pilte, siis pole mõtet ka kohe punnitama ja töötlema hakata. Mul pole juba pool aastat ühtegi head pilti välja tulnud, sest pole aega olnud asjaga tegeleda. Taamal aga terendab talv, mis peaks mu tegemistele ja toimetustele kriipsu peale tõmbama ning laskma taas oma meelistegevuse, fotograafiaga tegeleda. |
1 |
|
Marko Kivimäe (põdrapull@4.03) 2009-09-08 11:55:45 |
Janek, sul on galeriis tõesti häid pilte, miks sa saadad neile lisaks (korduvalt) pilte, mis on töötlusega nässu keeratud? Eriti kuna sa TEAD, mida siin soovitakse näha ja mida mitte. |
1 |
|
juta (kaljukotkas@4.98) 2009-09-08 21:34:46
Kõigile järeltöötluse spetsialistidele - jah, kahjuks või õnneks mul isegi pole mingit fototöötlusprogrammigi, fotokaga kaasas olev on nii primitiivne, et seda kasutan ainult pildi väiksemaks tegemiseks. Üldiselt ongi olnud mitmete piltidega nii, et arvutis on ok ja, kui LP-sse ülesse läheb on jama. Ilmselt võin siis oma fotokaga lutsu viskama minna. |
|
|
juta (kaljukotkas@4.98) 2009-09-08 21:49:05
Jpeg- Tean, et RAW oleks mõistlikum ja olen isegi proovinud, aga programm on nii nõrk, et mul pole see RAW i töötlemine õnnestunud ja seetõttu olen ikka JPEG teinud ja mitte töödelnud. Ja päris halb on lugeda neid töötluse süüdistusi, kui reaalselt ma isegi ei saa töödelda. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-08 21:54:03 |
Siin ei aita muud, kui et sa lihtsalt PEAD mõne RAW pööramist võimaldava pilditöötlusprogrammi endale soetama. Muidu... nojah, näed ise |
|
|
Yyhely Hälvin (põdrapull@4.26) 2009-09-08 22:11:03
Oly enese progega saab ka RAW-e toimetada. Vähemalt sellega, mis minu fotokaga kaasa tuli. Saad reguleerida teravust, kontrasti, valge tasakaalu, halli punkti saab määrata, gradatsiooni, müra, muuta värviruumi jne jne. |
|
|
juta (kaljukotkas@4.98) 2009-09-08 22:23:16
Sven- Kas pead silmas seda jala ees olevat kogu? Kurb aga tõsi, ei ole klooninud.
Yyheli- proovisin, ma pole nii osav ja mul ei õnnestunud, vähemalt ei saanud aru, et midagi paremaks läinud oleks. Seetõttu ei hakanud vusserdama. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-09-08 23:02:06
Autor, me tõesti loodame, et sa räägid töötluse osas tõtt, aga vaadates seda ja siis seda ühe jalaga linnu pilti, siis jube raske on seda uskuda (sest see lihtsalt paistab nii). Vaadates pisut exif infot varasemast, siis pead oma kaamera parameetrid üle vaatama. Üks mis silma hakkas, et sinu paljudel piltidel oli müraeemaldus "high gain up" ja osadel piltidel ka kontrast "hard" ... ja kui nüüd kasutada kõrgemat iso ja su faili pakkimise parameeter peaks ka liiga madal olema, siis võib tõesti midagi sellist hakata saama (eriti, kui pilti veel lõigata). Eks RAW aitab ikka siis, kui kaamerale on maksimumid v miinimumid pandud, keskmiste näitajatega vähemalt väikestel piltidel ei tohiks mingit märgatavat erinevust saada (tõsi, valge balanssi annab küll paremini timmida).
http://www.looduspilt.ee/index.php?page … p;id=28072
Siin pildil on all vasakus nurgas sarnane effekt (nö pintsli laikude moodi tekstuur). Sellel pildil on kõik näitajad maksimumis : müraeemaldus kõrge, saturatsioon kõrge, kontrast kõrge, iso 400 ise peaks ju kannatama küll. |
|
|
Silver (kaljukotkas@4.58) 2009-09-08 23:37:09 |
Esiteks - ei usu, et see programm nüüd nii nõrk sul on, pigem soovitan rohkem näppida, lugeda ja harjutada. Teiseks - kas tahad jäädvustada reaalseid hetki kajastavaid fotosid või kaamera poolt vussi keeratud käkke? Unusta need kaamerasisesed liugurid nüüd sellisel kujul ära. Praegu tundub, nagu oleks kõik igaks juhuks põhja keeratud ehk vt MuumiTroll. Kolmandaks - Gimp on tasuta saadaval fototöötlusprogramm. Usun, et töötab elementaarseteks asjadeks (nt pildi suuruse muutmiseks). Lausa raske on lugeda teksti ja uskuma jääda, et töötlust pole. Ja tegelikult ju on ka - kaamera sees... Ja kõige lõpuks üks väike soovitus veel - http://looduspilt.ee/?page=artikkel&aid=72 :) |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-09-09 01:11:28 |
Olympuse soft on aeglane küll aga see jama on vast kõigi kaameratootjate programmidega kui võrrelda näiteks PS-iga. Igaljuhul kasulikum RAW'i pildistada ja kasvõi pildid niikauaks seisma panna kuni kolme heebli kasutamine käpas kui et valede sätetega jpeg'e koju vedada, milledega pole muud teha kui lihtsalt kõvakettale mälestuseks jätta või kohe prügikasti visata. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-09 08:01:55 |
Juta, kui tarvis, siis ilmselt leiab siit ka kellegi, kes sulle algoskused programmiga mässamisel kätte juhatab, kahe õlle eest olen isegi nõus aitama. Kahju kohe vaadata, kui sellised pildid nii apsurdsel põhjusel metsa lähevad. |
|
|
Valmar Voolaid (kaljukotkas@4.64) 2009-09-09 11:32:10 |
Kahju on ka sellest, et autor varem oma suud lahti ei teinud, oleksid need ühtede read ära jäänud võibolla :) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-09 11:35:55 |
Alustama peaks ikka fotoaparaadi seadistamisega. Korralik seadistus loob ka korralikke tulemusi, olgu see siis RAW või JPEG. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-09-09 13:52:00 |
Erik, mõnes mõttes on sul õigus. Ava, säri, isomüra, fookust ei paranda kuidagi. Teisest küljest aitab alguses arvutis vaikselt RAW-ga mängimine ja analüüsimine sätetest paremini aru saada. Pealegi, kuna RAW on toorik, siis muud kaamerasätted nagu kontrast, saturatsioon, müratasandus ja WB ning palju muud ei mõju failile. Arvutiprogrammis saab neid pärast sättida samuti kui varem fotokas. Ja vastupidi - kaameras määratud sätted programmis nullida. Seepärast raw-d pildistades polegi mu meelest üldse mõtet tähelepanu neile digividinatele pöörata. Eriti aeganõudev ja kasutu, vähemalt minu jaoks, on fotokas WB määramine. Selletarvis on 2 sätet ja neist ühte on juba tarvis võimalikult täpse tulemuse saavutamiseks teinekord muuta vähemalt 50-100 ühiku täpsusega, 2000-14 0000 ühiku pikkusel skaalal. Looduses, pidevalt muutuvates oludes, kus on jubedalt kiire lihtsalt maastikkugi pildistades, rääkimata lindudest, peaks mitte ainult väga kogenud vaid ka väga kiire vend olema, et seda muude tähtsate sätete juures muuta. Lihtsam on meelde jätta, mis toimus ja pärast õige üles otsida kuigi ka auto WB valetab suhteliselt harva. Lisaks sellele on RAW konverterid pidevas arengus kuigi RAW failide versioonidest ja kaamerast sõltuvalt tuleb neist viimase väljaimemisele siiski ühel päeval piir ette.
Lõpetuseks, kuna Janek ilmselt väga vähe aega ja energiat ei kulutanud jäälinde pildistades, siis on lihtsalt kahju, et pildistatud valede sätetega jpeg'i, mida oleks saanud ju lihtsalt vältida. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-09 14:55:51 |
Vaata Tarvo, RAW`ga tegelemine eeldab juba teatavat kogemust pilditöötluses. Kui kere on asjalikult seadistatud, siis saad ikka täitsa ok-d pildid ka JPEG-na. Olympuse kohta ma muidugi ei oska miskit pajatada, kogemus puudub. Mina soovitaks pildistada JPEG+RAW. Mina kasutan alati seda seadistust juba puhtalt sellepärast, et vähemmahukaid JPEG faile on arvutis mugavam vaadata ja sealt nö rahuldavad tulemused välja sorteerida. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-09-09 16:40:41 |
Ega ma ei vaidlegi, et jpeg'i on võimatu pildistada. Aga mulle tundub siiski, et RAW-i töödelda on ükskõik mis RAW konverteriga kõvasti lihtsam kui näiteks PS-is jpegi, eriti kui fotoka sätted untsus on. Rõhutaks siiski veel seda asjadest arusaamist vabadel õhtutel RAW-e keerates.
Ei tea kah kuidas teistel kaameratel kuid Olympusel võib jpeg'e kaamerasiseselt võtetest vabal ajal RAW-st konvertida, vastavalt kõikidele softipõhistele sätetele, mis on kaameras ja mida võimaldab niikuinii ka Olympus Master (kaasatulev arvutiprogramm). Seda võimalust ma olen ükskord lihtsalt huvi pärast katsetanud. Ei ole funktsioon minu jaoks :). Mõnele võib jälle sobida. Eks neid teid olegi mitmeid kuidas keegi harjutanud ja õppinud.
Mu enda tee oli algul selline, et koos kaameraga muretsesin raamatu "100 niput digifotograafias" või midagi sellist. Kuigi võib-olla väga palju selle abil targemaks ei saanud, siis üsna mitmeid termineid edaspidiseks uurimiseks ja googeldamiseks küll.
Üks põhilisi probleeme oli mul WB ja sellest arusaamine. Aga kui peale paarinädalast jpegi pildistamist jooksin ikka samal kohal otsustasin RAW-i hakata pildistama. Jäingi. Vaikselt hakkas WB asi kohale jõudma. Samuti googeldasin oma kaamerale spetsiifilist sätungite infot ja leidisin muu hulgas Olympuse entusiastide lehe. Seda kammides ja ise katsetades sain tehnilises mõttes kindlasti jälle targemaks. Ja muidugi seesama LP, mis on ikka päris kõvasti tarkust andnud.
Ma eelnevat üldse ei räägi seepärast, et mul oleks praeguseks JUBE HEAD pildid ja võiksin ilgelt kõiki ning kõike õpetada aga ilma tehnilise aluseta oleks nad kindlasti sadu kordi hullemad. Ehk on jutt ka Janekile esialgu abiks. Ja, et ei maksa alla anda, et programm on nõrk vaid kasvõi läbi ussika foto ennem siiasaatmist valmis teha. Ega sulle ju pole seda ühtede rodu ning tehniliste apsude kallal õiendamist vaja.
Panen ühe lingi ka siia: http://www.wrotniak.net/photo/43/index.html |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
