Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: Sixty  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 29.08.2009

Ulme

Makro

1.86
Avatar real (reinuvader@3.63) 2009-08-30 10:32:10
Mõnusalt näha, kuidas õietolm on mesilinnul küljes. 		4
Avatar Maris Kohv (reinuvader@3.75) 2009-08-30 11:46:09 | Koduleht
Ma ei saa selle pildi all küll nii headest hinnetest aru. Mis selle pildiga tehtud on üldse? Minuarust on servad kuidagi ära blurritud. Äkki autor selgitab palju ta seda pilti töödelnud on. 		 
Avatar Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-08-30 11:50:33
Nagu väike laps kes on ennast liivakasti ära unustand:D Nõustun Marisega, tundub mullegi, et servad oleks nagu blurritud. 		 
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 11:56:33 | Koduleht
Pilti on ülearugi töödeldud, kuid asja eest. Ilma töötluset oleks see pilt olnud liiga tavaline, kuid see ongi nüüd selline ulmeline ja nagu teistsugune:D Pange siis hinne vastavalt oma arvamusele, milles probleem:P 		 
Avatar Maris Kohv (reinuvader@3.75) 2009-08-30 12:06:57 | Koduleht
Siis kui pilt tavaline tundub, tuleb uuesti, paremini pilt teha, mitte poolkesine pilt veel arvutis ära rikkuda. Idee iseenesest ei ole halb. Hinde annan tulemuse eest. 		1
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 12:11:07 | Koduleht
ja see on seda väärt või...ju siis sa ei ole harjunud teistsuguste piltidega ja kas tõesti kõik pildid peavad ühsesugused olema:-O 		 
Avatar Karl Adami (kaljukotkas@4.75) 2009-08-30 12:36:03 | Koduleht
Mina ütleks kohe alustatuseks nii palju, et ühesuguseid pilte pole olemas. Punkt. Mott.
Sellest pildist nii palju, et idee on iseenesest hea. Ta jääb teiste 'ühesuguste' piltide seast silma. Idee on hea, kuid kahjuks mitte teostus. See keskpäevane valgus kriibib tohutult silmasid, samuti leian mina, et ülespoole oleks veidikene ruumi vaja. Ma vaatasin korra ka tehnilisi andmeid ning sooviks küsida Teemaväliselt, et miks nii kõrget ISO kasutasid? :S
Samuti olen ma samas paadis Marise ning Piiluri öeldud sõnade poolest. Tundub, et pilti on tõesti blurritud. 		1
Avatar Yyhely Hälvin (põdrapull@4.26) 2009-08-30 12:47:19
Ma ootan, millal esimene Lensbaby pilt Looduspilti lastakse. 		 
Avatar ivar_a (reinuvader@3.97) 2009-08-30 13:02:27
@Karl Adami: Ilmselt oletad sa ka ise vastust oma ISO küsimusele --- aga oluline märkus autorile kindlasti. Kuid samas, SIINSE 600 piksli juures ei saa öelda, et müra ka häiriks.
Kuna pilt väljub minu jaoks looduspilt.ee raamidest, siis sama hästi võiks ära põhjendada nii "4" kui ka "1". Ei hinda. 		 
Avatar Karl Adami (kaljukotkas@4.75) 2009-08-30 13:06:11 | Koduleht
Ivar, ma küsisingi teemaväliselt. Antud 600 piksli suuruselt pildilt õnneks jah seda müra ei paista. 		 
Avatar Marko Kivimäe (põdrapull@4.03) 2009-08-30 13:40:30 | Koduleht
Esimene hinne oli emotsiooni, teine pilt tuleb töötluse eest. Ausalt, ma arvasin, et see on saavutatud nö. tavapäraste vahenditega, mitte arvutis blurrides. 		1
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 13:58:23 | Koduleht
Fotograafia ja pilditöötlus käivad käsikäes...minuarust ei ole ju pilt väga hull, et sellele üks panna, kuid jah. 		 
Avatar Imre Kuuskmann (lepakas@4.83) 2009-08-30 14:10:11
Looduspilt ( foto ) peaks minusilmis siiski kajastama võimalikut reaalset pilti teatud olustikut. Siin ma seda ei näe. Antud pilt sobiks ehk fotokala galeriisse "Digitaaltöötlus" . Seni kuni looduspildis sellist galeriid pole ei näe ka pildil erilist mõtet. Idee hea , esitluse koht vale 		 
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 14:15:42 | Koduleht
Tegelikult on ikkagi põhiline see mesimumm, kes on üleni koos õietolmuga ning ma eeldasin, et see on ikkagist põhiline  vaatlusväli..:( 		 
Avatar Imre Kuuskmann (lepakas@4.83) 2009-08-30 14:17:36
Ütlem lihtsalt nii et antud keskkonna jaoks oled sa töötlusega pildi untsu keeranud, oleks ilma töötlusetta oleks minu poolt 4 		 
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 14:20:59 | Koduleht
Ühesõnaga kustutada pilt galeriist ja parema versiooni ülesse laadida? 		 
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 14:36:35 | Koduleht
Minupoolsed vabandused:) 		 
Avatar Turr (jänkupoeg@) 2009-08-30 14:48:27
Kui isegi sellised silmnähtavalt ja robustselt töödeldud pildid filtrist läbi lähevad, siis tekib minul küsimus, palju siin üldse on pilte, mis pole kuskilt kokku lõigatud-kleebitud-sulatatud jne? Sest suur osa siia piltide saatjaid valdab kindlasti PS-i paremini, kui siinne pilditöötlus... või olen ma valesti aru saanud ja digitöötlus täiesti lubatud siin lehel? 		 
Avatar Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2009-08-30 17:14:04 | Koduleht
No ega see pilt poleks ka digitöötluse kategoorias mingi eriline tegija. Rahuldava venitaks välja. Siin aga jah, pole sellistele piltidele vastavat kategooriat loodud. 		 
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 17:50:27 | Koduleht
Kahju...ja ma ei eeldagi saada 5 ega midagi taolist, kuna ma olen omanud kaamerat vb 2 nädalat ning ma soovin lihtsalt teiste arvamust ja nõuandeid, ei midagi enamat. 		 
Avatar Imre Kuuskmann (lepakas@4.83) 2009-08-30 17:56:22
Nõuanne: tee pilti ja nii palju kui võimalik 		 
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-30 18:04:44 | Koduleht
Ega ma muud eriti polegi teinud:) 		 
Avatar janograf (kopraonu@4.87) 2009-08-31 08:29:07 | Koduleht
mida ku***it! Kaks nädalat kaamera ja juba hakatakse arvutis pilti tegema. Kas kaamera ammendas ennast selle ajaga? 		1
Avatar Sixty (kaljukotkas@4.68) 2009-08-31 08:51:29 | Koduleht
Objektiiv ehk! 		 
Avatar Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-08-31 10:58:43
Mis objektiivil siis äda, et see ennast juba ammendas ja sundis arvutis pilti per*e keerama? 		 
Avatar Aivar P. (põdrapull@4.12) 2009-08-31 11:22:52 | Koduleht
Väga oskamatult pilti töödeldud.See udustamine on ikka päris porno.1 punkt minult. 		1
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...