Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: trigon 
Pilt lisatud: 29.08.2009 |
Newfound Gap Road - Great Smoky Mountains National Park
Välismaa maastikud
pildistatud juuni alguses, vaate-platvorm asub Smoky Mountainsi Tennessee poole peal ja jääb mägesi ületava sõidutee kõrvale. Oli ilus soe ilm ja taevast kattis mahe oranzikas kuma. Sellesse hetke oleks soovinud jääda, hea, et fotokas kaasas oli :)
Nikon D90+18-105mm. Kolmest erinevast pildist HDR, kasutatud Photomatix-it. Vähem udu-rohkem värve, kui HDR vigurita või Blendingut kasutades.
|
|
2.50 |
 |
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2009-08-30 11:15:30 | 
Kui ikka selliselt silmaga nähtavaid norimiskohti on pildil peal, siis ei saa tulemust rahuldavaks lugeda. |
|
|
Marko Kivimäe (põdrapull@4.03) 2009-08-30 11:16:43 |
Tulemus näeb välja natuke liiga tehislik valguse poolest. Kadreering meeldib, alumine pool on hästi paigas ja pilk jookseb kaugusesse. |
2 |
|
Ollie (reinuvader@3.01) 2009-08-30 13:04:53
suurepärane hdr . valguse ja hdri kooslus on väga hästi välja töötanud . |
5 |
|
ivar_a (reinuvader@3.97) 2009-08-30 13:10:59
Mõned päkapikud juurde ja muinasjuturaamatu kaanele :)
Hinne mitte HDR kasutamise kui sellise, vaid HDR-i tulemuse eest. Ei saa nautida pilti kui see on töötlusega silmnähtavalt ebaloomulikuks keeratud. |
1 |
|
Max (vanasokk@3.17) 2009-08-30 14:13:24
Huvitav huvitav,tahtsin minagi HDR´i saata ning tuli vastus "HDR Tänan EI"??? |
|
|
Maris Kohv (reinuvader@3.75) 2009-08-30 14:23:02 |
Kui siin viisi pannakse, siis panen enda arvamuse ka hindeliselt ära. Töötlus on ikka jube sel pildil. |
1 |
|
Ollie (reinuvader@3.01) 2009-08-30 14:49:27
no see polegi loodusfoto , lihtsalt see foto on seinale raamiseks või midagi , täielik ulme . |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2009-08-30 15:17:56 |
hdr on veidi üle vindi siin jah, eriti ebaloomulikuna mõjuba alumine roheline mets. muidu supervaade. suurena mõjuks ilmselt maalina. |
|
|
Ainar U. (kaljukotkas@4.65) 2009-08-30 20:02:30
Kuuskede taga tõesti ebameeldivad heledad laigud ja keskmise kuuse ümber üldse heledam kui muidu pilt. Roheline mets on ebaloomulik, nagu seda ütles Kaupo. HDR´i kohapealt ei oska ma midagi õelda. Vaade teeb pildist rahuldava, minu silmis |
2 |
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-08-30 20:13:52 |
Just mõni aeg tagasi oli teemaks, et miks tehilisi andmeid ei kirjutata pildi alla. Vat, sellepärast, mis siin all näha. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-08-30 21:30:00
kusjuures siin ju tehnilised andmed puuduvad, va kaamera mark-mudel ja zoomobjektiivi fookuskaugused, töötlemise programmi nimi ja töötlemistehnika. diskussioon on arenenud hdr-i teemadel ning isiklikult ei näe midagi halba arutelus.
eks autoril tuleb selgitada tõstatatud probleematikat, kui autor seda vajalikuks peab. kuivõrd maastikupilte on taoliste lukuaukudena üsna tänamatu hinnata ja osa momendid tunduvad veidi küsitavad, siis ei tahaks hinnet lihtsalt niiviisi ära kärtsata. |
|
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2009-08-30 21:38:14 |
Autorile: HDRina oleks see pilt täitsa hea, kui ei oleks proovitud pehme brushiga kuuski heledamana näidata. See layer'ite kokkusobitamine on üks paras (hiire-)käsitöö, siin on pisut rutakalt sellega tegeldud. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-08-30 21:57:27 |
Kahju, et autor on suutnud nii ilusa vaate nii rõvedaks fotoks vormistada. Õudne! |
1 |
|
trigon (jänkupoeg@) 2009-08-31 01:32:20
lugesin neid kommentaare ja mu jalad värisevad toasussides. tegelt, väga imelik on lugeda eestlaste arvustust, jube kriitiline ja kindlatest vaatenurkadest kinni hoidvad. look things outside of cup... ma polegi taodelnud väga reaalset pilti. mäed olid päris udused tavapiltidel ja puud jäid tagataustal väga ühtevärvi. proovisin blendida kolme pilti, kuid ei saanud soovitud tulemust, blend nägi välja suht sama nagu siin pildil näete, lihtsalt vähem värve. see hele vari lähemate puude taustal on see udu, mis tavapildil, ei tea miks hdr- sellest lahti ei saanud.
eesmärk mis omaette saavutasin, oli see et sain kolm pilti, kus esimese pildi õige valgus langes taevale, teine kaugel olevatele mägedele ja kolmas ligidal olevatele puudele.
mis mõttes on roheline mets ebaloomulik? see oli täpselt nii roheline nagu pildilt näed! oota sügist, kui puud lähevad siin erk-roosaks-punaseks kuldkollaseks, kuldjas pruuniks... siis ütled, et see on 100% võimatu. aga tegelt on reaalne ja väga muinasjutuline siin see tennessee loodus. ma pole miskit sellist euroopas näinud.
photomatix ei tee kõik automaatselt ära, seal on väga palju vigureid millega saad pilti sättida oma meele järgi.
need kes arvavad, et ma ei oska hästi photomatixit kasutada, hea meelega jagaks need kolm toorest pilti ja äkki annate näpunäiteid? |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2009-08-31 08:16:47 |
Ei huvita mind suurem versioon ega muu, kui ma näen hdr pilti, eriti veel si'''ti tehtud hdr-i siis hakkab mu silm millegipärast tõmblema ja see ei ole hea märk. Ma eelistan loomulikke pilte. |
1 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2009-08-31 08:36:04 |
Saada mulle kolm toorest pilti, kui midagi välja tuleb, jagan näpunäiteid.
wrangelmann@gmail.com |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-08-31 08:43:11 |
@autor -- mis puutub siia eestlane vms? Looduspilt on üks väheseid saite, kus antakse pildile adekvaatsemat sorti hinnang 'pilt kui looduspilt', mitte iga pildi alla ei kirjutata 'super''awesome' vms. Kui selliseid ilusaid hinnanguid tahad, siis taolisi saite on sadu, kus olenemata pildist end hästi tunda saad. |
|
|
ivar_a (reinuvader@3.97) 2009-08-31 10:25:59
Halodest puude ümber oli juttu, aga selgituseks autorile: kui päike on nii madalal nagu ta just pildil on, siis need erkrohelised puud-põõsad esiplaanil ei saa olla mingil juhul nii heledad. Sinna paistaks nagu teine päike peale. See peaks olema varjuala, mille värviküllastus on tagasihoidlik, pildil aga häirivalt üle vindi keeratud. |
|
|
Andres Männik (reinuvader@3.64) 2009-08-31 12:32:29
Aga mulle meeldib. Ei saa aru, mis siin nii ebaloomulikku või rõvedat on. HDR-ist ei tea peale termini midagi. |
4 |
|
tommy (kaljukotkas@4.79) 2009-08-31 13:04:17 |
'mis siin nii ebaloomulikku või rõvedat on' - noh, paljudel on sisemine sund arvamusliiddritele kaasa kiita. ja kui nood tugevalt arvamust avaldavad, siis samasugused tulevad ka takkakiitjate kommentaarid ..
mitte et see pilt mulle väga meeldiks - koht on lahe, parema valgusega saaks siit oluliselt parema pildi. esiplaani mets on hele - mind eriti ei sega - ju siis seal oli m6ni muu valgusallikas .. üksikud väga heledad oksad all paremas nurgas on lohakad ja häirivad ..
rahuldav pilt .. |
2 |
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2009-08-31 13:19:28 |
mina mingi kõige tulisem hdr´i vastane ei ole ( pole küll ise proovinud ja ei ole ka plaanis proovida :), kuid arvan, et seda tuleks kuidagi väga ettevaatlikult ja oskuslikult teha, siin on tõesti üle vindi, tulemus võiks loomulikum jääda aga üks asi, mis mind veel häirib, on kadreering, ülevalt tahaks kõvasti maha ja alla juurde, nii umbes 1,5 cm. |
2 |
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2009-08-31 13:42:19 |
Ei ole varem pooldanud ja ei poolda ka praegu hdr-i. Milleks on vaja üldse mingit meeletut punnitamist arvutis, et ühte looduspilti saada? Selle asemel pane oma aeg ja energia hea pildi saamisele looduses. |
1 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-08-31 15:01:50
Alustuseks ei loe kuskilt välja, miks hdr paha on? Iseenesest on inimsilm super-hdr ja kuna senine fotograafia selles küsimuses on olnud silmast piiratum, siis on tinginud just sellise piltide ulatuse. hdr on seda nüüd võimaldanud suurendada inimsilmale lähedasemaks, ja seal võib tõesti ka liiale minna, - kuid mis on tasakaalustatud hdr-s halba? kas keegi oskaks või tahaks lihtsas keeles seletada?
Autor on seletanud foto tausta ja sünnilugu, minu jaoks on küsitavused vastatud. Tegu on kena mägise maastiku fotoga. |
3 |
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2009-08-31 15:19:16 |
@IndrekV ei ma ei kanna hdr-i maha, lihtsalt mulle ei istu. Kui ma tunnen pildilt ära, et see on tehtud hdr, siis mulle juba ei lähe. Hdr peaks tegema inimsilmale pildi loomulikumaks, kuid 90% hdr pilte mida näinud olen on asi vastupidine. Pigem ei poolda ma hdr-i, kui seda ei osata kasutada, et pilt ei meenutaks multifilmi. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-31 16:04:08 |
Selliste piltide vastu aitab kõige paremini välismaa pildisaitide külastamine, seal suur mass ainult selliseid poriseks aetud HDR-isi teebki ja kui seal siis mõne loomuliku pildi leiad, siis hakkad aru saama küll, mis tolle võlu on. Osalt mulle tundub, et on terve kamp inimesi, kes tänu sellele (poriste piltide ülekaalule) arvavadki, et HDR peab olema selliste poriste toonidega. Siin tegelikult veel väga hulluks asi pole läind, pigem lihtsalt oskamatu arvutitöö. Ma tean Looduspildis mõnda, kes teeb sellise pildi ka fotokale raha raiskamata valmis, tiba kenama küll. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-08-31 18:12:23
Vaade on võimas küll. Looduspildis peaks HDR ikkagi toetama nähtud vaate taastamist, kui muud vahendid ammenduvad. Olen ka näinud palju hdr pilte, millest ka pika vaatamisega ei saa aru, et tegu hdr-iga. |
|
|
trigon (jänkupoeg@) 2009-09-01 04:56:26
@jaak- ei ole eestlane süüdi, kribasin kiiruga, jäi vale mõte või siis oli lihtsalt põhjus see, et juhtusin neid mitut negatiivset kommentaari korraga lugema ja pole kaua kriitika alla sattunud.
ei väidagi, et see on meistriteos. mulle isiklikult meeldivad nii hdr kui tavapildid ja nagu keegi ennist kommenteeris, just need pildid, mida tükk-aega vaatad ja mõtled kas on või ei ole hdr on kõige vingemad- nii et ma ei teagi kumb mulle rohkem meeldib!
sait on tore btw! |
|
|
Helliknokk (jänkupoeg@) 2009-09-01 16:33:40 |
Pilti esimest korda vaadates "oah vägev sinna tahaks"! Mõnus, ilus, muinasjutuline. Ainuke miinus ainult, et tahaks paremat nurka (põõsaid) vähemaks, tooks välja veel suurema avaruse ja võimsuse, selliseid värve siin igapäev ei näe 4,5:) |
5 |
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-01 17:37:09 |
Ja autor ära pahanda, see hinnanguandmine on nagu pendel, et kui läheb korra ühte äärmusse, siis käib ikka teises kah ära. |
|
|
Jaan Kõlli (kaljukotkas@4.50) 2009-09-01 17:48:27
Mis siis HDR fotos nii halba on? Ma ei saa aru. Ise tegelen ka sellega teemaga aktiivselt. Siia ei ole just sellepärast saatnud, et siinses keskkonnas ei sallita mõningat tüüpi töötlusi. Aga selle pildi kohta, na ma ei leia küll, et kogu see tulemus päris ühte väärt oleks. Minumeelest väga hea lõpptulemus. |
4 |
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-01 19:00:38 |
Jaan, mis siin sellel lohakalt või tegelikult küll nagu autor tunnistas, oskamatul kokkupanekul väga head on? Lohaka kihtide "kokkusulatamise" jäljed igal pool näha, kihtide kontrastist tekkiv porisus jne jne?
No ma kohe nii huvi pärast küsin, mitte paha pärast. |
|
|
Jaan Kõlli (kaljukotkas@4.50) 2009-09-01 21:41:08
Andsin hinnangu selle põhjal mis mulje mulle see pilt jätab. Lihtsalt mulle meeldib see pilt. Võibolla on asi selles, et ma pole piisavalt asjatundlik selle koha pealt. Nojah siis ei tohiks ma ju õigupoolest siin keskonnas eriti ühtegi pilti hinnata sest ma omast arust olen suht amatöör. Aga kuna keskkonna reeglid siiki lubavad hinnanguid anda kõigile piltidele siis kasutasingi oma õigust ja andsin pildile sellise hinde mida see minumeelest väärt on. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-01 21:46:28 |
Anna aga anna mu poolest mis hinne õige tundub. Kuigi, ega mina pole see ütleja siin ;)
Algul meeldivadki kõik sedalaadi asjad, aeg möödub ja näed praagi ära. Ups, see oli nüüd küll targutamine... |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-09-01 23:27:53 |
Ma vaatasin, et suurepäraste andjatel on tõesti galeriis "vinged" maastikupildid. Mehed, mida te hindate? Arvutinäppimisoskust või? Sellise juhul tasub mõnel muul saidil ringi koldada. Vähesed on siin ärakäkerdatud HDRi kõrval maininud ka kadreeringut, mis jääb suurepärasest ikka väga kaugele.
Ja, tommy, mis teine valgusallikas saab vastu päiekst pildistades veel kuskil põõsa taga olla? HDR on looduse pildistamisel omal kohal, kuid ainult sellisel juhul, et see väljendaks reaalselt eksiteerinud olukorda. See pilt seda kindlasti ei väljenda. Ma ei räägi lohakast blendimisest, vaid erinevate kihtide täiesti valest heledusest ja tumedusest.
Mis mind veel kõige rohkem häirib on see, et halvad pildid kipuvad looduspildi leheküljel palju rohkem kommentaare saama kui head võtted. |
|
|
trigon (jänkupoeg@) 2009-09-02 05:10:14
oskamatu kokkupanek? jubejuss - kasutajanimi?? sa ei pea palju kirjutama ja seletama ;)))
pole ma kusagil öelnud, et see pilt on HDR-itud eesmärgiga, et oleks JUBEreaalne? ära levita valeinfot. kui sa just ei mõelnud oskamatu kokkupaneku all saidi omapära ja pilti.
@Sven- selline fotograafia ei lähe sinu maitsega kokku. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-09-02 08:30:41 |
Ole nüüd Trigon. Eks kõigil ole pilte, mis on "hirmsa" vastukaja saanud. Ma täpselt ei tea, mis sa selle valeinfo all silmas pidasid, aga ma tahtsin lihtsalt öelda, et pilt on p***ses, igas mõttes. Üldjuhul ei teeks ma sellest välja, aga juhul kui sellised asjad saavad osa publiku käest niivõrd kiitvat tagasisidet, siis sisemine hääl käseb valjult ka oma arvamust avaldada. Muidugi, targad inimesed nii ei tee, aga ma pole elu sees veel erilise targa inimese tiitlile pretendeerind, nii et oman ses suhtes täitsa vabu käsi. Ja ära võta seda kui solvangut. Selline see tagasiside lihtsalt on. Kui sa aga pead seda siin oskuslikuks kokkupanekuks, siis on sul digitöötluse vallas pikk maa veel astuda. Mõistlik oleks seda pilti sel juhul aasta pärast vaadata ja siis kommenteerida uuesti.
Mis Looduspilti sobivusse puutub, siis noh, mida me eestlased looduse all silmas peame? Kas tehislikku või loomulikku?
Pannes pildi avalikult välja, arvesta, et sellega küsidki sa KÕIGILT arvamust selle kohta. Ja siin see arvamus on, kui ei meeldi, peaks valima tiba teise tee tagasiside saamiseks. Muidu on nagu tiba imelik, et justkui karjud kõigile, et "LÖÖGE MIND!" ja siis imestada, et miks kõik peksavad.
Ent ma loodan, et sa leiad endas tugevust kannatada mitte ainult kiitust, vaid ka laitust.
Edu igatahes. |
|
|
Ollie (reinuvader@3.01) 2009-09-02 12:46:25
Sven , kui sul endal on " vingemad " maastikupildid , siis ei see ei tähenda et võid teisi siis kohe halvustada eks :) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-09-02 12:55:59 |
@Ollie: küsimus ei ole siin selles, kellel on vingemad maastikupildid, vaid selles, kes püüab vaatajateni tuua võimalikult reaalset vaatepilti, kes aga ulmet. Ulme jaoks on kindlasti olemas omad veebikeskkonnad. Looduspilt.ee on orienteeritud ikka realistlikele loodusvaadetele/piltidele. |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2009-09-02 13:08:09 |
Kas see on siin mingi värskemate liikmete mäss ? Mind paneb imestama see, et olenemata pikemat aega siinses keskkonnas olijate arvamusest, taovad siin osad nagu rauda, et pilt on siia sobiv, suurepärane vms .. ma vist kordan oma sõnu aga veelkord - kui mina liitusin looduspilt.ee -ga, siis ma üritasin kõigepealt siinseid tõekspidamisi tundma õppida ja mul oli tugev respekt vanade tegijate vastu .. on siiani.
Sven vast sellele viitaski, et ülikõvad hinded on tulnud neilt, kes ise eriti ei ole maastikku pildistanud ja samuti ei tunne veel hästi siinse keskkonna väärtushinnanguid ja tõekspidamisi. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-09-02 14:08:05
Mida rohkem seda pilti vaadata, seda jubedamaks need alumised esiplaani kuused lähevad, samas kui tagumine osa on nagu omaette maailm.
Sven, eks päris elus saavad samuti rohkem kõneainet need, kes pigem pahupoolel. Maailm pole vist kunagi õiglane olnud ja ega saa ka selleks [kui just punktiks kokku ei varise]. Kunagi oli siin palju kommentaare stiilis "respekt" ... mis viimasel ajal kisub nagu vastupidiseks. |
|
|
kakukull (põdrapull@3.88) 2009-09-02 15:18:42 |
Siin tundub jah, kohati rohkem kiusu ajamine kui reaalse olukorra ja kriitikaga leppimine ja leppimine sellega, et paraku pole tegemist selle loodusportaali keskkonnale kohase teosega. Keegi ei arva ju tegijast (siin ei hinnata tegijat) midagi halba, lihtsalt selle antud teose kõlblikkusest siin saidil. Vaade on muidugi väga hea, soovitan teha uus töötlus, või kui tõesti sellisel kujul hirmsasti endale meeldib siis oleks kasulikum võib-olla kuskil teisel saidil sarnaste tööde kõrvale panna talle omasse kategooriasse. |
|
|
trigon (jänkupoeg@) 2009-09-03 01:35:32
nujah, leidsin selle saidi, artikli "taevapildistamise põhitõed" kaudu.
aga mis iganes, võib-olla kunagi vahetan selle tõetruu vastu välja, eks ma siis püüan hoiduda hdr-ist siin saidil, kui just selle teemaline kategooria ei teki. |
|
|
Andres Männik (reinuvader@3.64) 2009-09-03 10:35:19
Ma pole miski asi maastikupildistaja, veelvähem "vana tegija", aga õiendada tahaks ikka:
1. Kui mulle pilt meeldib ja tahaks hästi hinnata, aga eespool on "vanad tegijad" öelnud rõve jms., kas siis peaks mõne arvates nagu viisakusest moka maas pidama ja hinde panemata jätma? Või arvamust muutma vastavalt "pikemat aega siinses keskkonnas olijate" arvamusele? Küsimus on üldisem, kui konkreetne pilt. Andke andeks aga see muudab asja jamaks, sarnaseks paljude saitidega kus kõik kooris AWESOME hõikavad. Parem juba "mässajad" ära bännida või anda kommenteerimisõigus valitutele.
2. Ebaloomulikusest. Siinse saidi haldajad on korduvalt deklareerinud, et siin pole ebareaalsete piltide koht. Äkki ei peaks siis neid üles laskma? Asi oleks lihtne ja konkreetne, kui tigekullidel on ainuõigus otsustada, mis on ebareaalneja igaljuhul üles ei lähe. Olgu siis tegemist HDR-ga, levelite näppimisega või hoopis aeglase säriga tekitatud liikumisefektist voolava vee, putukate või lindude pildistamisel.
Ja vabandust kui tundub, et liiga õpetama kippusin-pole tegelt ju minu sait. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2009-09-03 11:16:37
Andres, minu meelest püüad sa kivist vett pigistada. Kui sa pildi hinde hästi läbi mõtled, siis pole ju vahet, mida teised ütlevad v ei ütle. Samas kui oma ala absoluutne tipp avaldab teistest kohe mitme palli võrra erineva arvamuse, siis tasuks kasvõi korraks vähemalt püüda mõista, miks ta seda tegi (ei pea vooluga kaasa minema, aga ilmselt on sel juhul kuskile koer maetud). Mis puutub filtrisse, siis pane ennast korraks mõttes sellesse rolli ... kas sa suudaks nii selgelt otustada? Minu meelest on siin lademetes selliseid piiri peal olevaid pilte, mille kohta tavaliselt laekub ka väga erinev vastukaja (järelikult siiski sellised pildid tasub lasta). Eks ta olegi veidi raske siin saidil mõista, et pilt võib olla hea, aga ta ei pruugi vastata looduses leiduvale reaalsusele. Selles mõttes on kunstilist vormi taotlevad pildid väga piiri peal olevad ja nende osas on ka väga raske sõna võtta. Mis puutub aeglasesse v kiiresse särisse, siis ei tasuks sellega äärmustesse laskuda, tehnikal on ikkagi piirid peal ... ja seoses sellega on vahel ka hdr mõistetav lahendus. Kas nt udustatud taust kuulub looduse juurde ? Ilmselt mitte, aga see on üks tehnika piiranguid ja samas aitab välja tuua selle olulise, mis on palju tähtsam mingitest mõttelistest reeglitest. |
|
|
Andres Männik (reinuvader@3.64) 2009-09-03 11:25:49
Su jutt on mõistlik. Puberteet vist ei taha ka 40ndale eluaastale lähenedes päris üle minna ja ajas pisut vere pähe ja kivist vett välja pigistama. Ma rohkem seda pildialust ei reosta. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
