Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: indrek09 
Pilt lisatud: 04.08.2009 |
|
2.91 |
 |
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-08-05 10:13:11 | 
Jeesas, mis siin pildiga on tehtud!!! Järelteravustamises on küll siin liugur põhja lükatud. Muidu igati korralik sokukas, aga pildi järeltöötlusega on asi kihva keeratud. Kompromissiga rahuldav. 1,55 |
2 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-08-05 10:20:41 |
Sinine taevas sobib siia, kuid sellist pildinäppimist on lausa rõve vaadata. Nagu Janar eile ühe pildi all küsis: "Inimesed, mis teil viga on, et oma piltidega nii teete?" |
1 |
|
Marko Kivimäe (põdrapull@4.03) 2009-08-05 12:09:24 |
Töötlus on jah natuke nihu, kas originaalkaadrit saaks näha? See on "hea" pilt, mille abil õppida, kuidas tulevikus paremini teha. |
1 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-08-05 12:48:05
Naljata, Sven püstitab täiesti filosoofia mõõtmes käsitletava küsimuse. Umberto Eco Reis hüperreaalsusesse võib avada mõõtmeid vastuste leidmisel. :) Taolisi asju on hästi raske hinnata, kuna mu meelest on taolisel hüperreaalsel pildil tugev kriitiline alatoon inimese teatud väärtushinnangute/hoiakute suhtes. Iseasi, kas see oligi autori eesmärgiks. Seetõttu, autori selgitavate tähelepanekute puudumisel, ei tihka hinnet panna. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2009-08-05 13:01:25 |
Jah, võimalik. Looduspilt.ee aga ei ole selline koht, kus niisugusi katsetusi teha. Kuigi ma arvan, et autori eesmärgid olid siiski teised. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-05 13:21:51 |
Nujah, kui igast asjast vilusoofiat ja mõtet otsida, siis peaks hindamise üldse ära lõpetama. Kui tahta rünnata väljakujunenud väärtushinnanguid, siis mina sooviks siia pilte alasti naistest, lihtsalt sel põhjusel, et ei ületeritatud kits, ega paljas naine ei muuda eriliselt mu väärtushinnanguid, ent paljast naist on minul kui kogemustega kiimakotil mõnusam vaadata. Aga see selleks, ma Seiraja sinu mõtet ei ründa, lihtsalt jätkan su arutelu enda seisukohast vaadates. Pilti ei hinda, kuna pole midagi hinnata. |
|
|
kris.o (põdrapull@4.12) 2009-08-05 15:05:04
Uhh, iseenest ju võiks väga mõnus pilt olla aga... Erik ja Sven tõid need silmakriipivad puudused juba välja, ega muud lisada olegi. Ja isegi kui pilt ise on minu jaoks positiivne, siis selline töötlus "ei lähe" mitte. |
1 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-08-05 15:22:19
Miks kohe naised ja hindamise lõpetamine?! Hästi julge on öelda, et paljast naist on mõnusam vaadata kui väidetavalt ületeravustatud kitse. Mina nii konkreetne ei julgeks olla :))) Hindamine ongi ju oma väärtushinnangute peegeldamine. Kui oleks mingi objektiivne mõõdik ja me kõik seda ühetaoliselt tajuksime oleks elu igav ja kõigi piltide hinded ühetaolised. Kuigi kirjutatakse, et inimestel on tõesti kalduvus teatud nähtusi (sümmeetria, korrastatus) kauniks pidama.
Tervitan Sveni avaldust, kuna see avab portaali peamise võtmeisiku väärtushinnanguid looduspilt.ee aspektide osas ja seeläbi on heaks suuniseks isikutele, kes siia avalikustamiseks fotosid esitavad. Samas minu arvates ainult klaaride, kompositsiooniliselt ja tehniliselt briljantsete fotode vaatamine muutuks igavaks. Piltide eripalgelisus ja selle tekitatav diskussioon võimaldavad aga asjaomastel kõigil midagi õppida, mõista ning ühtlasi peaks mõjuma hästi ka portaali enda külastatavusele. Jaksu kõigile! |
|
|
vanakas (reinuvader@3.66) 2009-08-05 16:16:32 |
autori kommentaari paluks. võibolla fototöötluses veel lapsekingades. ei hinda. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2009-08-05 17:25:52 |
@Seiraja: räme järelteravustamine nüüd küll pilti karvavõrdki huvitavamaks ei tee.
Minul on ainult üks soovitus: töödelge oma pilte väga mõõdukalt, pigem vähem kui rohkem! See siin on ehe näide sellest kuidas võib ühe korraliku sokupildi (keskkond, taevas kõik on ju väga kena) lihtsalt oma oskamatu pilditöötlusega kihva keerata. |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2009-08-05 17:34:31 |
Ma ei saa siiamaani aru mis selle töötlusega siis on, kas ainult see väike ületeravus või on siin veel mingi varjatud töötluseviga mida mina ei suuda märgata.
Janograf@silm_punnis_peas |
|
|
Wiliam12 (põdrapull@3.42) 2009-08-05 17:50:09
mind huvitaks ka autori poolne selgitus
aga ise kaldun arvama et siin on tegu mitmest kihist kokku pandud pildiga et anda teravussügavust juurde (moodsas keeles stack-imine)
ületeravustamisele iseloomulikke valgeid sakilisi jooni nagu otseselt ei näe samas jälle miskit huvitavat on selle teravusega lahti küll |
|
|
Jyrka (põdrapull@4.18) 2009-08-05 17:51:02
See on 3D pilt, vat, mis see on. Inimesed pole harjunud lihtsalt ;)
Ma püstitaks küsimuse hoopis niimoodi: kas on ikka liigne ületeravustamine? Objekt on kahtlemata väga terav, seda kindlasti. Samas ei näe minu silm mingeid võõrkehasid, mis võiksid sellega kaasneda või häirida: halosid, kontrastide ülemineku vigu, treppi, kadunud või klompi läinud detaili vms. Äkki ongi lihtsalt puhtoptiliselt niivõrd kvaliteetne? Mul on väga hästi meeles, kui igapäevaselt võistlesid digi ja film, kus digipildid, kus juba vähegi parem müratöötlus, piisav tihedus ja hea optika olid, tundusid "vana hea" filmiskänni kõrva ebaloomulikult puhtad ja ruumilised, samal ajal kui filmile pildistatud kujutis oli tunduvalt lamedam/kahemõõtmelisem, teralisem, "kunstilisem". Uus reaalsus pisut ehmatas ning võttis aega, enne kui sellega harjuti. Ehk vihje järjest paranevale tehnikale, kujutise protsessimisele jne. Samuti ehk ka headele valgustingimustele jms. Või kui, siis on igal juhul väga hea teravustamistööriist olnud.
Kui väga otsida, siis ise küsiksin pigem, et ega siin midagi blurritud ei ole?
Hea oleks küll, kui autor siia väheke tehnilisi andmeid lisaks. |
|
|
ivar_a (reinuvader@3.97) 2009-08-05 18:26:04
Pakun, et siin on ebasobivalt koos terav valgus, ületeravustamise ja liigne kontrasti lisamine. Stack'imist ei paista sellest pildist küll välja (ausalt, ei tuleks kitse nähes selle pealegi, et prooviks stack'imist). Ületeravustamise halod on ju näha, ehkki need ei ole veel häirivalt suure raadiusega. Väiksema värviküllastusega lepiks ka. Pikk jutt, s jutt: on tehnilised puudused järeltöötluses, muidu oleks veel täitsa söödav. |
|
|
Arvi Anderson (kaljukotkas@4.57) 2009-08-05 18:33:25 |
Ei kujuta küll ette, kuidas sellist pilti stäkkida.:D Viljar, kardan, et sellisest mittestaatilisest objektist on küllaltki keeruline, kui mitte võimatu stäkkida. Ei viita ka ükski asi sellele.
Mind häirib küll see varjualade heledamaks muutmine. Valgus tundub päris käre olevat ning on püütud neid heledamaks muutes kontrastsust vähendada. Vähemalt nii tundub vaadates neid taga asuvaid kaskesid. |
|
|
kavalkits (reinuvader@3.71) 2009-08-06 09:29:30
Seiraja võttis kenasti kokku minu mõtte. Pilti hinnates andke julgesti ka pikem selgitus, et väiksema kogemusega piltnikud (nagu mina) saaksid aru, kus mööda panid ja milliste oskust lihvimisele rohkem keskenduda. Siinse seltskonna tase on igati küllaldane pisikest õpetust jagama. |
|
|
Karl Adami (kaljukotkas@4.75) 2009-08-06 14:01:11 |
Mulle jätab ka kahjuks pisut ületeravustatud mulje. Kõik muu oleks justkui enam-vähem paigas. |
2 |
|
indrek09 (jänkupoeg@3.32) 2009-08-06 23:32:01 |
...väga suur rõõm, et üks väike pildike on tekitanud omasuguse vestlusringi. Pole ammu kohanudki pilti, kus arvamused on niii seinast seina,
kahjuks pole aga hetkel aega süveneda kogu juttu. Kuid siiski - infoks niipalju, et ei ole tegemist fotomontaa˛iga, vaid pigem autoripoolse saamatusega selle va paljukirutud minimalistlikuks konvertemisega. Siinkohal pean käed üles tõstma ja tõdema, et ei õpi seda vist kunagi ära. Siiamaani kõik häbematult teravad pildid on siin keskonnas kas udused või ületeravustatud...
...aga sellegipoolest - on näha, et mõnedele pakub naudingut vaadata pigem vabat looma vabas looduses, pildistades ilma varje ja peibutiseta. |
|
|
Jyrka (põdrapull@4.18) 2009-08-06 23:43:33
no, aga räägi siis, millised on pildistamisnäitajad ja mida sa pildiga teinud oled? |
|
|
RainoF (vanasokk@3.29) 2009-08-06 23:53:01 |
Njah, siin on vist tõesti millegagi liialdatud, tundub et värvi küllastus on põhja lükatud! |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2009-08-07 21:57:07
autor on kommenteerinud, aeg hinne panna. mulle tundub, et fotole on värve oluliselt juurde keeratud ja kontrasti ka. aga see ei olegi teema, kuivõrd ise kaldun nn loodusfotode puhul hindama mitte ainult dokumentaalset või nn sotsrealistlikku ilu, vaid ka erinevaid kiikse. antud pilt on kahtlemata väga hea, kuna tekitas diskussiooni. hea teosena ja diskussiooni objektina, mitte tehnilise vormistusena ja ka visuaalse kompositsioonina. kommentaatorite hüüded topiseks olemise kohta võtavad hästi kokku loodusfotograafi hirmu, samas kui pildi autor viitab et ta ei ole pildistanud elavat topist. vaadates siin nii mõndagi pilti aastast 2005 võiks öelda, et "liugurite" kruttimine ei erine palju tolleaegsest "normaalsusest." kõigel eelneval põhineb mu hinne, kui soovite olen jah l'enfant terrible. :) |
4 |
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2009-08-12 19:58:17 |
Njah, vana hea purki sittumise temaatika, kui pilti pole, siis näidatakse midagi muud. Eks sellised asjad pea vist jah igaüks ise läbi tegema/hindama. Vabandust autor, see siis mitte sinu kogenematusest tingitud apsaka pihta. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
