Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: zamz 
Pilt lisatud: 03.01.2009 |
|
3.50 |
 |
Karl Adami (kaljukotkas@4.75) 2009-01-06 13:16:58 | 
Ma ütleks, et dokumentaalkaadrina on see väga hea pilt, kuid muidu ei ole küll eriti hea. Tume esiplaan, kahvatud toonid, teravust jääb pisut vajaka.
Boonusega. 3.45 |
3 |
|
Aivar Sokk (kaljukotkas@4.75) 2009-01-06 20:10:49 |
Ma arvan,et see pilt ongi selle mõttega tehtud,et seda nähtust esile tuua.Väga raske on selliste nähtuste puhul asukohta valida, sest ilmselt sellised nähtused on nähtavad ainult teatud kohtades ja nurga alt.Kui siin oleks hakatud veel esiplaani välja tooma oleks põhiobjekt jäänud tähelepanuta.Eks autor teab rohkem rääkida...
Aga alati saab paremini:) |
5 |
|
benefactor (põdrapull@4.32) 2009-01-06 20:31:19 |
Kas me hindame nähtust või pilti ka? Portaalis ilm.ee täna vaadates olid mu meelest mõned halopildid, mis olid ka tehniliselt enam-vähem korrektsed. Neile paneks hea hinde, aga see siin on ju väga tugevas alasäris. Meil ei ole ju silme ees öö, kui siravat päikest näeme :). Oleks siis kas või kuidagi kunstiline. Polarisatsioonifiltrit, kiilfiltrit või mõlemat koos oleks võinud kasutada või teinud digikiilu, et olukorda võimalikult autentsena edasi anda, kui vastupidine tulemus polnud mingil põhjusel eesmärgiks. |
1 |
|
Mart Salumäe (põdrapull@3.97) 2009-01-06 20:32:04 |
Nägin ise Tartus ka samal päeval sama nähtust, küll mitte nii eredalt. Eks säri poole pealt on sellist situatsiooni suure tumeduse-heleduse kontrasti tõttu üsna raske väga heaks pildiks vormistada ja tume esiplaan mind siinkohal ei häiri. Häirib pigem kompositsioon. See peaaegu päikese ees olev puudeviirg võiks jääda jupp maad vasakule. Järelteravustamine on vist ka tegemata. |
4 |
|
veljo (kaljukotkas@4.64) 2009-01-06 21:04:35 |
Kuna tegemist on loodusnähtusega, kus valguse peegeldumine mängib olulist rolli, siis kes teab mis polarisatsioonifilter oleks teinud... Võib-olla need lisapäikesed hoopis ära kaotanud? |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-01-07 00:01:29 |
Ma küll ei kujuta ette, et ükskõik kuidas noid nähtusi kiiludes, pilt jälle teisiti ebaloomulik ei jääks. Võibolla mingi ilge maalritöö PS-is aitaks. Kasutan Karli 3.45. |
4 |
|
benefactor (põdrapull@4.32) 2009-01-07 00:38:29 |
Ei jää ta midagi ebaloomulik vahendeid korralikult kasutades ning selle pildi puhul kellaaega vaadates polegi need ehk vajalikud. Maa ja taeva heleduse kontrast ei ole siin nii suur, kui näiteks tõusu või loojangu ajal. Säri on lihtsalt puusse läinud. See pilt http://ilm.ee/index.php?45391 on ikka tunduvalt korrektsem ja tõenäoliselt pole sealgi mingit abivahendit kasutatud. Praegune pilt on kompositsiooni poolest jällegi meeldivam. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2009-01-07 00:55:33 |
Jah, ma vaatasin ennist noid ilm.ee pilte ka aga seal on jälle põhikraam kõvasti rohkem välja põlenud. Eks see särivalik on maitse asi ka rohkem. |
|
|
zinger (vanasokk@3.84) 2009-01-07 01:12:36
minu arust on see täitsa ok pilt, nähtus kui selline on edasi antud ja minu arvates paremini kui lingil viidatud pildil :) |
4 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2009-01-07 08:18:10 |
ma pooldan tumedamat pilti, ehk pildistatud on ju halo, mis iseenesest on äärmiselt intensiivse valgusega. pildil mõte on pildistada just seda nähtust, mitte maastikupilt haloga. |
|
|
spiid (kaljukotkas@5.00) 2009-01-07 13:15:35 |
Horisondi oleks võind ikka horisontaali ajada, muidu lahe nähtus ja täitsa ok pilt |
4 |
|
zamz (jänkupoeg@) 2009-01-07 18:12:40
To spiid: horisont ei ole tegelt nii viltu kui tundub. Seal maastik selline, et langus paremale poole. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
