Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Viiu Härm 
Pilt lisatud: 04.12.2008 |
|
Linnud
Sadu hõrenes, vihm andis viimaks pärast pikka halli sajupäeva järele, loojangukaares tulid taevarannale jahedad õhtused värvid. Vihma- ja tuulepaos olnud luiged asutasid end minekule. Aeglaselt, pooleldi nagu vastu tahtmist. Sügis võidutses.
|
|
2.80 |
 |
Max (vanasokk@3.17) 2008-12-05 14:00:23
ma ei saa aru mis asjaga seda töödeldud on aga tundub nagu plastmass. |
|
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2008-12-05 14:18:34 | 
See ebakvaliteetne üldmulje/töötlus ja esiplaani süsimust lisab atmosfääri. Motiiv ise väga tugev. |
4 |
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2008-12-05 15:05:17 |
Mõjus ikka mõnitamise moodi küll...
Vastan: Ainult elementaarne töötlus ja vähendamine fotopoes. Võrdluseks vaatasin teie koorilaulu peale ka originaali üle - ei mingit erilist vahet. Arvan, et teie mulje tuleneb esiplaani paksust mudasegusest veest, mis on iseloomulik avatud randadele, kuhu pikka aega ühest suunast puhunud tormituuled kogu paksu kokku kandnud on. (Sellisesse vette jalaga küll ei astuks. Lõhn ka vastav.) Ja kui sellele lisada peenike tihe vihm, mis selleks ajaks veel lõppenud ei olnud, ja ootamatu, madal kollane õhtuvalgus horisondilt, siis saabki mudane-saastane veepind taolise plastise helgi. Selline "paks" oli vesi kuni valgeharjaliste lainete reani. Vähemalt. Lähemalt uurimas ei käinud. |
|
|
hundirattur (kaljukotkas@4.77) 2008-12-05 17:38:49 |
eriti imelik tundub just see esiplaanil olev vesi ja selle läige ning detailikadu on ka millestki tingitud. pilt kokku, nagu Sander juba ütles, on muljetavaldav/rikkalik:). mul ei tuleks mõttessegi kedagi mõnitada, ükskõik kui ebaõnnestunud pilt ka poleks, lihtsalt hetkel oli see kõige mugavam/naljakam viis selgitust küsida. hea |
3 |
|
Silver (kaljukotkas@4.58) 2008-12-05 17:43:16 |
Mulle nats tundub, et selle elementaarse töötluse sisse on veits palju kurve saanud.. Kui see ebaloomulikkus kõrvale jätta, siis mõnusa meeleoluga pilt:) |
|
|
Arno Peksar (kaljukotkas@4.84) 2008-12-05 17:45:11
Vaadanud nüüd seda pilti kolme kuvari tagant. Praegusel hetkel siis kalibreeritud kuvarilt. Midagi on siiski mäda. Kui autor ütleb, et elementaarne töötlus ja originaaliga sarnane, siis tundub võibolla viga olevat kaamera seadetes. OK, ma saan autori jutust aru, et siinesitatu on praktiliselt sarnane originaaliga. Ma esitaks siis niipidi küsimuse, et kas pilt tundub ka autori arvates loomulik? Isegi Sander, kes hindas pilti väga heaks, pidas asja ebakvaliteetseks. Võtsin nalja pärast ette ühe sarnase olustikuga oma merepildi ja väänasin natuke heebleid. Analoogse välimuse sain pildile, kui peaaegu serva lükkasin värvusküllastuse ja kontrasti. |
|
|
raits1 (põdrapull@4.33) 2008-12-05 18:35:34
Olen seda korduvalt vaadanud. Esiplaan on lihtsalt õudne minu jaoks. Napilt rahuldav! |
2 |
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2008-12-05 20:08:58 |
Arno: Olin sel külmal, tormisel, vihmasel, pimedal päeval umbes kolm tundi seal rannas. Liikusin piki randa 500m ulatuses. Pildistasin ligi 200 pilti. Vaatasin need Raw-d nüüd huvi pärast kõik üle. Sellist esiplaani vett on teistelgi piltidel. Püüa kujutleda taevast minu pea kohal - seega valgust, mis peegeldub esiplaani vees. Jah, see pilt vastab mu MÄLUPILDILE. Valgusolud olid selle aja jooksul muutlikud. Paarkümmend minutit pärast seda võtet muutus tihe, peenike vihm laussajuks ja pildistamiseks ei jätkunud enam mingitki valgust. Kaamera seadeid pole ma puutunud - kõik mu pildid on tehtud samade seadetega. Säri kompensatsiooni olen kasutanud. EXIF on lisatud. Mis puutub värviküllastusse ja kontrasti, siis kindlasti pole asi selles - kui neid puudutan, siis ühe-kahe numbri ulatuses, väga vähe. Kurve olen vahel kasutanud, ja kindlasti mitte ülemäära oskuslikult. Seda ise teades liigutan ka neid äärmise ettevaatusega. Aga selles ma võisin eksida. Ent siiski, esiplaani osas ei ole originaaliga märgatavat vahet! On kahju, et me selle päeva RAW-i kausta koos sirvida ei saa, et niiviisi selgusele jõuda. |
|
|
Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2008-12-05 20:31:00 |
Ma kardan, et päris mälupildile ei vasta, inimese silm on oluliselt parema valgusdünaamikaga kui fotosensor. Tihti väidetakse ka, et "õhtul oligi nii sinine", tegelikult inimese silm hämaras sellist sinist ei näe. Nagu ka siin nägi silm ilmselt esiplaanil faktuuri, konkreetselt sensorile oli see ülejõukäiv. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-12-05 21:13:16 |
Kaupo, inimsilm ei näe sinist sellepärast, et meie fotopood ehk aju töötleb seda ja ütleb meile, et sinist ei ole, vaid on ikka hall või valge (lume puhul). Kui mõelda lainepikkustes, milline valgus enne tõusu või pärast loojangut on, siis on valgus ikka sinine küll.
Autorile. Pildil on fantastiline loodushetk, mida ilmselt see pisike pakitud esitlus siin ei võimalda täies ilus eksponeerida. |
|
|
jubejuss (lumekirp@4.77) 2008-12-05 23:14:04 |
Ma vabandan, et see minu esimene kommentaar mõnitamisena tundus, lihtsalt eelütleja kommentaar oli täpselt see, mis mulje ka mulle jäi ja siis tegin eelkommenteerija näpukat aasides sellist huumorit. Aga pilt on minu jaoks tõesti kehv just selles kommentaaris öeldu pärast. Mis iganes siis - kas pildistatud on "valesti" või on elementaarse töötlusega puusse pandud. Kuna hetke ilu on välja loetav, siis päris 1 ka pole |
2 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2008-12-06 00:39:51 |
Sven, see sinu sinise ja aju teooria on küll huvitav. aga miks just sinine on see värv, mida me ei näe? või kas me ei näe ka mingeid teisi värve? miks just hämaras aju "tembutab"? kus tekib see sinine valgus, mda me ei näe? |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-12-06 04:05:45 |
Erilistemas ehk värvilistemas valgustingimustes valguse interpreteerimine sõltubki mälust. Näiteks: kui vaadata tavalise hõõglambi paistel valget paberilehte, siis ta paistab ju valgena. Kui nüüd panna kõrvale teine valge paberileht ja valgustada seda keskmise valgustemperatuuriga (5500k) allikaga (mis võrduks fotovälgu või keskpäevase valgusega) ja neid võrrelda, siis esimene paberileht enam nii valge ei tundugi. Kuna mällu on kirjutatud, et valge paberileht on VALGE ja senini võrdlusmomenti polnud, tundus esimese lehe värv algul kahtlusteta õigena. Arvatavasti (kogenum/teadlikum) fotograaf, või ükskõik mis visuaalkunstnik, näeb asju nö teises valguses, kuna ta üritab jälgida peale objektide ja valguse suuna ka valguse värvust. Viimane peaks siis tähendama seda, et ta ei lase mälul end petta või siis laseb aga teistmoodi kui tavalisem inimene.
No ja kui fotohuviline vaatab tuhandeid siniseid ööpilte ning jälgib ise pidevalt hämaras pildistades digifotoka ekraani, kust vaatab vastu sinine maastik, kas ta ei hakka lõpuks selliselt "õppides" hämarust mäletama ehk nägema sinisena. ...Selline, võibolla mitte päris läbimõeldud mõte. |
|
|
Karl Adami (kaljukotkas@4.75) 2008-12-06 12:57:12 |
Minu jaoks ei ole samuti esiplaan eriti kutsuv, samuti mõned ebaloomulikud värvid. Boonusega mõtte eest.
2,5 |
3 |
|
Arno Peksar (kaljukotkas@4.84) 2008-12-08 11:46:58
Viiu: Ei taha hinnata. Ilus pilt ja nagu aru ei saa, mis juhtunud. Nagu Kaupo teise pildi all ütles, võib siiski midagi viga olla töötluses. Ja kui vaadata, siis sarnane probleem Su nelja viimase pildiga. Ennem taolist hälvet ju pole. Ma ise pole selle töötluse koha pealt hea nõuandja. Ehk keegi targem oskab aidata. Korra panin ise ka järjest kolm siiasaadetud pilti töötlusega puusse. Ennem ei saanudki enam väiksemate piltide töötlusele pihta, kui monitori üle kalibreerisin. Mis juhtus ja miks juhtus on mulle siiamaale müstika. Nii et ennem kui siia kriitika alla oma head toodangut saadad, katsu viga välja mõistatada ;) |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
