Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: ROZ 
Pilt lisatud: 27.10.2008 |
|
1.83 |
 |
ROZ (reinuvader@3.24) 2008-10-30 16:31:44 | 
on jah ikka kiskunud kuidagi lillakaks ära
huvitav on see et värve ma ei kruttinud üldse juurde
kui siis kontrasti veidi ja mitte palju kusjuures...ja WB sättisin ka pilvise peale..hm hm hm... |
|
|
ROZ (reinuvader@3.24) 2008-10-30 17:40:27 |
heh, eks ikka vaatan aga seda siin kruttisin ühe väga vana samsungi CRT monitoriga
vist teine ikka liiga vana, mis seal ikka... |
|
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2008-10-30 18:18:14
WB pilvise peal ei toimi päikese loojumise ajal (nagu ma aru saan, on siin õhtuse valgusega tegu). tuleks K reziimis ise õige valgustemperatuur paika panna, siis pole vaja pärast tunde järgi hakata õiget valgust leiutama. |
2 |
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-10-31 12:16:47 |
WB cloudy nimetus on igal pool erinev. C1-s 6100 ja ACR-is 6500. Mu kaameral 6000 jne. See 5000 kelvinit siia-sinna on juba päris suur vahe ju. Proovisin enda loojanguid ja sellise WBga ma küll lillat ei saa. Kuigi eks tegelikult kõik loojangud on selles suhtes ikka täitsa erinevad. Sinakaks läheb loojangu piltidel ikka pigem WB tunduvalt külmemaks keerates. Ja lillat saab jube lihtsalt näiteks ACR-is tinti juurde väänates. Siis võib ükskõik, mis temperatuuril pildi lillaks saada. Seda sa vist teinud oledki? |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-10-31 12:37:01 |
Tahtsin mainida veel, et nii kindlalt ei saa väita, et "WB pilvise peal ei toimi loojangu ajal". Mul nii mõnelgi pildil andis see õige tulemuse. Aga see kõik sõltub nii paljudest asadest. Ja eks keeratakse maitse järgi ka ikka. Olen lugenud, et mõned looduspiltnikud hoiavad oma kaamera WB igas olukorras daylight peal. See peaks vastama siis tavalise filmi valgebalansile ja tulemus on siis tõeliselt selline nagu ta on mitte selline nagu meie aju keerab. Kes teab :) |
|
|
ROZ (reinuvader@3.24) 2008-10-31 13:17:53 |
ja kordan, pilti ei ole karmilt töödeldud.
Kontrasti ainult suts juurde sahistatud. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-31 13:22:17 |
Kaupo, ei kipu iga filter lillat viskama. Mõned filtrid on tehtud nii, et nad lasevad valgustendast selliselt läbi nagu see ka filtri ette jõudis. Siis on looduse ülesanne lillat visata ja sedagi juhtub päris tihti. |
|
|
Silver (kaljukotkas@4.58) 2008-10-31 14:38:11 |
Teiste filtrite kohta sedavõrd sõna ei oska võtta, kuid Cokiniga on mul endal sellist lillat visanud. Mitte alati, kuid tunne on, juskui Cokinile mingid värvid ei meeldi ja siis viskab. Räägin enda kogemustest siis:) |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-31 15:23:08 |
Hea, et sa sellele pildile viitasid. Just sellest lillauskmatusest kirjutasin ma lausa artikli: http://blog.photopoint.ee/paha-paha-digiajastu/ Ma ei tea kuidas teistega on, kuid mina näen päikeseloojangule vastastpoolel äärmiselt tihti lillasid pilvi.
Pikematel säriaegade sa ju silmaga ei näegi, mis tegelikult toimub, sest sa vaatad hetke, aparaat aga akumuleerib valgust ja tulemus on teine. Lilla sissetulemist saab testida kiiremate säridega ja siis silmaga nähtuga võrrelda. |
|
|
Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2008-10-31 15:54:01
Üksik Cokin küll mingit suurt lillanihet ei tee (kui, siis ainult vihjamisi). Küll aga on asi hoopis teine, kui panna kaks Cokini üksteise peale (ND8 ja ND4 nt), siis on tulemus tugevasti punakas lilla. Veel võib väga moonutatud tooni saada, kui tublisti alasäritada. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2008-10-31 21:48:39 |
valgust ei ole siiani suudetud akumuleerida(so. purki püüda ja siis vajalikul hetkes välja lasta). pigem võiks pikka säritust nimetada kumuleerivaks, kuid ka see on tinglik. sisuliselt on kumuleeriv iga säritus, mis on suurem nullist. ega silmaga nähtav helesinine ei muutu pika säriga tumesiniseks. igasugused atmosföäärist "tulevad" müstilised värvid, mida silmaga ei näe, on on pigem digimaailma "saavutus". aga võib olla tegu ka usuga ja kellegi teise usk enam minusse ei puutu. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-31 22:01:50 |
Akumuleerumine tähendab üleüldist kogunemist, mitte ainult purki pistmist. Seega ei näe probleemi seda sõna siinkohal kirjeldavalt kasutamisel. Digimaailma saavutustega pole ka siin midagi pistmist, film käitub samamoodi. Kas sa silmaga näed näiteks virmaliste kõiki peensusi, eriti Eesti virmaliste, mis on teadagi suhteliselt tuhmid. Inimsilm pole pimedas mingi relv. Lihtsaim seletus on sellele ju valgusreostus, mida silmaga ei näe, kuid mis pildile koguneb. Pildistamistehnoloogial (digi või film) pole siin mingit vahet. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2008-10-31 22:11:49 |
ausalt öeldes, ega ma ei tea millest täpselt sellised asjad tulenevad, ütleks ju , kui teaks. aga ma kahtlustan pigem ultraviolettkiirgust. seda on atmosfääris erinevate lainepikkustena piisavalt ja kui meil valgus hakkab kaduma pääseb see kiirgus natukesega pildile. toonitan, see on hüpotees.
terminites täpne olles, valgust ei ole võimalik akumuleerida. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
