Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: benefactor  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 20.10.2008

Rõõmsameelne sügis

Kodumaa maastikud

Paar nädalat tagasi 5. oktoobri õhtupoolikul.

10 mm, HDR 3-st kaadrist, F 11, ISO 100, vahelduv pilvisus.
3.00
Avatar Marks (reinuvader@3.87) 2008-10-21 16:45:12 | Koduleht
Eelmisel päeval poleks vaja old HDR-ga jännata. Oli väga sompus ja udutas vihma. Ilma igasuguseid filtreid kasutamata sellise uduse vee voolu. OK. järgmine päev oli ilm palju ilusam. Palk tundub põiki jalus olevat aga võib-olla ka mitte. Uudsema võttenurga eest lisaks 0,5p. 		3
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-21 17:57:44 | Koduleht
Päeva lõppedes oli selge see, et HDR tulemus oli päeva parim oma värvide ja kontrollituma taeva poolest. Suuremana (800 pix) ja musta raamiga, - nagu ta ka kodukale läheb - on see pilt palju mõjuvam. Ära tüütab juba see 600 pix piirang. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-22 11:14:07 | Koduleht
Hea pilt on igas formaadis võimas. Suures ja väikses. 200pix siin küll mingit rolli ei mängi. HDR pole looduspilt, sest looduses eksisteerivad ka varjud, mis siit on täiesti kaduma läinud. 		1
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-22 11:20:43 | Koduleht
Pole siin mingeid varje kaduma läinud - kasutatud on Photomatixi "tone mapping" seadeid mitte "detail enhancer". Minu silmale andis see reaalseima tulemuse. Need pildid, mida särikompensatsiooniga tegin polnud mingis mõttes etemad, eriti veel taeva osas, mis läks käest ära. Ühes Lofos kirjutas HDR-ist isegi Urmas Tartes. Lofo toimetajatena ei saa ju ometi nii kitsarinnaline olla. Masendav lihtsalt. 		 
Avatar Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2008-10-22 12:52:48
Huvitav, kas Jordanile ka võiks rääkida, kuidas korvpalli peab mängima ...  Usun, et hdr-i on võimalik kasutada, aga tegemist on suht noatera peal kõndimisega ja peab olema väga väga kindel, et kuskil töötlusega puusse ei pane.

Pildist niipalju, et minu meelest selle taeva võiks üldse välja jätta ja siis ei ole vaja mingit hdr-i, kadreeringut annaks ka tublisti parandada. 		 
Avatar Toomas Ili (kaljukotkas@4.68) 2008-10-22 13:05:04 | Koduleht
Istun praegu läpaka taga ja ei julge pildi enda kohta miskit arvata, aga HDR-st ja looduspildist niipalju, et selle oskuslikul kasutamisel oleks näiteks see - http://www.looduspilt.ee/index.php?page … p;id=18369 - pilt ilma tugeva kiilutriibuta oluliselt rohkem looduspilt. Kui rääkida "kuidas asjad päriselt olid", siis seda triipu ei olnud seal kohe kindlasti. Täppistööd tehes jäävad ka HDR-i puhul varjud alles nii nagu nad päriselt olid. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-22 13:19:14 | Koduleht
@ Toomas See triip on pilv ja oli seal päris kindlasti. Kiilu tegeliku asendi reedab puutüvi. Täppistöö puhul ei saa me HDR'st rääkida. HDR = High dynamic range. See tähendab, et laiem, kui inimsilm näeb. Ehk ongi puhas fototöötlus ja eriefekt. Selleks, et rääkida täppistööst, mida kiilfilter ei võimalda tuleks kasutada mõnda teist väljendit.

@Autor aga mis siis, kui Urmas sellest Lofos kirjutas? Kas see, et see lugu seal oli ei väljenda mitte minu kitserinnalisuse puudumist? 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-22 13:25:36 | Koduleht
Tahtsin neid puid näidata oma ilusates erinevates värvides, eriti meeldis mulle see kaardus puu, mille tahtsin kindlalt sisse jätta. Minu meelest on selline kadreering mitmetahulisem. Ma ei saa aru, milles on probleem. Väljas oli nii valge, et silmnähtavaid varjualasid polnud. Mul on näidata HDR pilte, kus on ka varjualad ilusti olemas teistsugustes valgustingimustes. Hetkel tundub probleem olevat väiksema riigi inimeste kompleksites, hirmus HDR tehnoloogia vastu. HDR-i "tonemapping" eesmärk ju on saavutada võimalikult autentne tulemus, nagu silm seda nägi. See on ju loomingu lämmatamine, vägistamine, kui me ei õpi vaatama "kardina" taha ega proovi uusi viise, kuidas saaks loomulikku tulemust parandada. HDR diskussioon on Eestis veel väga toores, vähesed üritavad seda õppida ja kasutada. Kuid Urmas Tartese artikkel Lofos oli väga vajalik, et panna inimesi avaramalt mõtlema ning loodetavasti innustas see rohkem katsetama. HDR-i tegemine Photomatixis on isegi algajale suhteliselt lihtne. Üks hea artikkel HDR-ist - http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_17.htm 		 
Avatar Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2008-10-22 14:08:17 | Koduleht
Autor, ei ole mõtet nii isiklikult võtta. Ega saagi ju kõigile meeldida. Tähtis, et endale istub tulemus. Näiteks meeldib mulle endiselt pilt, mis vastab reaalsele olukorrale, kuid ei sobinud enamustele vaatajatele http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=23489 :) Samuti siin ju tegu üsna tavalise valgusega ja kadreeringuga.
Lisaks on olemas kindlasti kohti, kus HDR sooja vastuvõtu osaliseks saab. On endalgi pilte, mida tean, et LP-sse saata pole mõtet, mis aga ei tähenda, et need kuhugi mujale ei sobi.

Aga mind vaevab pikemat aega küsimus seoses sellega, kui pildi all on juttu reaalselt olnust, siis säritades voolava vee ühtlaseks on ju kah manipuleerimine, sellisena inimsilm jõge/merelaineid ju ei näe?! 		 
Avatar Marek Kolk (põdrapull@3.97) 2008-10-22 14:17:18
Janek, oleneb mitu pitsi on juba võetud ... 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-22 14:38:54 | Koduleht
Hea huumor, aga Janek, milleks ennast sellise küsimusega vaevata - pika säriga pildid on kunstilised ja selles pole reegleid. Ühtedele meeldib selline efekt, teistele mitte. Põhiline ongi, et fotograafil oleks oma taotlus ja ta naudiks tehtut.  Kui siit nüüd kaugemale minna, siis usun sellesse koolkonda, kes ei suhtu ka fotograafiasse sarnaselt põhimõttega „inimene kui looduse kroon“ . Kas inimeste poolt alalhoitud reaalsus on tõde, kuidas asjad tegelikult on? Jäädvustades pika säriga liikuvat vett tunnistame võib-olla endale alateadlikult (võib-olla paljud unistavad), et tegelikult võivad eksisteerida looduses protsessid, mis on meie tavareaalsusele vastuvõetamatud ja ei allu meie haiglaslikule klassifitseerimise ihale. Kunsti luues satume ühelt poolt vastuollu tavareaalsusega ja iseendaga, teiselt poolt püüame näha, mis on „kardina“ taga. Arutleda võib ju selle üle lõputult. 		 
Avatar tommy (kaljukotkas@4.79) 2008-10-22 16:04:21 | Koduleht
>> HDR = High dynamic range.  See tähendab, et laiem, kui inimsilm näeb. <<-- ei, miks? see tähendab ikka, et laiem kui fotoka sensor ühe korraga salvestada suudaks.

mille poolest see halvem on, kui toonide 'kompressimine', mida Sina ja paljud teised kiilfiltriga teevad - ikka selleks, et looduses olev ulatus sensori v6i filmi peale 2ra mahuks. eesm2rk on sama, vahend veidi erinev.

et kas siis peaks kõigile kiilfiltriga piltidele ka yhed virutama? Või ehk kõigile pika säriga piltidele ka, mis lõppeks on puhas eriefekt ja tulemust, mis sellisel juhul pildile j22b, tegelikult looduses ei eksisteeri. 		 
Avatar raymond (põdrapull@4.22) 2008-10-22 17:31:08 | Koduleht
Palk võiks olemata olla, aga kes seda ikka kangutama läeb :) tähtis pole vast millega pilt tehtud ja kuidas tehtud ja millest läbi lastud, eks ikka tulemus oluline. Kui endale pilt meeldib, siis ei peaks ka teiste arvamus korda minema. Kui tahad et ka teistele meeldiks, pead ka nõnnaviisi pilti tegema, et neile peale läheks. 		3
Avatar wrangel (kaljukotkas@4.82) 2008-10-22 21:03:30 | Koduleht
ma ei näe siin üldse HDR'i vajadust. kuskilt sealt palgi ülaosa kõrguselt maha võttes saab minu silmale palju parema pildi. see ülemine osa on liiga kribu vaadata.
ah, HDR'ist. selle eesmärk on ikka pigem suurendada ulatust inimsilma omale sarnasemaks. ja loomulikult võetakse ja suurendatakse ka palju  suuremaks. seda probleemi ma siin küll ei tähelda. 		3
Avatar Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2008-10-23 06:49:38 | Koduleht
HDR-itud on ju tagasihoidlikult. Tavaliselt on kohe aru saada kui HDR aga siin, kui ei teaks, ei saaks aru. Taeva üle pole ikka kontrolli või siis oligi see lihtsalt selline hall/valge. 		3
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-23 09:30:38 | Koduleht
Taevas oli selline, kuid tõesti väikselt on liiga kribu vaadata, nagu wrangel enne mainis. Suuremana on silmale meeldivam. Kui autori nimi avalikuks tuleb, siis panen viite ka suuremale pildile. 		 
Avatar Toomas Ili (kaljukotkas@4.68) 2008-10-25 17:48:37 | Koduleht
Sven, ma ei mõelnudki, et kiilust see pilvetriip tuli. Peaks vast lainetava üleminekuga kiil olema :) Ma rääkisin oksadest.

Aga nüüd seda pilti korraliku monitori tagant vaadates ei saa ma ka päris hästi siin HDR-i vajadusest aru. Eriti kui taevas on vaatamata mitme pildi liitmisele ikka täiesti üle lastud.

Igatahes jään varemöeldu juurde, et oskuslikul kasutamisel saab HDR-ga (või kuidasiganes seda nimetada, toonide mäppimine, vmt.) täiesti reaalse tulemuse, kus on alles ka varjud. Lüües mõnel pildifoorumil-galeriis otsingusse HDR, kuvatakse tõesti enamuses need psühho-unenäo-pildid, mis enamusele esimese asjana HDR-ga seostuvad, aga selliseid pilte ma silmas ei pidanud. 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-25 20:01:21 | Koduleht
HDR variant oli lihtsalt parem, kui ainult särikompensatsiooniga teostatu. Kiilfiltrit ma põhimõtteliselt ei tahtnud kasutada, sest see oleks võinud jätta puude osa üleval ebaloomulikult tumedaks nagu on seda näiteks Toomas Ili osundatud pildil. Minu meelest oli HDR lihtsalt parim lahendus selle kadreeringu ja selliste valgusolude tarvis, et tulemus oleks võimalikult autentne. Kahju muidugi, et taevast ei õnnestunud ikka lõpuni päästa, kuid minu jaoks on selles pildis rohkem emotsiooni ja sisu, kui ainult see taevalärakas. Loodetavasti Looduspildi administraator mõistab samuti, et tegelikku olukorda moonutatud pole ning varjualadest, kui sellistest ei saa selle pildi puhul rääkida, sest oli nii valge, et silmnähtavaid varje polnud. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-26 15:25:46 | Koduleht
Tavaliselt on nii, et mida valgem on seda rohkem on ka varje, kuigi autor kipub väitma vastupidist.

Siinse arutelu põhjustas vist rohkem definitsioonide küsimus. Tommy tõlgendusega ma ikkagi nõus ei ole, sest siis peaks ju olema NDR ehk Normal Dynamic Range, kui räägiksime inimsilmast. High on ikka seal selleks, et see väljendab laiemat ulatust. Ja kui kasutusel on High, siis minu jaoks pole tegemist looduspildi vaid fototöötlusega. 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-26 15:37:55 | Koduleht
Autor ei näinud lihtsalt mingeid varje, mis siin pildil olema peaks. Kui autor poleks maininud, et see on HDR pilt, siis polekski 101% kindlusega mingit diskussiooni tekkinud. See on näiteks samuti HDR pilt jõuliste varjualadega - http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=23903. See, et HDR tehnoloogia isiklikult ei meeldi, ei tähenda, et oleks ilus lajatada/karistada, nagu oleks kuritegu sooritatud. Võtsin eile taas kätte Lofo ja leidsin, et olen ikka nii paganama ühte meelt Urmas Tartesega HDR-i kasutamise osas - kui eesmärgiks on ikka võimalikult autentse olukorra reprodutseerimine, siis (lähen siit juba edasi) tuleks vabastada end igasugustest kammitsatest, sest ainus, mis loeb on ju tulemus. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-26 15:43:07 | Koduleht
Seda küll, kuid rõhk on siin, millest me räägime. Kui üks aiast ja teine august ega siis kaugemale ei jõuagi. 		 
Avatar wrangel (kaljukotkas@4.82) 2008-10-26 15:44:12 | Koduleht
sõna high on kasutusel, võrreldes digisensoriga, mitte inimsilmaga. siin ei ole midagi vaielda, kaamerate sensorite dünaamiline ulatus lihtsalt on väiksem, kui inimsilma oma(et see kellegile uudis on, on mulle uudis).
hoopis iseküsimus on kuidas HDR tehnoloogiat on kasutatud ja kuidas, ning kus seda peaks/võiks kasutada. pealegi Photomatix'i "tone compressing" pole ka "täisvereline" HDR. 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-26 15:46:33 | Koduleht
Ma lihtsalt ei saa aru, et kas on raske autorit uskuda või see ei maksa midagi, mida teine inimene arvab. Selle konkreetse pildi puhul ma ei näe lihtsalt probleemi, nagu ka mitmed teised hindajad. 		 
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-10-26 15:56:06 | Koduleht
Ma uskusingi autorit, kui autor ütles, et HDR. Lihtsalt mina mõistsin selle all inimsilma ulatusest suuremat ulatust. Õige on siiski võrrelda sensoriga. Aga uskuda on lihtne, kui inimene kõneleks usutavalt. Lause, "Oli nii valge, et varje ei olnud." - ei kõla usutavalt.

Millele aga tasub veel mõelda HDRi kasutamisel on asjaolu, et mitte ükski suurim fotokonkurss maailmas (ka Eestis tegelikult) ei aktsepteeri töid, mis on sündinud mitme foto kokkukeevitamisel. Lihtsalt teadmiseks siis. 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-10-26 16:11:00 | Koduleht
Lause, sõnad - üks paabel. Ütleme siis nii, et autor ei näinud selliseid rõhutatud varje, mis siin pildil puudu peaks olema. Ehk ka fotokonkursite praktika hakkab muutuma ajas - elame ajastul, kus toimuvad suured muutused. 		 
Avatar tommy (kaljukotkas@4.79) 2008-10-26 22:37:03 | Koduleht
>> fotokonkurss [...] ei aktsepteeri töid, mis on sündinud mitme foto kokkukeevitamisel <<-- kas see käib ka ühest raw failist erinevate säridega ilmutamisel tehtud fotode kohta? digikiil? 		 
Avatar Juhan Ressar (kaljukotkas@4.45) 2008-11-01 15:35:57 | Koduleht
Sven, saa üle! Pole pikka aega LP külastanud ja nii kui külastan, siis loen ka sinu targutamist ja manitsemist HDRI vallas! Sa üldse ei süvene sisusse...kui pildi all on kirjas, et hdri ja laksad kohe 1 ja pärast ajad oma vana jura, et pole loomulik jne. Jäta sina ka siis oma kiilfiltrid koju, nendega ei saa samuti reaalset tulemust! Pilt ise on väga kena ja naturaalne, mulle meeldib. 		5
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2008-11-01 20:12:36 | Koduleht
Kaido sul on õigus, sest digikiil on fotomontaa˛ ja pole kooskõlas ühegi konkursi reeglitega ega ka reeglite vaimuga.

Juhanile pole mõtet vastata, sest on selge, et see kommentaar on täis lihtsalt vanast ajast jäänud kibestumist. Samamoodi võiksin ju mina karjuda, et saage HDRist üle ja nimetada teisitimõtlejaid targutajateks. Väljendan lihtsalt oma arvamust, mis ei pea kõigi omadega ühtima. Kõigile ei pea HDR meeldima. 		 
Avatar Juhan Ressar (kaljukotkas@4.45) 2008-11-01 21:42:42 | Koduleht
Oot mille pärast peaksin mina kibestunud olema??? :D :D Ära kujuta ette, ma pole selline vend! Mind lihtsalt häirib see, et sa oma maailmavaadet nii tugevalt siin peale surud. Äkki inimesed ei julge varsti seepärast üldse hdri pilte siia lisada? Vaata asju veidi laiemalt, mitte nii nagu praegu: hdri=automaatselt hinne 1 ;) 		 
Avatar Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2008-11-01 22:12:57 | Koduleht
Kuulge, kas peab siis nii isiklikuks siin minema!? Olgem rohkem sallivad ja aktsepteerigem teiste arvamusi. Kui on tahtmist madistada, siis palun tehke seda meili teel - nagu kuradi poliitikud juba, mida rohkem pori ja tatti pritsid seda parem... 		 
Avatar benefactor (põdrapull@4.32) 2008-11-02 00:48:15 | Koduleht
Autorina ütleksin vaid seda, et tunnetasin kohe, et professionaali poolne seisukoht: "Hdr ei meeldi" - ei tähenda, et oleks olnud õiglane karistada autorit, nagu olen eelnevalt juba siin pildi all kommenteerinud. Korrektne oleks olnud üldse mitte hinnata (ma usun, et ka paljud vaatlejad on sellel seisukohal), sest see negatiivne reageering oli tõesti oma maailmavaate peale surumine antud juhul. Selliseid juhtumeid aitab lahendada eelnevalt autoriga konsulteerimine, arupärimine pildi all ja muidugi parem teema valdamine asjus, mida eriti ei tunta. 		 
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2008-11-02 03:10:36 | Koduleht
HDR ehk high dynamic range on pildifaili mahtuva valguse ulatuse laiendamine. Tavaline digisensor mis on 14 bitine suudab eristada valgust kontrastusega üks 16384-le. 16 bitine sensor aga üks 65536-le. Juba see vahe tähendab, et 20D omanik ja 1D Mk III omanik omavad erinevat pilti peale sama säri, iso, ava settingutega klõpsu. Ma tean, olles pildistanud kellegagi koos kellel on 1D Mk III on minul osad valged osad ülesäris kui tal veel ei ole. Juba see väike vahe on HDR tema kaameras.

Inimese silm suudab eristada kontrasti üks 1000000-le. See on umbkaudne arvutus mis baseerub kõige lihtsamalt sellel kui sa vaatad täiskuuga harjunud silmadega kuu vahetus läheduses tähti. Kõige tuhmim täht mis sa näed on ca +2.5 magnituudiga, kuu on -12.5. 15-ne magnituudide vahe annab umbes selle kontrastsuse ehk võime eristada tumedat ja heledat. Tavaline digisensor või isegi filmisensor ei suuda sellist dünaamilist ulatust üle kanda. Selleks ongi HDR kus sa laiendad pildil oleva info ulatust ning selle tulemusena saad reaalsusele lähema tulemuse.

Nagu iga teisegi fototöötlusega, nii on ka HDR-ga võimalik kõike perse keerata, see aga ei tähenda, et HDR tuleks lihtsalt maa sisse tampida. Mina ütleks, et suvaline kiiluga pildistamine on hullem kuna enamasti esiplaanil olnud objektid omandavad kontrastse ülemineku millel ei ole mitte midagi tegemist reaalsusega. Kiil töötab õigesti ainult juhul kui kaadris on horisont mida saab reaalse eraldajana kasutada ilma, et sellest räme jälg maha jääks. Ja tuleb tunnistada, et mina loeks pika säriga vee voolamise pildistamist suuremaks rikkumiseks kui HDR kuna HDR tuleneb lihtsalt tehnikast mida kasutatakse. Põhimõtteliselt peaks siis 16 bitise sensoriga vendadele ka pasunasse andma, et nad ulatust laiendanud on. Või oleks väga vale kui 14 bitise sensoriga vend teeks kaks pilti ja liidaks need kokku nii, et saaks identse pildi 16 bitise sensoriga vennale? Või see kui ta liidaks kokku rohkem pilte saades nii pildi mis on lähedasem dünaamilises ulatuses sellele mida silm suudab?

Sorry, kuid teades kuidas tehnika kaameras ja silm töötavad ei suuda ma kunagi vait jääda kui HDR-i üle vaidluseks jälle läheb. Lihtsalt see tundub väga vastuoluline uskumus olema. 		 
Avatar ivar_a (reinuvader@3.97) 2008-11-02 11:11:25
Toruonu jutu täpsustuseks: digisensor on tegelikult analoogseadeldis, ehkki nimi nagu ütleks midagi muud. Sensor ei ole 14 v 16 bitine, vaid seda on digitaal-analoog muundur koos pildiprotsessoriga. Teisisõnu --- digisensori ulatus ei sõltu bittide arvust millega D/A muundur ja pildiprotsessor töötavad. Bittide arvust sõltub vaid eraldatavate heleduste arv selles vahemikus mida sensor vastu võtab. Pentax K100D on näit 22-bitine D/A muundur aga ulatus ei ole mitte 2 astemes 22.
Pilt ise minu jaoks igati positiivne. 		 
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...