Sa ei ole sisse loginud.

#26 05-11-2008 23:08:13

Kaupo Kalda
Alaline elanik
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 1574
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Näitad töötlemata versiooni?

Eemal

 

#27 05-11-2008 23:27:44

gone
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 66

Re: 40D vs 50D


rainer holm

Eemal

 

#28 05-11-2008 23:27:51

Marko Kivimäe
Vana Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 523
Veebileht

Re: 40D vs 50D

toruonu kirjutas:

Eee... 20D puhul ikka ISO 1600 A4-na trükkimine juba kriitikat väga hästi ei kannata (tean, olen proovinud). ISO3200 mis on ainult erifunktsioonide kaudu sisse lülitatav on aga nii rämeda värvimüraga, et seda ei tahaks küll millegi muu jaoks kasutada kui doku klõps mida pärast mustvalgeks keerad.

Ma toonitaks korraks ääremärkuse korras veel, et inimesed ja maitsed on erinevad smile. Ma ise sätin ikka esmaseks objekti, meeleolu, sisu ning alles siis tuleb ISOmüra, objektiivi pehmus ja muu tehniline pool. Eks loomulikult läheb kusagilt piir ning kompaktkaamera ultrazooomi hästi pika tele ning ISO1600'ga tehtud pilt mulle väga ei istu... aga digipeegelkaameratega pole küll mõtet muretseda kerge müra pärast kui on võimalus muidu suurepärane hetk tabada.

Eemal

 

#29 06-11-2008 00:27:08

Marks
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 54
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Olin ise ka dilemma ees, et kas minna 350D pealt 50D peale. Lugedes neid arvustusi 50D koha, siis võttis see hoo maha. Esialgu kuni kevadeni kui loodus hakkab tärkama. Ahvatlus oli ka 5D aga jääb aeglaseks elukate ja spordi pildistamisel. Suvel repse pildistades oli seade sattunud kuidagi ISO1600 peale. Kusjuures pildistamisel veel imestasin, et kui valge õhtu on ikka. Kuna sai ka paar väga head pilti, siiski otsustasin A3+ suurusele paberi peale panna. Kõige hullem oligi, et ühtlasel taustal kippusid pikslid silma kargama. Pehmendasin tausta. Pilti vaadates 20-30cm kauguselt, siis on märgata müra tööd aga 0,5m peale vaadates on väga hea.

Eemal

 

#30 06-11-2008 00:27:20

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: 40D vs 50D

marko, inimesed on erinevad, samuti see, kellele ja milleks keegi pilti teeb, eks .. m6ni on lihtsalt perfektsionist, n2iteks smile

Eemal

 

#31 06-11-2008 10:55:32

Valmar Voolaid
Foorumi Guru
Asukoht: Saaremaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 753
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Marks mis sind siis selle 50D juures nii väga eemale peletas, see et ei olegi kahe mäe kõrguselt üle 40D-st?

Eemal

 

#32 06-11-2008 10:55:50

Marko Kivimäe
Vana Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 523
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Marks kirjutas:

Olin ise ka dilemma ees, et kas minna 350D pealt 50D peale. Lugedes neid arvustusi 50D koha, siis võttis see hoo maha. Esialgu kuni kevadeni kui loodus hakkab tärkama. Ahvatlus oli ka 5D aga jääb aeglaseks elukate ja spordi pildistamisel. Suvel repse pildistades oli seade sattunud kuidagi ISO1600 peale. Kusjuures pildistamisel veel imestasin, et kui valge õhtu on ikka.

350D ja 5D fps peaks vist mõlemal 3 kandis olema niiet selles suhtes vast väga suurt vahet pole tõesti , teisalt oleks ISO1600 märksa puhtam kui praegu smile.

Miks 50D huvi pakub, kas seepärast, et on uus mudel? Ma ise pole küll Canoni-kasutaja aga olen 40D'd kasutanud natuke ning istus täitsa hästi kätte, ka näiteks dpreview ülevaade mainis 50D ülevaates, et eriti oma hinna eest on tegemist suhteliselt nõrga kaameraga.

Eemal

 

#33 06-11-2008 10:56:13

Valmar Voolaid
Foorumi Guru
Asukoht: Saaremaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 753
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Seda ka, et kui minna 350D pealt 50D peale siis pildikvaliteet on niikuinii nagu öö ja päev smile

Eemal

 

#34 06-11-2008 13:11:40

Kaupo Kalda
Alaline elanik
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 1574
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Valmar, see oli huumoriga öeldud loodetavasti?

Eemal

 

#35 06-11-2008 13:19:01

Valmar Voolaid
Foorumi Guru
Asukoht: Saaremaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 753
Veebileht

Re: 40D vs 50D

No jah päris öö ja päev tõesti ei ole smile aga kui võrrelda ISO 800-1600 (350D-l rohkemat ei saanud)  tehtud pilte siis ikka vahe on sees.

Eemal

 

#36 06-11-2008 20:52:18

Marks
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 54
Veebileht

Re: 40D vs 50D

Et, miks soovin 350D välja vahetada? Peamiseks pudelikaelaks on olnud kiirus. Kuigi peamiselt teen looduspilte, siis olen sattunud ka spordivõtteid tegema. RAW-formaadis saab puhver väga kiiresti täis ja siis oota millal see tühjaks saab. Nii olengi sellistes olukordades, kus vaja kiirelt ja pikalt tulistada, jpg-formaati kasutanud. Teiseks on müra värk. Õhtuti on ikka hea kui saab iso kõrgemaks ruttida selliseks, et veel müra häirima ei hakka. Ja siis veel mõningad pisiasjad nagu parem pildiotsija, istub natuke paremini kätte ja veel midagi.

Eemal

 

#37 22-01-2009 13:42:17

indukas
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 187

Re: 40D vs 50D

Kas keegi 50d omanikest on teinud katsetusi sRAW1 formaadiga? Välismaistes foorumites on silma jäänud, et kannatab aste-kaks kõrgemat isot kasutada. Iseenesest on 7MP pilt ju harrastajale ka enamjaolt rahuldav ja kui valgust napib, saab selles formaadis pilti teha. Kui 50d sRAW1 müra on samaväärne või isegi väiksem kui 40d oma, siis ma ei näe küll ühtegi põhjust miks 50d-d karta. Maastikuvõtted täisresulutsiooniga ning action vajadusel sRAW1 versiooniga.

Eemal

 

Foorumi jalus

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB