Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: Metsavend  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 18.08.2005

Pähkli puremine

Metsloomad

Pilves pärastlõuna. 10D ja Sigma 70-300. Servadest lõigatud.
3.83
Avatar Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2005-08-18 22:21:33 | Koduleht
taustal hele laik laksab vastu silma aga eks sa katsu oravale öelda,et astu paar sammu tagasi palun:) 		5
Avatar Margus Kriisa (kaljukotkas@4.51) 2005-08-18 22:32:40
Eelmine oravapilt meeldis naca rohkem. Siin on ta oma tavalises poosis. http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=4278 		4
Avatar Inzz (karuott@4.70) 2005-08-19 11:20:37 | Koduleht
Taas tekkinud võrdlusmomendi taustal panen nelja, kuna siin enam sarnast effekti ei teki, kui eelmisega, kuigi siin on kompa parem. Tüüpiline orav. Sellele vaatamata väga hea ja peab pingutama, et järgi teha. 		4
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-08-19 13:06:52 | Koduleht
Eelmine oli parem jah. Siin ka nõksa ületeravustamise jälgi. 		3
Avatar RV (põdrapull@4.43) 2005-08-19 14:35:51 | Koduleht
sven võttis sõnad suust... 		3
Avatar selena (reinuvader@2.89) 2005-08-19 15:01:32
Kui loomakese külge vaadata, siis see on peaaegu reljeefse struktuuri omandanud. Kas originaalil oli ka nii? 		 
Avatar Metsavend (jänkupoeg@) 2005-08-20 10:49:21 | Koduleht
selena, ehk täpsustad oma küsimust? 		 
Avatar poolveeline (saarmas@4.53) 2005-08-20 11:05:56
Krt 10D teeb pilti küll, Selenast ei saa mina ka aru. See ju loomulik, et looma külg reljeefne. 		 
Avatar selena (reinuvader@2.89) 2005-08-20 11:56:17
Kui Svengi viitas ületeravustamisele, mis siis minu küsimuses originaalpildi kohta vääriti oli? Oleksin vaadanud võrdluseks originaalkaadrit, muud ei midagi. 		 
Avatar poolveeline (saarmas@4.53) 2005-08-20 12:04:49
Selge, sain aru mida mõtlesid.
 
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...